Дело № 2-285/2024 (2-3538/2023)

УИД 91RS0002-01-2023-005369-56

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи Сериковой В.А. 

при секретаре судебного заседания Шелудько Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского национального коммерческого банка (Публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

третье лицо – Акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства»,

УСТАНОВИЛ:

РНКБ Банк (ПАО) обратилось в Киевский районный суд г. Симферополя с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по продукту «Все просто!» №.88/22-НКЛа-МЭРП-ЗД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 244 558,84 руб., в том числе: 3 895 968,32 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 19 308,90 руб.– задолженность по процентам на просроченный долг, 214 118,44 руб.– задолженность по неустойке, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в сумме 29 423,00 рублей. 

С учетом изменения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ задолженность составила 2 514 274,65 руб., в том числе: 1 782 687,98 руб. – задолженность по просроченному основному долгу; 725 332,05 руб. – задолженность по уплате неустойки; 6 254,62 руб. – задолженность по процентам на просроченный долг.

Исковые требования мотивированы тем, что ранее между истцом и ответчиком заключен кредитный договор по продукту «Все просто!» №.88/22-НКЛа-МЭРП-ЗД путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Все просто!», действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в размере 5 000 000,00 руб. под 12,5% годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №.88/22-ДПО2а. В связи с тем, что ответчики не исполняют взятые на себя обязательства по кредитному договору, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по неустойке, а также по просроченным процентам и по процентам на просроченный долг. 

В судебное заседание явились представитель истца ФИО3, ответчик ФИО1, а также представитель ответчика ФИО1 – ФИО4

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения исковых требований. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, с учётом ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, представил контррасчёт, исходя из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, против удовлетворения исковых требований в полном объёме возражал.

ФИО2 направила в суд отзыв на исковое заявление и ходатайство (заявление) об уменьшении неустойки, изложенные в одном процессуальном документе. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, с учетом надлежащего извещения сторон о данном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ Банк (ПАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП №) заключен кредитный договор по продукту «Все просто!» №.88/22-НКЛа-МЭРП-ЗД путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Все просто!», действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в размере 5 000 000,00 руб. под 12,5% годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения ФИО1 всех обязательств по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен договор поручительства №.88/22-ДПО2а.

Заемщиком нарушены обязательства по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору. Однако, денежные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись, что привело к образованию непрерывной просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Также в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в адрес поручителя ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном возврате кредита, по адресу, указанному поручителем в договоре поручительства. 

В ходе рассмотрения дела ответчиками осуществлялось частичное погашение задолженности. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об уточнении исковых требований. 

Из приобщенного к материалам дела расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) сумма задолженности заемщика по кредитному договору №.88/22-НКЛа-МЭРП-ЗД составляет 2 514 274,65 руб., в том числе:

- 1 782 687,98 руб. – задолженность по просроченному основному долгу;

- 725 332,05 руб. – задолженность по уплате неустойки;

- 6 254,62 руб. – задолженность по процентам на просроченный долг. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 ст. 319 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору, в силу статьи 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если сумма займа не возвращена в срок, на основании статьи 811 ГК РФ, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. 

Учитывая изложенное выше, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Так, поскольку ответчики не выполнили обязательство по возврату кредита, полученного по договору кредита, начисленная ответчику в соответствии с условиями договора задолженность по неустойке и процентам по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В то же время, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение (либо неприменение) судом ст. 333 ГК РФ в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также учитывая сумму задолженности по основному обязательству, полагая заявленную истцом к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и то обстоятельство, что поручитель является физическим лицов, суд приходит к выводу к наличию оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 457 256,40 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиком в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 20 771,37 руб.

Относительно поставленного стороной истца вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Разрешая данный вопрос по существу, суд приходит к выводу о том, что заявление стороны истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению. 

Истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 8651,63 рублей, которая является разницей между суммой оплаченной истцом государственной пошлины и государственной пошлиной, подлежащей оплате при цене на день рассмотрения спора 2514274,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Российского национального коммерческого банка (Публичное акционерное общество) удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно в пользу РНКБ Банк (ПАО) с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженность по кредитному договору по продукту «Все просто!» №.152/18-СКа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

- 1 782 687,98 руб. – задолженность по просроченному основному долгу;

- 457 256,40 руб. – задолженность по уплате неустойки;

- 6 254,62 руб. – задолженность по процентам на просроченный долг.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать солидарно в пользу РНКБ Банк (ПАО) с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: №), ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ г.р., судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в сумме 20 771,37 руб.

Возвратить РНКБ Банк (ПАО) из бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 651,63 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.А. Серикова 

Решение изготовлено в окончательной форме 23.01.2024 г.