Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2017 года 

<

адрес>

Судья Николаевского районного суда 

<

адрес> ФИО6, 

с участием ФИО1 «ФИО1 ИДЦ» ФИО3, представителя административного органа ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 Муниципального казённого учреждения культуры «ФИО1 информационно-досуговый центр» ФИО3 на постановление должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, 

<

адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.25 ч.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом по 

<

адрес>, Ленинскому, Среднеахтубинскому, Николаевскому, 

<

адрес>м 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 Муниципального казённого учреждения культуры «ФИО1 информационно-досуговый центр» (далее – ФИО2 «ФИО1 ИДЦ») ФИО3, согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.25 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, за нарушение действующих требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено и порядку его размещения.

ФИО1 «ФИО1 ИДЦ» ФИО3, не согласившись с данным постановлением, подала в Николаевский районный суд 

<

адрес> жалобу, в которой просит указанное постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь отсутствие в её действиях состава административного правонарушения и на малозначительность совершённого административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указала, что ФИО2 «ФИО1 ИДЦ» на момент проверки на входе здание имелся знак о запрете курения, и единственное его несоответствие было в отсутствии красного цвета в изображении знака. А надворный туалет, на котором отсутствовал знак о запрете курения, не находится в собственности учреждения и не был передан ему на праве оперативного управления. Также, учитывая, что совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, имеются основания для признания правонарушения малозначительным, освобождения от административной ответственности и прекращения производства по делу, в связи с тем, что административным органом этот вопрос не рассматривался.

Просит отменить постановление должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, 

<

адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ, и производство по делу прекратить.

ФИО1 «ФИО1 ИДЦ» ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила удовлетворить жалобу.

Представитель административного органа в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы. 

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы жалобы и материалы дела, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Статьей 6.25. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

На основании статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

На основании статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", должностные лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52- ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

При рассмотрении жалобы установлено, что ФИО3 является ФИО1 «ФИО1 ИДЦ», что подтверждается копией распоряжения о назначении на должность №-р от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. должностным лицом.

На основании распоряжения зам.начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, 

<

адрес>х № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки с целью осуществления контроля (надзора) за соблюдением юридическим лицом ФИО2 «ФИО1 ИДЦ» обязательных требований, установленных законодательством РФ в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия и защиты прав потребителей, главным специалистом-экспертом территориального отдела ФИО4, в отношении ФИО2 «ФИО1 ИДЦ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, была проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки было установлено нарушение ФИО2 «ФИО1 ИДЦ», требований к знаку о запрете курения, выразившееся в следующем: на входе здания вместо предусмотренного знака установлена черно-белая ксерокопия изображения означенного знака на бумажном носителе. Кроме того, не установлены знаки о запрете курения на общественном надворном туалете для посетителей учреждения, а также на туалете для работников учреждения.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52- ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ) для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 214н знак о запрете курения выполняется в виде изображения определенной геометрической формы с использованием различных цветов, графических символов (цветографическое изображение) и представляет собой круг с каймой красного цвета (за исключением дополнительного знака о запрете курения, размещаемого в соответствии с пунктом 6 настоящих требований, изображение которого может отличаться и быть в ином цвете), ширина которой должна быть не менее 13,7 мм (приложение к настоящим требованиям). Диаметр круга должен составлять не менее 200 мм, включая кайму. В центре круга горизонтально размещается графическое изображение сигареты, представляющее из себя три прямоугольника черного цвета. Размер первого прямоугольника должен быть не менее 120 x 25 мм, второго и третьего - не менее 6,2 x 25 мм. Прямоугольники размещаются слева направо. Расстояние между первым и вторым прямоугольником должно составлять не менее 5 мм, между вторым и третьим - не менее 6,2 мм. Сверху второго и третьего прямоугольников размещаются волнистые линии шириной не менее 5 мм, изображающие дым. Сигарету пересекает красная поперечная полоса шириной не менее 17,5 мм. Красная поперечная полоса выполняется под углом 45 градусов к горизонтали с наклоном слева сверху от каймы направо вниз к кайме и не должна прерываться графическим символом знака (сигаретой).

Согласно п. 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 214н знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Судом установлено, что на входе в здание центра табличка о запрете курения не соответствовала требованиям, а также, что на туалете, находящимся внутри здания центра табличка об запрете курения отсутствовала, и эти нарушения уже свидетельствуют о не соблюдении требований закона, независимо от принадлежности надворного туалета.

При указанных обстоятельствах виновность должностного лица - ФИО1 «ФИО1 ИДЦ» в несоблюдении несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, за что статьей 6.25 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, сомнений не вызывает.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку нарушают охраняемые общественные отношения.

Оценив представленные доказательства, характер совершенного правонарушения, не усматриваю в действиях ФИО1 «ФИО1 ИДЦ», малозначительности совершенного правонарушения, в поскольку, в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. С учетом установленных по делу обстоятельств, у ФИО1 «ФИО1 ИДЦ» имелась возможность по соблюдению нарушенных санитарно-эпидемиологических норм и правил, но последнее не приняло достаточных мер для их соблюдения.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья граждан (ст. 7, 20 Конституции РФ).

Объектом вмененного ФИО1 «ФИО1 ИДЦ» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.25 ч.1 КОАП РФ, является здоровье граждан и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Таким образом, охрана здоровья граждан и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения относится к конституционно защищаемым ценностям государства, следовательно, совершенное юридическим лицом правонарушение посягает на институт государственной власти в виде реализации органом, действующим от имени государства и представляющим его интересы, полномочий, представленных ему законом и с учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере.

При указанных обстоятельствах постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, 

<

адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 «ФИО1 ИДЦ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.25 ч.1 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, 

<

адрес>х ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 Муниципального казённого учреждения культуры «ФИО1 информационно-досуговый центр» ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: