Дело № 2-215/2021

32RS0004-01-2020-006257-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г. Брянск 

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Антоновой А.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Москвина И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак №.... под управлением ответчика, было повреждено транспортного средство CHANGAN CS 35, государственный регистрационный знак №...., принадлежащее истцу и находившееся под его управлением. Собственником транспортного средства ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак №...., является ФИО4 Виновником ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель транспортного средства ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак №...., ФИО3, однако риск его гражданской ответственности не был застрахован в установленном законом порядке. Согласно экспертному заключению №.... был определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства CHANGAN CS 35, государственный регистрационный знак №.... без учета износа, который составляет 264 694,00 руб. 

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 264 694,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы, в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и доводы в их обоснование. Пояснил, что транспортное средство под управлением ответчика не было застраховано в установленном законом порядке, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения. В адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости явиться на осмотр транспортного средства, однако он так и не явился. В его отсутствие был проведен осмотр транспортного средства, на основании чего было составлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его интересы в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представляет адвокат Брянской областной коллегии адвокатов Москвин И.В., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ввиду их необоснованности.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома №.... по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО3, и транспортного средства CHANGAN CS 35, государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак №.... ФИО3, что подтверждается постановлением №.... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Брянской области, собственником транспортного средства ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак №.... является ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 согласно указанному постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП не была застрахована.Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования, страховой полис №....

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена телеграмма по адресу: 

<

адрес>, о необходимости прибытия на осмотр транспортного средства CHANGAN CS 35, государственный регистрационный знак №...., ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, в телеграмме было разъяснено, что в случае неявки ФИО3, осмотр состоится в его отсутствие.

В назначенное время ФИО3 по адресу проведения осмотра не явился, в связи с чем акт осмотра был составлен в его отсутствие.

В соответствии с экспертным заключением №....-№...., составленного на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHANGAN CS 35 SC7164AA5, идентификационный номер №...., государственный регистрационный знак №.... (без учета износа заменяемых деталей, с учетом округления) на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (

<

адрес>) составляет 264 694,00 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, определяющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHANGAN CS 35, государственный регистрационный знак №.... Доказательств несостоятельности выводов представленного заключения или некомпетентности лица ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 истцом была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП согласно экспертному заключению №....-№..... Однако претензия осталась без ответа.

Согласно сведениям, представленным АО «АльфаСтрахование», ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не обращался, страховое возмещение не получал.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в результате чего ему были оказаны услуги по составлению соответствующего заключения. Размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, был определен на основании указанного заключения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако стороной истца в нарушение указанной нормы не предоставлено суду доказательств оплаты расходов на проведение независимой экспертизы на сумму 10 000,00 руб. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 обратился к ФИО1, которому оплатил сумму в размере 25 000 руб. за оказание юридической помощи, связанной с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде. Однако с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. С учетом характера дела, его сложности и объема оказываемой помощи, суд считает разумным возместить истцу сумму в размере 10 000,00 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с удовлетворением требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 000,00 руб., а сумма в размере 3 846,94 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Брянск.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 264 694,00 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 3 846,94 руб. в доход муниципального образования город Брянск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова