Дело № 2-944/2019

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

25 марта 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ФССП России, УФССП России по Ивановской области ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также суммы почтовых расходов в размере 375 руб.

Иск мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем по месту работы ФИО1 было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в рамках исполнительного производства о взыскании с истца госпошлины в размере 200 руб. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления задолженность по оплате госпошлины истцом была погашена. В этой связи, постановление об обращении взыскания на заработную плату, в котором было указано на наличие задолженности, не соответствовало действительности и порочило деловую репутацию истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд для защиты нарушенного права.

В судебном заседании истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований на сумму почтовых расходов в размере 375 руб. В остальной части исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ФССП России, УФССП России по Ивановской области с иском не согласился, указал, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Представил письменные возражения по иску.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 с иском не согласилась, поддержала позицию представителя управления. Указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО1 простой почтой, срок для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель отсчитывала через неделю с даты отправки корреспонденции простой почтой.

Суд, выслушав истца, представителя ФССП России, УФССП России по Ивановской области, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, пришел к следующим выводам.

В силу ст.2 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В обязанности судебного пристава-исполнителя в силу ст.12 ФЗ от 21.07.2017 «О судебных приставах» входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. 

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч.11, 17 ст.30).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено ФЗ «Об исполнительном производстве (ч.12 ст.30).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что 11.10.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 200 руб., в отношении должника ФИО1

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО1 простой корреспонденцией, о чем имеется реестр отправки. 

Исходя из приведенных выше норм материального права, отправка постановления о возбуждении исполнительного производства простой корреспонденцией не позволяет определить дату вручения постановления, а, следовательно, и сделать вывод об истечении срока для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя и наличии оснований для применения мер принудительного исполнения. Кроме того, такой порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям п.2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014.

Истец факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства оспаривает.

При таких обстоятельствах вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 от 01.11.2018 является неправомерным, а сведения о наличии у ФИО1 задолженности по оплате госпошлины в размере 200 руб. – не соответствующими действительности, поскольку данная задолженность была оплачена истцом 31.05.2018.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда (за исключением случаев компенсации вреда, причиненного правомерным поведением причинителя вреда); наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда (за исключением осуществления возмещения либо компенсации вреда независимо от вины причинителя вреда). 

Положения ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право гражданина на компенсацию морального вреда в случаях причинения его действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом изложенных норм права, с учетом п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства и компенсации морального вреда», компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

Пункт 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит деловую репутацию к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и, следовательно, гарантированным Конституцией Российской Федерации.

Деловая репутация гражданина - представление о его деловых качествах, деловом поведении, личных экономических интересах.

Из пояснений истца следует, что направление судебным приставом-исполнителем по месту его работы постановления об обращении взыскания на заработную плату при наличии погашенной задолженности опорочило его деловую репутацию, его исполнительскую дисциплину, поскольку он занимает ответственную должность контрактного управляющего, связанную с действиями по осуществлению закупок, по факту направления по месту работы постановления об обращении на заработную плату ФИО1 пришлось давать объяснения руководителю. В этой связи, истец испытывал переживания.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 на момент направления постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату занимал должность контрактного управляющего ФГУП «Ивановский научно-исследовательский институт пленочных материалов и искусственной кожи технического назначения Федеральной службы безопасности Российской Федерации».

Из ответа на судебный запрос директора ФГУП «ИвНИИПИК ФСБ России» следует, что в силу установленного в организации документооборота факт поступления к работодателю постановления об обращении взыскания на заработную плату становится известным руководителю, секретарю руководителя, главному бухгалтеру, работнику отдела кадров и бухгалтеру по расчету заработной платы. Сведения о наличии непогашенных задолженностях у работника как свидетельство о его низкой личной ответственности могут отрицательно повлиять на деловую репутацию и могут быть отражены в характеристике работника.

Оценивая изложенное, суд полагает, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 нарушили его нематериальное благо (деловую репутацию), поэтому в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, суд определяет, с учетом положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1000 руб.

Учитывая положения бюджетного законодательства, положения п.81 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», сумма ущерба должна быть взыскана с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны, поэтому в удовлетворении иска к УФССП России по Ивановской области должно быть отказано.

В порядке ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 госпошлину в размере 400 руб., уплаченную по чеку-ордеру Ивановского ОСБ №8639 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца с даты его приятия в окончательной форме. 

Судья: Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 01.04.2019