Дело №2-806/2017 Именем Российской Федерации ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

« 09 » марта 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЕНТР», Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» о взыскании ущерба, государственной пошлины в возврат, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЕНТР», Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» по уборке города» о взыскании ущерба, государственной пошлины в возврат. 

В обоснование своих исковых требований указала, что является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. 04 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на выбоину в проезжей части, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО «БИНИСА» для проведения независимой оценки, за производство которой произвела оплату в размере 4 200 руб. 00 коп. Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 82 352 руб. 81 коп. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг по дефектовке в размере 1 000 руб. 00 коп. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние проезжей части автомобильной дороги, на которой имелась выбоина по размерам превышающая допустимые пределы. Полагая, что ответчики ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности по содержанию дороги, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит суд взыскать с надлежащего ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 82 352 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 200 руб. 00 коп., стоимость услуг по дефектовке в размере 1 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 2 827 руб. 00 коп. 

По определению суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Муниципальное унитарное предприятие МУП «Водоканал». 

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. Её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Не возражала против вынесения заочного решения. 

Ответчик Администрация МО «Город Архангельск» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, возражений, отзыв не направили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. 

Ответчик ООО «Управляющая компания «ЦЕНТР» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, ранее представили отзыв. 

Ответчик МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, ранее представили отзыв. 

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда. 

Третье лицо ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений, отзыв не направил. 

С учетом мнения стороны истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут в городе Архангельске около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 

Из объяснений ФИО4, отобранных сотрудниками ГИБДД следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигался по дворовой территории 

<

адрес> г. Архангельске, дорога была под водой. ФИО5 провалилась левым передним колесом в яму. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 55 минут в городе Архангельске по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № допустил наезд на препятствие - выбоину, скрытую водой. Произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортное средство получило механические повреждения. 

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке дороги 

<

адрес>, г. Архангельск (дворовая территория) выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина, залитая водой, размерами: ширина - 2,2, длина - 2,1, глубина - 0,25. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении, указанные обстоятельства ответчиками, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дороги. 

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ разъясняет, что требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Названные нормы, предусматривают, что к деликтной ответственности подлежит привлечению лицо, в чьем ведении находился канализационный люк, как собственник данного участка дороги или отвечающего за него, на основании иного вещного права, на котором находился объект, если нормативный акт не возлагает ответственность на иное лицо.

При этом гражданское законодательство устанавливает презумпцию виновности причинителя вреда, которая может быть опровергнута при предоставлении таким лицом доказательств отсутствия вины в наступлении неблагоприятных событий. 

Как предусмотрено статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; искусственные дорожные сооружения - это сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло ДТП, является муниципальное образование «Город Архангельск» в лице Администрации муниципального образования «Город Архангельск».

Доказательств, подтверждающих принадлежность спорного участка дороги какой-либо ресурсоснабжающей организации, в том числе доказательств, подтверждающих передачу спорного участка дороги в обслуживание такой организации, суду не представлено.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Из устава муниципального образования « Город Архангельск» следует, что к одному из вопросов местного значения муниципальное образование «Город Архангельск» относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах МО "Город Архангельск" и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах МО "Город Архангельск", а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Постановлением мэра города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение о департаменте городского хозяйства мэрии города Архангельска, пункт 1.1 которого предусматривал, что департамент городского хозяйства мэрии города Архангельска является отраслевым органом мэрии города Архангельска, созданным в целях управления городским хозяйством на территории муниципального образования «Город Архангельск».

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Положения дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Архангельск», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, является одной из основных задач департамента. 

Как предусмотрено пунктом ДД.ММ.ГГГГ Положения для решения возложенных на него задач департамент обеспечивает утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Архангельск» и правил расчета размера бюджетных ассигнований городского бюджета на указанные цели;

Пункт 3.1.3 Положения предусматривал, что департамент имеет право привлекать в необходимых случаях в установленном порядке к участию в своей деятельности специалистов органов мэрии города, муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, иных специалистов.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы» требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Государственного стандарта Российской Федерации N Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.. 

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 федерального закона № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком Администрацией МО «Город Архангельск» не опровергнуто, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в его ведении.

Размер выбоины, ставшей причиной повреждения автомобиля истца, указанные предельные размеры превышает, что подтверждено вышеуказанным актом.

Из вышеуказанного акта выявленных недостатков в содержании дорог видно, что выбоина на дорожном покрытии была залита водой, предупреждающие знаки об имеющейся на дороге выбоине отсутствовали, что лишало водителя заблаговременно обнаружить на дорожном покрытии опасности, равно как и предпринять меры к снижению скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что выполнение требований государственных стандартов в процессе содержания и ремонта дороги около 

<

адрес> в городе Архангельске не было обеспечено вследствие бездействия ответчика Администрации МО «Город Архангельск», выразившегося в непринятии мер по ограничению движения на опасном участке дороги и надлежащему обслуживанию данного участка, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного ущерба истцу.

Кроме того, в материалы дела доказательств наличия вины истца в причинении вреда своему имуществу, наличия в его действиях грубой неосторожности, а равно доказательств надлежащего выполнения обязанности по организации сезонного содержания спорного участка территории проезда, ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Поскольку причиной ДТП послужили виновные действия ответчика, не обеспечившей надлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей по содержанию спорного участка автодороги, который находятся в причинной связи с фактом данного дорожного транспортного происшествия, то заявленные истцом требования являются обоснованными.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «БИНИСА» для проведения независимой оценки, за проведение которой произвел оплату в размере 4 200 руб. 00 коп. 

Согласно экспертного заключения №, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 82 352 руб. 81 коп., без учета износа 110 409 руб. 11 коп. 

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг по дефектовке в размере 1 000 руб. 00 коп. 

Проанализировав указанный отчет, суд не находит каких-либо оснований, свидетельствующих о недопустимости использования данного отчета в качестве доказательства размера имущественного ущерба, подлежащего возмещению.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил и вышеуказанный отчет не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Администрации МО «Город Архангельск» в пользу истца ущерба в размере 87 552 руб. 81 коп. ( 82 352 руб. 81 коп. (стоимость восстановительного ремонт) +4 200 руб. 00 коп. расходы на проведение независимой оценки) + 1 000 руб. 00 коп. ( расходы на оплату услуг по дефектовке)). 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЕНТР», Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» о взыскании ущерба, государственной пошлины в возврат - отказать. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЕНТР», Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» о взыскании ущерба, государственной пошлины в возврат - удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 ущерб в размере 87 552 руб. 81 коп., государственную пошлину в возврат в размере 2 827 руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЕНТР», Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» о взыскании ущерба, государственной пошлины в возврат отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Буторин

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2017 года:

Судья О.Н. Буторин