УИД 14RS0031-01-2023-000124-77

Дело № 2-74/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Депутатский 09 августа 2023 года

Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Москвитиной М.Р., при секретаре Фокиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Усть-Янский межулусный дом-интернат для престарелых и инвалидов» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать с ГБУ РС (Я) «Усть-Янский МДИПИ» ущерб, причиненный имуществу, в размере 1 205 000 руб., расходы по уплате услуг по оценке ущерба имуществу в размере 10 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 225 руб. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в соответствии с договором аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ года ГБУ РС (Я) «Усть-Янский МДИПИ» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью кв.м., кадастровый номер №. ДД.ММ.ГГГГ года в указанном нежилом помещении произошел пожар, вероятной причиной пожара является воспламенение топливно-воздушной смеси в результате воздействия источника зажигания электрической природы. В результате пожара повреждено имущество арендодателя, ущерб которого оценен специалистом в размере 1 205 000 руб. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Определением Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебном заседании ответчик в лице директора ГБУ РС (Я) «Усть-Янский МДИПИ» ФИО3 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении искового заявления отказать, суду пояснил, что при возникновении возгорания водитель ГБУ РС (Я) «Усть-Янский МДИПИ» ФИО2 имел реальную возможность погасить очаг возгорания при помощи огнетушителя, однако огнетушитель был в нерабочем состоянии, ввиду его заморозки. Непосредственным лицом, отвечающим за возмещение ущерба ФИО1, является ФИО2, который пренебрег своими служебными обязанностями по соблюдению требований пожарной безопасности. Формально по договору аренды ответственность несет арендатор, но тем не менее в данном случае имел место человеческий фактор в виде бездействия водителя ФИО2 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: (адрес), общей площадью кв.м., с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (истец, арендодатель) и ГБУ РС (Я) «Усть-Янский МДИПИ» (ответчик, арендатор) заключен договор аренды гаража (нежилого помещения), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), общей площадью кв.м., кадастровый номер № (п. №); сдаваемое в аренду нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (п. №); помещение передается арендатору на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (п. №); помещение предоставляется для использования помещения под гараж (п. №); арендатор обязуется нести ответственность за занимаемое арендуемое помещение и имущество, находящееся в нем, соблюдение требований Роспотребнадзора, Госпожарнадзора и других контрольных органов Российской Федерации, соблюдение правил техники безопасности при проведении ремонтных и хозяйственных работ (п. №); арендатор обязуется устранять за свой счет последствия аварий, произошедших по вине арендатора, а также в случае повреждения или ухудшения технического состояния арендуемого помещения обязан возместить арендодателю причиненные убытки в полном объеме (п. №); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. №); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки (п. №); арендатор несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный арендуемому помещению или имуществу арендодателя; при нарушении арендатором или его работниками правил пожарной безопасности и эксплуатации электроустановок и сетей в арендуемом помещении, арендатор несет материальную, гражданскую, административную и уголовную ответственность перед арендодателем и соответствующим органом власти в соответствии с российским законодательством (п. №) (л.д. 59-60).

Ответчик с условиями договора был согласен, о чем свидетельствует подпись директора ГБУ РС (Я) «Усть-Янский МДИПИ» ФИО3 в договоре аренды гаража.

Свои обязательства по договору истец выполнил своевременно и надлежащим образом, указанное нежилое помещение ответчиком принято в аренду, что следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ года в час. мин. в гараже по адресу: (адрес) произошел пожар, в результате которого огнем поврежден гараж на общей площади кв.м., что подтверждается справкой начальника ОНДиПР по Усть-Янскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ года исх. № (л.д. 41).

В письменном объяснении ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года около час. мин. возле дома (адрес) у него сломалась служебная автомашина с государственным номером №. Автомашина простояла на улице до час., пока он не нашел транспорт, чтобы ее перегнать в арендуемый ГБУ РС (Я) «Усть-Янский МДИПИ» гараж. Соответственно, автомашина за это время замерзла. ДД.ММ.ГГГГ года около час. утра он пришел в гараж, чтобы закончить ремонт автомашину и выехать на смену. При заведении автомашины произошел хлопок с правой стороны двигателя и он сразу загорелся. Он сразу взял огнетушитель, сорвал пломбу, выдернул чеку, но посыпался только порошок. Полагал, что огнетушитель мог перемерзнуть, когда автомашина более 6 час. простояла на улице на сильном морозе. Он пытался потушить автомашину подручными средствами, а именно тряпкой, однако у него не получилось. Огонь очень быстро стал распространяться с автомашины на гараж. Он выбежал из гаража, так как ничего не смог сделать и вызвал пожарных через директора (л.д. 94).

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по Республике Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ года № предположительно, очаг пожара располагался внутри частного гаража, в районе двигательного отсека автомашины . Быстрому распространению огня способствовало отсутствие первичных средств пожаротушения (неработающий огнетушитель), а также высокая зажигательная способность возникшего возгорания, наличие горючего материала в районе очага пожара. Вероятной причиной пожара является воспламенение топливно-воздушной смеси в результате воздействия источника зажигания электрической природы (л.д. 65). 

Постановлением начальника ОНДиПР по Усть-Янскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления (л.д. 65).

По факту пожара в арендуемом гараже, комиссией ГБУ РС (Я) «Усть-Янский МДИПИ» проведено служебное расследование, которым материалы проверки направить в Министерство труда и социального развития Республики Саха (Якутия); за ненадлежащее исполнение и соблюдение норм противопожарной защиты и правил противопожарной безопасности водитель ГБУ РС (Я) «Усть-Янский МДИПИ» ФИО2 заслуживает строгого дисциплинарного взыскания, однако он был уволен ДД.ММ.ГГГГ года; начальнику хозяйственного отдела ГБУ РС (Я) «Усть-Янский МДИПИ» усилить контроль за соблюдением норм противопожарной защиты и правил противопожарной безопасности в учреждении (л.д. 95-96).

В соответствии с отчетом Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость права требования имущественного ущерба, причиненного пожаром гаражу, расположенному по адресу: (адрес), кадастровый номер №, составляет 1 205 000 руб. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в адрес ГБУ РС (Я) «Усть-Янский МДИПИ» направлено требование (претензия) о возмещении ущерба, причиненного пожаром, с предоставлением срока для добровольного возмещения ущерба – до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 62).

В ответе на требование от ДД.ММ.ГГГГ года исх. № ответчик сообщил, что согласен на возмещение ущерба, причиненного пожаром, однако произвести возмещение в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ года не представляется возможным в силу того, что денежные средства в размере 1 205 000 руб. должно выделить Министерство труда и социального развития Республики Саха (Якутия) с изданием соответствующего приказа, в связи с чем, просил продлить установленный срок возмещения либо обратиться в суд в гражданском порядке с соответствующим иском для принудительного возмещения ущерба (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в адрес ГБУ РС (Я) «Усть-Янский МДИПИ» направлено требование (претензия) о возмещении ущерба, причиненного пожаром, с предоставлением срока для добровольного возмещения ущерба – до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 64).

Данное требование поступило в ГБУ РС (Я) «Усть-Янский МДИПИ» ДД.ММ.ГГГГ года вх. №, однако осталось без ответа.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, при обращении с исковым заявлением о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Как было указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года», утвержденном Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.п. 1, 3 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате пожара, должен нести ответчик, как лицо, непосредственно осуществлявшее эксплуатацию нежилого помещения, где находился очаг пожара, и обязанное обеспечить соблюдение работниками своего учреждения правил противопожарной безопасности.

По мнению суда, изложенное указывает на вину арендатора в нарушении обязательств по договору аренды по ненадлежащему соблюдению правил пожарной безопасности, приведшим к возникновению убытков у арендодателя.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется отчетом Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ущерб, причиненный пожаром гаражу, расположенному по адресу: (адрес), кадастровый номер №, составляет 1 205 000 руб.

Размер понесенных истцом убытков ответчиком не опровергнут, ходатайств о назначении оценочной экспертизы с целью определения размера ущерба гаражу не заявлено. Каких-либо иных доказательств, указывающих на иной размер убытков, отличный от истребуемого, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 1 205 000 руб.

При этом, к доводам ответчика о возложении материальной ответственности на водителя ГБУ РС (Я) «Усть-Янский МДИПИ» ФИО2 суд относится критически, поскольку пожар произошел при исполнении им своих трудовых обязанностей, в месте, которое находилось под контролем работодателя.

Ответственность за причиненный вред ФИО1 в результате произошедшего пожара не может быть возложена на ФИО2, поскольку вина работника ответчика не установлена.

Установлено, что истцом в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы в размере 49 225 руб., из них: расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 225 руб. (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 300 руб., от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 13 925 руб.) (л.д. 5, л.д. 80), расходы по уплате услуг по оценке ущерба имуществу в размере 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д. 58), расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д. 66).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает, что судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

О неразумности указанных судебных расходов ответчиком не заявлено.

В связи с чем, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 49 225 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Усть-Янский межулусный дом-интернат для престарелых и инвалидов» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, - удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Усть-Янский межулусный дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт , в счет возмещения ущерба 1 205 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 225 руб., расходы по уплате услуг по оценке ущерба имуществу в размере 10 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб., всего 1 254 225 (один миллион двести пятьдесят четыре тысячи двести двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья М.Р. Москвитина 

Решение изготовлено в окончательной форме: 09 августа 2023 года