Дело №1-356/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 10 марта 2021 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Баитовой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя Жилкайдаровой А.Б.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Макарова А.В.,

при секретаре Шайда М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 7 классов, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

8 декабря 2020 г., в период с 16 час. до 21 час. 30 мин, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к 

<

адрес>. В осуществление своего преступного умысла ФИО3, убедившись, что за его преступными действами никто не наблюдает, с корыстной целью, отодвинул металлическую подпорку от входной двери дома, открыл ее и незаконно проник внутрь указанного дома, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: находившиеся в комнате – газовую плиту стоимостью 522 руб., ручной фонарик-светильник стоимостью 414 руб., а также находившиеся в помещении веранды указанного дома – пилу стоимостью 2686 руб., сумку стоимостью 66 руб., в которой находились бутылка с моторным маслом стоимостью 105 руб., отвертка плоская стоимостью 14 руб., ключ универсальный стоимостью 84 руб., напильник стоимостью 95 руб., зубная щетка стоимостью 7 руб., два ключа шестигранных стоимостью 14 руб. каждый, лоскут такни стоимостью 5 руб., лак для ногтей стоимостью 30 руб. После чего ФИО3 с тайно похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 4056 руб.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что 8 декабря 2020 г., в вечернее время, подойдя к дому Потерпевший №1, убедившись, что потерпевший отсутствует, решился на хищение имущества. Он убрал металлическую подпорку дверей и зашел внутрь дома, в комнате увидел газовую плиту и фонарик, а на веранде обнаружил бензопилу и сумку. Сложив указанное имущество в мешок, найденный на веранде, забрал с собой. В дальнейшем обратился к председателю садоводческого товарищества – ФИО2, с просьбой увезти похищенное имущество на сохранность к его отцу. На автомобиле они проехали на 

<

адрес>, где он отдал ФИО1 мешок с похищенными вещами, пояснив, что указанные вещи принадлежат ему. В дальнейшем он рассказал сотрудникам полиции о местонахождении похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1.

Огласив показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении изложенного преступления на основании следующих доказательств. 

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показал, что 8 декабря 2020 г. в вечернее время находился в гостях у ФИО3, так как последний предложил вместе поужинать. Далее ФИО3 ушел к председателю СНТ «Кургансельмаш-2» и отсутствовал 3-4 часа. Он в это время находился у ФИО3 в доме, смотрел телевизор. Когда подсудимый вернулся, они поужинали, и около 21 ч. 30 мин. он ушел к себе домой. Подойдя к дому, увидел, что подпорка в виде металлической пластины, которая держит входную дверь, лежит в стороне. Он зашел внутрь дома, чтобы взять фонарик, который хранился в комнате на диване и обнаружил его отсутствие. Далее зажег спичку и увидел, что на столе в комнате отсутствует одноконфорочная газовая плита. Он решил подождать до утра, т.к. было уже темно. 9 декабря 2020 г. утром, выйдя на веранду, обнаружил, что отсутствует пила, белый мешок и сумка коричневого цвета из под противогаза, в которой он хранил масло для бензопилы в бутылке, напильник, лоскут ткани, лак для ногтей, зубную щетку, ключ для регулировки цепи, отвертку, два ключа шестигранника. Он ознакомлен с заключением эксперта, согласно которому стоимость газовой плиты составляет 522 руб., фонарика-светильника – 414 руб., бензопилы – 2686 руб., сумки коричневого цвета – 66 руб., бутылки с моторным маслом –105 руб., отвертки плоской –14 руб., напильника – 95 руб., ключа свечного универсального – 84 руб., зубной щетки – 7 руб., ключа шестигранного 4 мм – 14 руб., ключа шестигранного 3 мм – 14 руб., лоскута ткани – 5 руб., флакона лака для ногтей – 30 рублей, с оценкой эксперта согласен. В результате преступления ему причинен материальный ущерб в сумме 4056 руб. В ходе расследования ему стало известно, что хищение его имущества совершил ФИО3, проникать в дом, брать и распоряжаться принадлежащем ему имуществом, он подсудимому не разрешал (л.д. 46-51, 54-55).

Свидетель ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, что его сын ФИО2, состоит в должности председателя СНТ «Кургансельмаш-2». 8 декабря 2020 г. в вечернее время ФИО2 и ФИО3 приехали к нему домой. С собой ФИО3 принес белый мешок, в котором находились: газовая плита в картонной коробке, фонарик-светильник, пила цепная, сумка коричневого цвета, в которой находились: бутылка с моторным маслом, плоская отвертка, напильник, ключ свечной универсальный, зубная щетка, два шестигранных ключа, лоскут ткани коричневого цвета, лак для ногтей. Сын пояснил, что данные вещи принадлежат ФИО3, который попросил оставить у него эти вещи на сохранность, на что он согласился. В дальнейшем, от сотрудников полиции узнал, что ФИО3 похитил указанные вещи (л.д. 56-58)

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 9 декабря 2020 г., в ходе которого осмотрен 

<

адрес>, зафиксировано место преступления (л.д. 11-16);

-протоколом выемки от 10 декабря 2020 г., в ходе которой у свидетеля ФИО1 изъяты: белый мешок, газовая плита, ручной фонарик-светильник, пила, сумка, с находящимися в ней бутылкой с моторным маслом, отверткой, ключом, напильником, зубной щеткой, двумя шестигранными ключами, лоскутом ткани, лаком для ногтей, принадлежащие ФИО4; и протоколом осмотра указанных предметов (л.д. 61-66, 67-71); 

-заключением эксперта № 0912/20 от 15 декабря 2020 г., согласно которому по состоянию на 8 декабря 2020 г. стоимость газовой плиты составляет 522 руб., ручного фонарика-светильника – 414 руб., бензопилы – 2686 руб., сумки коричневого цвета – 66 руб., бутылки с моторным маслом –105 руб., отвертки плоской – 14 руб., напильника – 95 руб., ключа свечного универсального – 84 руб., зубной щетки – 7 руб., ключа шестигранного 4 мм – 14 руб., ключа шестигранного 3 мм – 14 руб., лоскута ткани – 5 руб., флакона лака для ногтей – 30 руб. (л.д. 80-90). 

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении.

Исследованные доказательства суд считает достаточными для признания доказанной виновности ФИО3 в совершении изложенного преступления. 

Сам Иванов свою виновность в совершенном преступлении признал полностью. Вина подсудимого в краже имущества ФИО4 подтверждается сведениями, сообщенными свидетелем ФИО1 и изъятием похищенного имущества по месту его жительства, а также оглашенными показаниями потерпевшего, пояснившего об обстоятельствах хищения имущества из его жилища.

Кроме того, виновность ФИО3 в указанном преступлении подтверждается протоколами следственных действий, согласно которым зафиксировано место совершения преступления, заключением эксперта и другими письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства

Преступление совершено ФИО3 с незаконным проникновением в жилище, поскольку умысел на совершение кражи возник у подсудимого до момента проникновения в жилой дом Потерпевший №1. Потерпевший не разрешал ФИО3 заходить в свое жилище.

Размер причиненного потерпевшему ущерба в размере 4056 руб. достоверно установлен в судебном заседании и подтверждается как оглашенными показаниями потерпевшего, так и заключением эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Суд, с учетом изложенного, квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и состоянии здоровья ФИО3, который участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных подробных признательных показаний в ходе производства по уголовному делу, розыску имущества, добытого в результате преступления, путем сообщения сотрудникам правоохранительных органов сведений о его местонахождении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного подсудимым деяния либо оправдывающих цели и мотивы преступления и позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновного суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании не установлено, что такое состояние Иванова способствовало совершению им преступления, формированию преступного умысла, повлияло на его поведение при совершении преступления.

Для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления суд оснований не усматривает. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, в том числе способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку никакое иное наказание не сможет повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания. 

При определении срока наказания суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не назначает предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание – лишение свободы.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ему наказание условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей. 

С учетом материального положения Иванова суд освобождает его от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: 

- не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом дни.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мешок, газовую плиту, ручной фонарик-светильник, пилу, сумку, бутылку с моторным маслом, отвертку, ключ, напильник, зубную щетку, два ключа, лоскут ткани, лак для ногтей, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд Курганской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Е.В. Баитова