Дело № 2-155/2024

УИД 42RS0111-01-2024-000247-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Алтынбаевой Н.А.,

При секретаре Новиковой И.А.

С участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката НО «Коллегия адвокатов №64 Яйского района» ФИО2, представившей удостоверение №, действующего на основании соглашения №

п.г.т. Ижморский 09 августа 2024 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Линду Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к Линду Д.В. о взыскании задолженности по договору кредита, свои требования, мотивируя тем, что Банк ПАО ВТБ 24 (ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчик заключили договор о предоставлении кредита № от 25.10.2012, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 225 000 руб., сроком на 60 мес. (с 25.10.2012 по 25.10.2017), а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору.

Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требования № 8141 от 17.11.2016, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору перешли к ООО «ЦЗ инвест», в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ.

ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования № 17 от 01.06.2018, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору№ от 25.10.2012 перешли к ООО «М.Б.А. Финансы», в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ.

По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» был вынесен судебный приказ о взыскании с Линда Д.В. задолженности по кредитному № от 25.10.2012.

По заявлению ответчика судебный приказ был отменен, одновременно с этим мировой судья разъяснил ООО «М.Б.А. Финансы», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

18.12.2023 произведено изменение наименования, ООО «М.Б.А. Финансы» переименовано в ООО ПКО «М.Б.А. Финансы».

Указывает, что по состоянию на 26.06.2024 задолженность по договору составляет 221 134,27 руб. (с учетом ранее произведенных платежей, в том числе: остаток ссудной задолженности 189 461,47 руб.; задолженность по уплате процентов – 31 672,8 руб.; комиссии при наличии таковой – 0 руб.; % на просроченный основной долг 0 руб. Задолженность образовалась в период с 25.03.2014 по 01.06.2018.

Просит суд взыскать с ответчика Линда Д.В. в пользу ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредита № от 25.10.2012 в сумме 221 134,27 руб. и расходы по госпошлине в размере 5 411,34 руб., всего 226 545,61 руб.

Истец ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом, уведомлен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2 

Стороной ответчика в ходе подготовки было представлено суду возражения на исковое заявление, в котором указывает, что вносить плату по данному договору он перестал с 25.03.2014 и далее платежей никаких не производил. За это время он не совершал никаких действий, свидетельствующих о признании им данного долга ни в части, ни полностью. Таким образом, учитывая дату начала невыполнения им обязательств по указанному кредитному договору, а также время окончания срока кредита, определенную в договоре 25.10.2017, срок исковой давности истек 25.10.2020.

Просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с него задолженности по договору № от 25.10.2012.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам изложенным в возражениях. Заявила ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на представителя в сумме 8750 руб. Указала, что с ФИО1 было заключено соглашение от 30.07.2024 на оказание юридических услуг по гражданским делам № 2-155-2024 и № 2-158/2024 по искам ООО «ПКО «М.Б.А. Финанс» к Линду Д.В. о взыскании задолженности. За оба дела было оплачено 17500 руб. В связи с чем просит взыскать половину оплаченной сумм за участие в настоящем деле. Была оказана помощь в виде консультирования, составления возражений на исковое заявление, участие в подготовке к судебному заседанию и в судебном заседании.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита от 25.10.2012 по № и согласию на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) (л.д.9) Линду Д.В. был предоставлен кредит в сумме 225 000 руб., на срок с 25.10.2012 по 25.10.2017, под 25,30 % годовых, платежная дата ежемесячно 25 числа каждого месяца, аннуитетный платеж 6 643,68 руб.

Как следует из выписки по счету, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились.

Согласно расчету задолженности Линда Д.В. по договору кредитования № от 25.10.2012 размер задолженности на 01.06.2018 составил 221 134,27 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу - 189 461,47 руб.; задолженность по уплате процентов – 31 672,8 руб.; комиссии при наличии таковой – 0 руб.; % на просроченный основной долг 0 руб. (л.д.28).

Из договора уступки прав (требований) № 8141 от 17.11.2016 (л.д.29-30) следует, что Банк ВТБ 24 (ПАО) (цедент) передает, а ООО «ЦЗ инвест» (цессионарий) принимает права (требования) к должникам цедента.

Из договора уступки прав (требований) N 17 от 01.06.2018 (л.д.8) следует, что ООО «ЦЗ инвест» (цедент) передает, а ООО «М.Б.А. Финансы» (цессионарий) принимает права (требования) к должникам цедента, в том числе в отношении должника ФИО1 по кредитному № от 25.10.2012 в сумме 221 134,27 руб. (выписка из реестра к договору л.д.20).

Уведомлением об уступке права требования ФИО1 уведомлен о произошедшей уступке права требования по указанному кредитному договору ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (л.д.21).

Материалами дела подтверждается факт переименования истца.

Таким образом, факт заключения кредитного договора ответчика с правопредшественником истца подтверждается.

Между тем, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока давности на обращение с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Таким образом, поскольку возврат кредита установлен периодическими ежемесячными платежами, банк узнавал о нарушении своего права на получение ежемесячного платежа на следующий день после наступления даты платежа по графику ежемесячно. Дата выставления претензии не влияет на течение срока по периодическим платежам, срок уплаты по которым уже наступил.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Истец обращался за выдачей судебного приказа согласно почтовому конверту 25.10.2022 направив заявление о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был вынесен 14.11.2022, но определением мирового судьи судебного участка N 1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 01.12.2022 судебный приказ от 14.11.2022, которым с Линда Д.В. в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» взыскана задолженность по кредитному № от 25.10.2012, заключенному с Банк ПАО ВТБ 24, в размере 221 134,27 руб., отменен.

Поскольку погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, который ответчик обязался вносить ежемесячно в соответствии с графиком. 

Как установлено судом, в суд с настоящим иском истец обратился 12.07.2024, пропустив шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа (01.12.2022), то есть, пропустив срок исковой давности. 

Согласно кредитному договору и графику погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору 

<

***> от 25.10.2012 последний платеж ответчик должен был внести 25.10.2017, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился лишь 25.10.2022, соответственно он по всем платежам истец пропустил срок исковой давности. Пропуск срока исковой давности имелся по указанным платежам уже на дату вынесения судебного приказа, в связи с чем, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению с учетом пропуска исковой давности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, основания для возмещения судебных расходов истца в виде госпошлины в сумме 5411,34 руб. отсутствуют.

Между тем представителем ответчика ФИО2 было заявлено ходатайство о возмещении расходов на представителя истцом в пользу ответчика.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Распределение судебных расходов на представителя осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит конкретных правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Из соглашения от 30.07.2024, следует, что ФИО1 поручил адвокату НО «Колегия адвокатов № 64» Яйского района ФИО2 оказать юридическую помощь по делам № 2-155/2024, № 2-158/2024 о взыскании с Линда Д.В. задолженности по кредитам. При этом работа адвоката подлежит оплате в следующем порядке: консультация, ознакомление с делами в суде, подготовка к судебному заседанию – 2500 руб., за каждый день занятости в суде адвоката по делу оплачивается работа по 7500 руб. (за оба дела вместе, соответственно в равных долях за каждое дело). Вознаграждением адвоката является гонорар, которое выплачивается в следующем порядке: доверитель оплачивает аванс в размере 10000 руб. В дальнейшем оплата производится в срок не позднее дня выполнения соответствующей работы адвокатом.

Согласно квитанции № от 01.08.2024 ФИО1 заплатил адвокату НО «Коллегия адвокатов № 64» Яйского района 7500 руб. – представительство в суде по двум гражданским делам.

Таким образом, подтверждены расходы ответчика Линда Д.В. на представителя в сумме 17500 по двум делам.

В связи с изложенным, суд считает, подтвержденными расходы Линда Д.В. за участие представителя по настоящему делу в размере 8750 руб. за оплату услуг адвоката в суде первой инстанции из расчета 17500\2.

Представление данных услуг подтверждается материалами дела, из которых следует, что ответчиком ФИО1 подано возражение на исковое заявление, представитель ФИО2 представляла интересы ответчика на подготовке к судебному заседанию 31.07.2024 и в судебном заседании 09.08.2024.

Исходя из характера спора, избранного способа защиты, количества подготовленных документов, необходимости исследовать и давать оценку представленным документам, а также консультировать ответчика Линда Д.В. данное дело может быть отнесено к категории небольшой сложности. Принимая во внимание, затраченное на рассмотрение дела время, ценности подлежащего защите права, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, принимая во внимание итоговый процессуальный результат по делу, которым исковые требования Линда Д.В. о взыскании суммы займа и процентов по кредитному договору оставлены без удовлетворения, с учетом разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд полагает правомерным взыскание с истца судебных расходов – на оплату услуг представителя в сумме 8750 руб., в связи, с чем заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Указанную сумму суд считает разумной, справедливой и соразмерной проделанной работе представителя и защищаемому праву. Взыскание данной суммы с истца позволит установить баланс между интересами сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы», № в удовлетворении исковых требований к Линду Д.В., № о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.10.2012 и взыскании судебных расходов, отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы», № в пользу Линда Д.В. № в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ижморский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Алтынбаева

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2024