Дело № 12-45/2021

УИД 23MS0260-01-2021-000489-48

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении 

г. Курганинск 08 июля 2021 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Устюжина С.М.,

с участием

представителя ФИО2 адвоката КККА АПКК ФИО3,

лица подавшего жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД ФИО4

представителя ОМВД РФ по Курганинскому району ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД МВД России по Курганинскому району ст. лейтенанта полиции ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района Краснодарского края от 14 мая 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было прекращено, за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Данное постановление инспектор ОВ ДПС ГИБДД ст. лейтенант полиции ФИО4 обжаловал в Курганинский районный суд, все процессуальные действия совершались с применением видеозаписи, совершались на основании действующих норм КоАП РФ, Приказа МВД РФ № 664 и руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, просил суд отменить постановление мирового судьи, и направить дело на новое рассмотрение.

Лицо, подавшую жалобу – инспектор ОВ ДПС ГИБДД ст. лейтенант полиции ФИО4 и представитель ОМВД РФ по Курганинскому району ФИО5 в судебном заседании полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивали на реализации принципа неотвратимости (неизбежности) за совершение административно-наказуемого деяния.

Лицо, в отношении которого было вынесено обжалуемое постановлении – ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ФИО6 – адвокат КККА АПККК Курганинского филиала ФИО3, в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы инспектора ОВ ДПС ГИБДД ст. лейтенанта полиции ФИО4 не согласен, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав лиц участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав материалы административного дела, суд считает постановление судьи не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законном.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние опьянение алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ, то есть Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. 

Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Взаимосвязь вышеуказанных норм действующего законодательства, говорит о строго регламентированном порядке мер административного воздействия в части освидетельствования лица на состояние опьянения, нарушение которого влечет юридически важные последствия, в том числе и прекращение административного производства. Как усматривается из материалов дела, а именно протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством /л.д.5/, 2 марта 2021 года в 21 час 20 минут водитель ФИО6 на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №.

В 21 час 40 минут 2 марта 2021 года в отношении водителя ФИО6 был составлен протокол 

<

адрес>5 о направлении на медицинское освидетельствование /л.д.4/, основанием послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Из текста чека прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер» /л.д.6/, в котором зафиксирован отказ водителя ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте следует, что он был выпущен в 21 час 41 минут 2 марта 2021 года.

Таким образом, мировой судья пришел к законному выводу, что различие временных промежутков в указанных документах, следует расценивать, как нарушение установленного законном порядка направления водителей автотранспортных средств на медицинское освидетельствование, так как инспектор ОВ ДПС ГИБДД ст. лейтенант полиции ФИО4 составил Протокол 23 БО № о направлении на медицинское освидетельствование до момента фактического отказа водителя ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса. Право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство.

Исследованная в ходе судебного заседания видеофиксация, подтвердила выводы мирового судьи о том, что водителю ФИО6 должным образом не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что водитель ФИО6 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

В нарушение п. 38 Административного регламента (Приказ МВД № 664) водитель ФИО6 не был уведомлен и об использовании сотрудниками ДПС звукозаписывающей аппаратуры, установленной в патрульном автомобиле, а именно видеорегистратор, иного материалы дела в себе не содержат.

В пункте 4 Приказа Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 993н сказано, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования (исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя) выносится, в том числе медицинское заключение «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В пункте 19 Приказа Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 993н сказано, что Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится так же в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования, до начала его проведения, которое в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд критично относится к позиции инспектора ОВ ДПС ГИБДД ст. лейтенант полиции ФИО4 по факту необязательности доставления водителя, направленного для прохождения медицинского освидетельствования, в специализированное учреждение, имеющее лицензию на осуществления медицинской деятельности, по освидетельствованию на состояние опьянения.

Мировым судьей было верно указано на то, что Протокол 23 БГ № 071670 о задержании транспортного средства, в нарушение п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, был составлен не тем должностным лицом, который его подписал, данные выводы полностью подтверждаются исследованной в ходе судебного заседания видеофиксацией.

Всем составленным в отношении водителя ФИО6 при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления отсутствия в действиях водителя ФИО6 состава административного правонарушения, так и для установления законности привлечения водителя ФИО6 к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства суд не усматривает, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи нет. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ мировым судьей выполнены в полном объеме. В полной мере были соблюдены принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30,8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района от 14 мая 2021 года в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу – оставить без изменения, а жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД МВД России по Курганинскому району ст. лейтенанта полиции ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения 

Судья С.М. Устюжин