Судья 1-ой инстанции: Оглоблин Д.С. материал Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при помощнике судьи Гвоздевской А.А.,

с участием:

прокурора Барановой М.И.,

защитника адвоката Плиса А.А.,

осуждённого Зорин А.С., участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Степановой Г.А. в интересах осуждённого Зорин А.С. на постановление Усть-Илимского городского суда 

<

адрес изъят> от 9 октября 2020 года, которым ходатайство осуждённого 

Зорин А.С., родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 13 мая 2019 года в ФКУ КП-10 ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения. 

Выслушав осуждённого Зорин А.С., его защитника адвоката Плиса А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осуждённого Зорин А.С., прокурора Калинину Л.В. о законности и обоснованности обжалуемого постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суд 

<

адрес изъят> от 13 мая 2019 года Зорин А.С. осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 13 мая 2019 года, конец срока – 23 декабря 2021 года.

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 31 октября 2019 года осуждённый ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Усть-Илимского городского суда 

<

адрес изъят> от 9 октября 2020 года ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Степанова Г.А. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что постановлением Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 31 октября 2019 года ФИО1 переведен в колонию-поселение. Основанием послужила положительная характеристика и то, что ФИО1 своим поведением доказал, что встал на путь исправления, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду был переведен на облегченные условия в исправительную колонию Номер изъят. На момент обращения ФИО1 в суд с ходатайством об условно досрочном освобождении от отбывания наказания им отбыто более установленного срока наказания.

Ссылается на ст. 79 УК РФ и считает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания, поскольку он твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает, положительно характеризуется администрацией колонии, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, участвует в самодеятельности, в спортивных массовых мероприятиях, прошел обучение по профессии - подсобный рабочий, станочник деревообрабатывающих станков, трудоустроен, к труду относится добросовестно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, в случае освобождения намерен трудиться, заботиться о своей семье и не совершать правонарушений. ФИО1 имеет постоянное место проживания, гарантийное письмо о трудоустройстве, а также справку об отсутствии исполнительных документов.

Считает необоснованными выводы суда о том, что отсутствие поощрений не позволяет говорить о безупречном поведении осуждённого.

Суд при рассмотрении ходатайства не учитывал признание им своей вины, искреннее раскаяние, исправление осуждённого, наличие места жительства, отсутствие исполнительных листов, незначительный срок неотбытого наказания, гарантию дальнейшего трудоустройства, то есть положительную динамику в поведении. При этом ссылается на пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, практику Конституционного Суда РФ.

При разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания суду необходимо было оценить позитивные изменения в поведении ФИО1, также суд не учел положительную динамику в поведении осуждённого за время отбывания наказания и ошибочно полагая, что у ФИО1 окончательно не сформировалось законопослушное поведение, в связи с чем, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства, что является нарушением прав осуждённого и основанием для отмены принятого судебного решения.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 13 мая 2019 года.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Петрова И.К. с приведением мотивов своей позиции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник адвокат Плис А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор Баранова М.И. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ суд рассмотрел ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивы принятого решения и законные основания изложены в постановлении суда.

Принимая решение по ходатайству осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции исходил из принципа индивидуального подхода к каждому осуждённому.

Согласно ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осуждённого, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы представленные материалы, а также материалы личного дела осуждённого ФИО1

Из характеристики от 26 августа 2020 года (л.м. 8-9), предоставленной администрацией исправительного учреждения, следует, что отбывая наказание в СИЗО-1 

<

адрес изъят> с 18 февраля 2019 года, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имел, состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству. За время отбывания наказания в ИК-31 с 24 июня 2019 года состоял на облегченных условиях отбывания наказания. Социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещал, подчиняясь необходимости, дружественные отношения поддерживал с рядом осужденных, характеризующихся как положительно, так и отрицательно, в какие-либо группировки не входил, в обращении с представителями администрации был вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполнял точно и своевременно, внешне был опрятен, форму одежды не нарушал, спальное место содержал в чистоте. Состоял на профилактическом учете у оперативно-режимных служб как лицо, склонное к суициду и членовредительству. К дисциплинарной ответственности не привлекался, правами начальника не поощрялся. 

В КП-10 

<

адрес изъят> осужденный прибыл 22 декабря 2019 года, был направлен в карантин, привлекался к работам по благоустройству территории колонии. После карантина был распределен в отряд Номер изъят, в настоящее время трудоустроен подсобным рабочим отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения КП-10. К выполнению возложенных на него обязанностей относится удовлетворительно, инициативу в работе не проявляет. Правила техники безопасности не нарушает, требования противопожарной безопасности соблюдает. Производственную санитарию соблюдает, в отношениях с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, тактичен. Спальное место содержит в чистоте, внешне опрятный. Участие в общественной деятельности отряда не принимает, библиотеку посещает, газеты и журналы, находящиеся в отряде, читает. В работах по благоустройству участие принимает согласно графику. Дружественные отношения поддерживает с осужденными разной направленности. Участие в мероприятиях воспитательного характера принимает не регулярно, от выполнения общественных поручении не уклоняется, участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях не принимает. За время отбывания наказания в КП-10 к дисциплинарной ответственности не привлекался, однако один раз допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания 12 июля 2020 года (ограничился беседой ДПНК), правами начальника не поощрялся, так как с положительной стороны себя не проявил. Вину в совершенном преступлении признает, исполнительных листов не имеет. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает. Состоит на профилактическом учете у оперативно-режимных служб, как лицо, склонное к суициду и членовредительству. 

Согласно заключению администрация исправительного учреждения КП-10 следует, что нецелесообразно условно-досрочное освобождение осуждённого ФИО1, так как за время отбывания наказания с положительной стороны себя не проявил, что показывает отсутствие стремления встать на путь исправления. За время отбывания наказания в КП-10 один раз допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания. Администрация не уверена в четкой выработке законопослушного поведения, и достижения целей исправления в условиях отсутствия постоянного контроля. Цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений не достигнута. Готовность к законопослушному поведению не сформирована. 

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в представленной характеристике, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как характеристика составлена должностным лицом в пределах его компетенции, согласована с иными службами исправительного учреждения, утверждена начальником исправительного учреждения, заверена надлежащим образом. 

Судом первой инстанции не установлено данных о предвзятом отношении к осуждённому ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, не имеется таких данных и у суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из справки о поощрениях и взысканиях (л.м. 10) установлено, что за весь период отбывания наказания осуждённый ФИО1 взысканий и поощрений не имеет. Как установлено из вышеизложенной характеристики от 26 августа 2020 года, у ФИО1 было нарушение 12 июля 2020 года – нахождение на рабочем объекте, где он не трудоустроен, ограничился беседой с ДПНК.

Для оценки поведения осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания судом исследовались характеристики, из которых установлено, что поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным. Так, согласно характеристики от 26 сентября 2019 года (л.м.27-28), представленной для решения вопроса о переводе осуждённого ФИО1 на облегченные условия отбывания наказания, он характеризовался положительно, из выводов характеристики от 7 октября 2019 года (л.м. 30-31) следует, что перевод в колонию-поселение ФИО1 нецелесообразен, согласно выводам, изложенным в характеристиках от 30 марта 2020 года и от 29 июня 2020 года (л.м. 32-33, 38) ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования от 18 августа 2020 года (л.м. 15) выявлены слабые волевые качества, высокая вероятность рецидива. Прогноз поведения – алкогольная, наркотическая зависимость, импульсивность, зависимость от мнения большинства.

Суд обоснованно пришел к выводу, что за период отбывания наказания у осуждённого ФИО1 не сформировалась стойкая динамика исправления, при которой возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Отсутствие у осуждённого ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания и положительная характеристика мастера учебно-производственного сельскохозяйственного участка центра трудовой адаптации осуждённых КП-10 (л.м. 45), не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, стремление зарекомендовать себя с положительной стороны, является обязанностью осуждённого при отбывании назначенного судом срока наказания. 

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Наличие у осуждённого права на условно-досрочное освобождение может быть реализовано только в том случае, если достоверно подтверждено, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в реальном отбытии оставшегося срока наказания.

Суд первой инстанции с учётом представленных материалов, а также материалов личного дела, данных, характеризующих осуждённого ФИО1, заключения администрации исправительного учреждения и мнения её представителя ФИО10 в судебном заседании о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого, позиции осуждённого ФИО1 и его адвоката Степановой Г.А., поддержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении, мнения прокурора Петровой И.К., возражавшей против удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении ФИО1, пришел к обоснованному выводу о том, что осуждённым ФИО1 цели наказания не достигнуты, данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного срока наказания, в настоящее время не имеется.

Фактическое отбытие ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ не является бесспорным основанием для условно-досрочного освобождения, а учитывается наряду с данными, характеризующими осуждённого за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поведение осуждённого не было стабильно положительным, убедительных данных о том, что ФИО1 утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания срока наказания, суду первой инстанции не представлено, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств при постановлении приговора и назначении наказания осуждённому ФИО1 

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что ФИО1 в настоящее время трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, исковых обязательств не имеет, взысканий не имеет, в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания имеет место проживания, были известны суду первой инстанции, учитывались им при принятии решения, однако сами по себе не являются самостоятельными и безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба адвоката Степановой Г.А. в интересах осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Илимского городского суда 

<

адрес изъят> от 9 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степановой Г.А. в интересах осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.П. Пастухова