Решение

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Калинкина Д.В.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

с участием:

истца ФИО4 и его представителя – адвоката Дерягиной О.В.,

соответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, ФИО5, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО8, ИП ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ИП ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО79, ФИО80, ФИО27, ФИО81, ФИО82 об устранении препятствий в пользовании земельными участками и демонтаже электрического кабеля с опор,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 1286 м?, с кадастровым номером №, категория земель-земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - туристическое обслуживание расположенный по адресу : 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок площадью 1024 м?, с кадастровым номером № категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - туристическое обслуживание расположенный по адресу : 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанные участки у меня зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На участках расположены опоры линии электропередач, по которым протянуты электрические провода. Собственником одного электрического провода является ФИО83 ФИО127, второй провод принадлежит Никольскому ФИО128, третий - ФИО16 ФИО129, четвертый - ФИО17 ФИО130. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО83 ФИО131 и ФИО14 ФИО132 без его ведома и согласия, по существующим на участках истца столбам натянули кабель интернета, что является незаконным. Указанные земельные участки являются собственностью истца, на земельных участках я планирую строительство объектов недвижимости, для этого истцу необходимо убрать бетонные столбы, однако, сделать он этого не может, поскольку на столбах натянуты электрические провода и кабель интернета, принадлежащие ответчикам. Истец просил ответчиков снять провода с опор, но на его просьбы ответчики не реагируют. Наличие электрических проводов на опорах и кабеля интернета, идущих через принадлежащие истцу участки, ограничивает мое право пользования этим земельным участком, а именно: препятствует проведению каких-либо строительных работ на участках.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 71-73), истец просил: обязать ответчиков ФИО83 ФИО133, Никольского ФИО134, ФИО16 ФИО135, ФИО17 ФИО136 не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, а именно: произвести демонтаж электрических проводов с опор, расположенных на его земельных участках; обязать ответчиков ФИО83 ФИО137, ФИО14 ФИО138 не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, а именно: произвести демонтаж кабеля интернета с опор, расположенных на его земельных участках.

ДД.ММ.ГГГГ истец от требований в части демонтажа кабеля интернета отказался, поскольку он был добровольно снят ответчиками, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебных заседаниях к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, ФИО16, ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ - ФИО18; ДД.ММ.ГГГГ - ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО79, ФИО80, ФИО81; ДД.ММ.ГГГГ – ФИО82, ИП ФИО8, ИП ФИО24

Истец ФИО4 и его представитель ФИО84 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, указав, что истец планирует осуществлять строительство на принадлежащих ему земельных участках, но в каком именно месте, какие объекты с какими характеристиками истец еще не определился. Несмотря на то, что кабели натянуты на высоте, они препятствуют проезду строительной техники. Также истец заявил, что желает приобрести один из участков, расположенный рядом с участком с кадастровым номером №, кабели будут мешать строительству. Кроме того, опоры, на которых расположены спорные кабели, находятся в аварийном состоянии и могут обрушиться. Подтвердили, что на момент приобретения земельных участков уже были протянуты кабели, однако, полагают указанное обстоятельство не имеющем значения для дела. Также истец подтвердил, что оплачивал электроэнергию, перечисляя денежные средств ФИО85, но документов он не видел, она ему устно сообщила, что оплачивать нужно таким образом.

Ответчик ФИО85, она же ИП ФИО85, выступающая также в качестве представителя третьего лица ТСН «Кристалл», возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что земельные участки приобретались истцом совместно со столбами и проводами. Электрические кабели являются самонесущими изолированными проводами (далее также СИП, кабели), через которые осуществляется подача электроэнергии к домам, расположенным на туристической базе «Кристалл». Она как председатель ТСН осуществляет сбор средств и оплату электроэнергии поставщику ПАО «Самараэнерго». Также пояснила, что ТСН «Кристалл» заключен договор электромонтажных работ с ИП «ФИО23», по которому последний осуществил перенос СИПов на другие столбы, расположенные за пределами земельного участка истца, работы проведены и оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО6 и ее представители ФИО86 и ФИО87 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что СИПы находятся на высоте 6 метров и не мешают использованию земельного участка истцом. Земельный участок приобретен истцом совместно со столбами и СИПами на нем, истец знал, что это общие столбы и СИПы и оплачивал электроэнергию. В период рассмотрения дела интернет-кабель был демонтирован и в настоящее время на опорах не расположен, также демонтированы СИПы. Указала, что ФИО4 также препятствовал проведению работ по демонтажу СИПов, вызывая полицию и срывая работы. Ответчики приобрели участок примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда хозяином участка-дороги был ФИО9, со слов которого им обещано подключение к кабелю, они подключались к нему и вели к себе на участок. Собственникам земельных участков обещали, что места общего пользования продадут им в долях. Потом ФИО9 сказал, что все договоренности аннулированы. Участок-дорогу купил истец, хотя есть много других участков. Позиция ответчиков такова, что столбы им не принадлежат, правоустанавливающих документов нет. Изначально был участок ФИО9 и его кабель, ответчики подключались к нему. Сейчас они убрали кабели с участка ФИО4, у них сейчас свои столбы, свои кабели.

Ответчики ФИО14, ФИО5, ФИО16 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы иных ответчиков.

Ответчики ФИО18, ФИО17, ФИО24, она же ИП «ФИО17», ФИО21, ФИО82, ФИО22, ФИО25, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО27, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили.

Ответчик ФИО20 в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица ПАО «Самараэнерго» и АО «ССК» в судебное заседание представителей не направили, возражений не представили.

Третье лицо АО «ССК» и ПАО «Россети Волга» (т. 1 л.д. 203) в судебное заседание представителей не направили, просили рассмотреть дело без их участия, указав, что объектов электросетевого хозяйства на территории ТСН «Кристалл» не имеют.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1286 м?, с кадастровым номером №, категория земель-земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - туристическое обслуживание, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности перешло к истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 7-8)

Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1024 м?, с кадастровым номером № категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - туристическое обслуживание, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности перешло к истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 9-10)

На земельных участках истца расположены 5 железобетонных столбов (опор), что подтверждается составленными кадастровым инженером ФИО88 схемами горизонтальной съемки земельных участков (т. 1 л.д. 44, 162), фотографиями, представленными истцом (т. 1 л.д. 41-43) и ответчиком ФИО89 (т. 1 л.д. 156-161).

Через указанные столбы (опоры) на дату подачи искового заявления проложена линия электропередачи, представляющая из себя 6 СИПов (кабелей), а также один интернет-кабель. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены материалами дела и признаются судом установленными.

При рассмотрении дела ответчиками было заявлено, что кабели принадлежат части собственников земельных участков, расположенных на 

<

адрес>, в пределах которой также расположены земельные участки истца. При этом никаких документов, подтверждающих право собственности на кабели, сторонами не представлено. В выписках из ЕГРН в отношении земельных участков истца не указаны какие-либо охранные зоны, в том числе связанные с нахождением там кабельной линии.

На запрос суда ПАО «Самараэнерго» представлены сведения о договорах энергоснабжения и перечень потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены на 

<

адрес>, к которым относятся: ФИО82, ФИО21, ФИО20, ИП ФИО8, ИП ФИО24, ФИО22, ФИО17 (т. 3 л.д. 92-248) С учетом обстоятельств дела, поскольку спорные кабели являются частью линии электропередачи, указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывал, что расположенные на опорах кабель интернета и СИПы не позволяют ему использовать его земельный участок по назначению.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что желает докупить участок, и проводить строительные работы на нем, кроме того, опоры и кабели находятся в аварийном состоянии, а также один из столбов будет мешать парковке автомобиля, если он будет ее строить. Планирует он строить дом охотника, рыбака или кемпинг. (т. 1 л.д. 168-171) В частности истец указывал, что кабели препятствуют проезду строительной техники.

Рассматривая заявленные требования суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник земельного участка, в силу статьи 261 ГК РФ, вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Собственник или лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 ГК РФ).

Иск об устранении нарушений не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что неправомерными действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят наличие (отсутствие) у истца права собственности или иного вещного права либо титульного владения, наличие (отсутствие) факта нарушений ответчиком указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (пункты 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

В ходе рассмотрения дела истцу неоднократно предлагалось представить суду доказательства того, что расположенные кабели препятствуют ему использовать земельный участок по назначению, в том числе для проведения строительных работ, однако, истец никаких доказательств тому не представил.

Гипотетическое желание истца на момент подачи иска, с учетом фактического расположения спорных кабелей (частично расположены по границе земельного участка, частично расположены над иными участками), высоты их расположения, не может быть расценено судом как наличие препятствий к пользованию земельными участками. Объективных данных, что расположенные таким образом кабели каким-либо образом препятствуют осуществлять строительные работы, истцом суду не предоставлено.

Доводы о невозможности работы строительной техники также отклоняются судом, поскольку в данном случае техника должна находиться на смежных земельных участках, при этом согласия собственников указанных участков на нахождение там техники и ее работу, суду не представлено.

Истцом представлено суду техническое заключение 034-ОБСЛ (т. 4 л.д. 112-124), согласно которому три железобетонные опоры, расположенные на земельном участке истца, находятся в неудовлетворительном состоянии и существует опасность их разрушения. Оценивая указанное заключение специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно не имеет отношения к рассматриваемому спору поскольку истец обратился в суд в связи с невозможностью использования истцом своего земельного участка по назначению из-за наличия кабелей линии электропередачи, состояние расположенных на участках истца опор не доказывают указанные обстоятельства.

Суд учитывает, что истцом ДД.ММ.ГГГГ подано уточненное исковое заявление о демонтаже опор на которых расположены спорные кабели. Уточнение искового заявления является правом истца, при этом суд, отказывая в принятии уточненного искового заявления учел, длительность спора, а также то, что, исходя из текста искового заявления, истцу было известно о состоянии опор при подаче искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, а собственники опор в ходе рассмотрения дела установлены не были, ответчики указанные обстоятельства отрицали, в связи с чем в действиях истца, не получившего дополнительных сведений с даты подачи заявления, заявившего об уточнении требований спустя полгода с даты подачи первоначального иска усматривается злоупотреблением правом, что недопустимо в соответствии с положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ. Истец, заявляя уточненные требования, желал фактически изменить предмет и основания иска, что противоречит требованиям действующего законодательства. При этом данные обстоятельства не препятствуют истцу обратиться в суд с отдельным исковым заявлением.

Кроме того, исходя из пояснений ответчиков, которые не оспаривались истцом, спорные кабели эксплуатировались с 2021 года, то есть до приобретения истцом права собственности на земельный участок в 2024 году. Ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, точная дата их монтажа не установлена, при этом обстоятельства нахождения кабелей до приобретения истцом земельных участков, ФИО4 не оспаривались. Поскольку кабели располагались на участке истца задолго до возникновения у него права собственности на землю, то права последнего расположением указанных кабелей и не могут быть признаны нарушенными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что наличие на принадлежащем ему земельном участке кабелей препятствует использованию участка по целевому назначению, и что указанные препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

В ходе рассмотрения дела представителем третьего лица ТСН «Кристалл» представлены в суд договоры о пользовании электроэнергией и оплате за потребляемую электроэнергию собственников земельных участков «Кристалл», на основании которых ФИО9 (поставщик) обязуется обеспечить потребителям (собственникам земельных участков) доступ к сети для потребления электроэнергии на бытовые нужды, а потребители обязуются оплачивать ее на условиях, определяемых договором. (т. 2 л.д. 51-248, т. 3 л.д. 1-71) Договоры заключены с ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО2, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО19, ФИО40, ФИО41, ФИО1, ФИО10, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО15, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО13, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО3, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО11, ФИО71, ФИО72, ФИО7, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО12, ФИО76,ФИО77 Также аналогичный договор заключен с истцом ФИО4, который заключение договора не оспаривал.

Также представлены сведения о фактической оплате услуг от лица ФИО9 ресурсоснабжающей организации – ПАО «Самараэнерго», а именно платежные поручения. (т. 3 л.д. 76-79)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные кабели, являясь линией электропередачи, осуществляют энергоснабжение земельных участков и строений указанных лиц и их демонтаж может ограничить их доступ к электрической энергии.

Демонтаж спорных кабелей может повлечь утрату функциональности линии электропередачи и приведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц - потребителей электроэнергии, в том числе указанных ранее. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предлагаемый истцом способ защиты права не соответствует критерию соразмерности, поскольку значительно ухудшит положение лиц, получающих электроэнергию.

При этом защита права собственности невозможна без соблюдения баланса частных и публичных интересов, не может быть осуществлена в ущерб общественным интересам. Средства защиты должны быть разумными и соответствовать преследуемой цели. При этом следует учитывать, является ли нарушение права значительным, влекущим для этого лица возложение на него индивидуального и чрезмерного бремени, в то время как истцом ФИО4 нарушение его прав действиями ответчиков не подтверждено.

Учитывая, что истцом не доказано реальное нарушение его прав прохождением спорных кабелей над его земельными участками, факт нахождения кабелей над земельным участком истца до его приобретения последним, избранный способ защиты права, нарушающий баланс частных и публичных интересов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, представителем третьего лица ТСН «Кристалл» в суд представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 125-130) на производство строительно-монтажных работ с ИП ФИО78 с актами выполненных работ, согласно которому последний произвел работы по монтажу проводов СИП по адресу: 

<

адрес>. Таким образом на дату рассмотрения спора кабели перенесены силами ТСН на иные опоры.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО5, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО8, ИП ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ИП ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО79, ФИО80, ФИО27, ФИО81, ФИО82 об устранении препятствий в пользовании земельными участками и демонтаже электрического кабеля с опор – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий (подпись) Д.В. Калинкин

Решение изготовлено в окончательной форме 12.01.2026.

Судья (подпись) Д.В. Калинкин

Копия верна:

Судья: