Дело № 2-1254/2025

36RS0005-01-2025-000092-63

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «ДСК-1» о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «ДСК-1» о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «ДСК-1» (Застройщик) и ФИО1 (Инвестор), был заключен Договор № долевого участия в строительстве (далее по тексту - «Договор»), согласно которому предметом Договора является однокомнатная 

<

адрес>, площадью 41,9 кв.м, расположенная на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Цена договора составила 2 933 000 руб. (п. 2.1. Договора).

Оплата за квартиру была произведена Инвесторами в полном объеме.

Предмет договора был принят истцом, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект.

При эксплуатации квартиры были выявлены следующие недостатки: 

1. Жилая комната площадью 17,8 кв. м.

При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СИиИ 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности стен были выявлены многочисленные участки, имеющие дефекты монтажа обоев, что не отвечает требованиям п. 7.6.12 и п. 7.6.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании откосов были выявлены участки, имеющие дефекты окрашенного покрытия, что не отвечает требованиям п. 7.5, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1) и п. 9.4 ГОСТ 23166-99 (конструкция узлов примыкания должны препятствовать образованию мостиков холода, приводящих к образованию конденсата на внутренних поверхностях оконных проемов).

Кухня площадью 11 кв.м.

При обследовании откосов были выявлены участки, имеющие дефекты окрашенного покрытия, что не отвечает требованиям п. 7.5, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности стен были выявлены участки, имеющие дефекты монтажа обоев, что не отвечает требованиям п. 7.6.15 Приемку работ производят путем визуального осмотра. При визуальном осмотре на поверхности, оклеенной обоями, не допускают воздушные пузыри, З-ны, пятна и другие загрязнения, а также доклейки и отслоения. СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

Коридор площадью 6,7 кв. м

При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 7 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).. 

Совмещенный санузел площадью 5,3 кв. м.

В ходе осмотра, не обнаружен порог в помещение, что является нарушением п.4.8 (уровень пола в туалетных и ванных помещениях должен быть на 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом) СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением N 1).

При обследовании деревянного дверного блока с помощью лазерного уровня, было установлено, что отклонение дверной коробки от вертикали составляет 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 1 метр, согласно п.4.3.3.2 ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)».

При обследовании поверхности стен с помощью лазерного уровня, были выявлены участки с отклонениями по вертикали 9 мм на всю высоту помещения, при допустимом значении 1,5 мм на 1 м или 4мм на этаж п. 7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим до 4 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм и является нарушением, согласно п. 7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 4,5 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 4 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

Лоджия площадью 3,1 кв. м

При осмотре обнаружено, что остекление лоджии имеет четыре глухие створки из семи (0,74м* 1,32м (глухая, под замену), 0,75м* 1,32м (поворотная), 0,75м* 1,32м (поворотная), 0,74м*0,47м (глухая), 0,74м*0,80м (глухая, под замену), 0,55м* 1,32м (глухая, под замену), 0,55м* 1,32м (глухая, под замену)), что не отвечает требованиям п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926—2016. Для обеспечения требований 5.1 настоящего стандарта все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.

При обследовании лоджии было установлено, что отсутствует дополнительное защитное ограждение, что является нарушением требований п. 5.3.2.5, ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, согласно которому панорамное балконное остекление применяется только вместе с дополнительным защитным ограждением, дополнительное защитное ограждением должно быть автономным.

При осмотре выявлена створка, не отвечающая параметрам п. 5.1.4 Конструктивные решения светопрозрачных заполнений должны обеспечивать непроницаемость наружной оболочки при действии ветра и атмосферных осадков, что является основным условием для проведения испытаний и проектных расчетов при определении стабильности геометрии профильных элементов при действии всего расчетного комплекса нагрузок и их сочетаний. ГОСТ Р 56926—2016.

Истец обращался к застройщику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора путем направления письменной претензии от 03.12.2024г. (получена застройщиком 06.12.2024г.).

Однако требования истца застройщиком не исполнены.

Стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с калькуляцией экспертной организации ООО «КОНСАЛТ ЧЕРНОЗЕМЬЯ» в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> определена в размере: 226 600 (Двести двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей.

Стоимость экспертизы составила 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.1. Договора гарантийный срок для Объекта устанавливается в 5 (пять) лет, указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства инвестору.

Таким образом, вышеуказанные недостатки выявлены инвестором в пределах гарантийного срока.

Ответчиком претензия получена 06.12.2024г. в течение 10 дней требования истца не исполнены, соответственно с учетом издания Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № 326 (по требованиям о возмещении, предъявленным застройщику до 22.03.2024г. предоставляется отсрочка до 31.12.2024г.), на сумму исковых требований с 01.01.2025г. по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора подлежит начислению неустойка.

Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ООО «СЗ «ДСК-1» в свою (истца) в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 226 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с 01.01.2025 г. по день фактической выплаты соразмерного цены договора в размере двойной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения, от стоимости устранения строительных недостатков (226 600 руб.) за каждый день нарушения срока удовлетворения требований истца.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом (л.д.183). Представила уточненное исковое заявление (л.д.187), в котором просит суд взыскать с ООО «СЗ «ДСК-1» в свою (истца) в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 193 574,02 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 23.04.2025г. прекращено производство по делу в части по иску ФИО1 к ООО «СЗ «ДСК-1» о взыскании неустойки, в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

В судебном заседании представитель истца адвокат Дудикова Ю.В. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании не признал уточненные исковые требования, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.194-208). Просил суд снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2021г. между ООО «СЗ «ДСК-1» (Сторона 1) и ФИО1 (Сторона 2) был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом купли-продажи является 

<

адрес>, площадью 41,9 кв.м., расположенная на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составила 2 933 000 руб. (п. 2.1 Договора)(л.д.7-11).

14.02.2023г. между ООО «СЗ «ДСК-1» (Сторона 1) и ФИО1 (Сторона 2) был подписан акт приема-передачи №-С, согласно которому «Сторона 1» передало, а «Сторона 2» приняла в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.20).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. Кадастровый номер квартиры №л.д.21-22).

Застройщиком 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> являлся ответчик ООО «СЗ «ДСК-1», что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-96).

Согласно заключению эксперта № Э-1595/24-ДЕА-К от 02.12.2024г., составленному экспертом ФИО7 ООО «КОНСАЛТ ЧЕРНОЗЕМЬЯ» стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> определена в размере 226 600 (л.д.27-73).

За составление названного заключения эксперта истцом ФИО1 оплачено 50 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение строительно-технической экспертизы, актом приема-сдачи от 02.12.2024г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50 000 рублей (л.д.74-77).

03.12.2024г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой истец просила возместить расходы на устранение указанных недостатков (л.д.23-26). 

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

В процессе рассмотрения дела определением Советского районного суда г.Воронежа от 17.02.2025г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам состоящим в штате ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП» (л.д.112-115).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Проводились ли в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, строительно-отделочные работы после передачи объекта недвижимости истцу на основании передаточного акта, и, если проводились, то не учитывать при проведении экспертизы недостатки и дефекты в отношении строительно-отделочных работ, проведенных собственником самостоятельно либо с привлечением третьих лиц (помимо застройщика)?

Имеются ли в выполненных строительно-отделочных работах в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, корпус 1 недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, проектной документации, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ? 

3. Каковы причины возникновения выявленных недостатков? Какие из выявленных недостатков могут носить эксплуатационный характер?

4. Указать, какие из выявленных недостатков являются явными, а какие скрытыми?

5.Какова стоимость устранения выявленных недостатков (без учета эксплуатационных) на дату производства экспертизы, с применением коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих и без его применения (с экспертным обоснованием применения/неприменения данного коэффициента в рассматриваемом случае)?

6. На какую сумму соразмерно уменьшиться цена квартиры в связи с выявленными недостатками (на дату производства экспертизы)?

Согласно экспертному заключению № 063/02/25 от 19.03.2025г. (л.д.117-180), эксперты ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП» ФИО8, ФИО9 пришли к следующим выводам:

По первому вопросу:

В ходе проведенного осмотра установлено, что в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, корпус 1 не проводились строительно-отделочные работы, после передачи объекта недвижимости истцу на основании акта передаточного акта.

По второму вопросу: 

На основании проведённого исследования установлено, что выполненных строительно- отделочных работах в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>,корпус 1 имеются недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, отступления от требований проектной документации, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ, которые представлены в Таблице № Э.1., а именно:

Жилая комната №1, пл. 17,80 кв.м..

Стены:

Установлено наличие вклейки и расслоения обоев в подоконном пространстве. Выявленный недостаток является нарушением требований п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Дефекты обоев не допускаются. При этом выявленный недостаток соответствует требованиям Стандарта организации СТО 013093-01-2018, согласно которому расхождение по стыкам допускается. Установлено наличие просвета между поверхностью стены и двухметровой рейкой -7мм,на длине 5,52м, что соответствует требованиям п. 6.6.3 Межгосударственный стандарт ГОСТ 12504-2015 "Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия",согласно которому допускается неровность поверхности стены - 8 мм на длине от 4 до 8м. Является нарушением требований п. 4.2.2 СТО 013093-01-2018, согласно которому неровность плавного очертания должна быть не более 5мм.

Полы:

Нарушения не установлены

Откосы оконного блока

Трещины по стыку откосов с рамой оконного блока, что не соответствует требованиям таблицы 7.7. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Трещины не допускаются. Не соответствует требованиям 4.2.7 СТО 013093- 01-2018 согласно которому наличие трещин не является допустимым недостатком.

Оконный блок

Нарушения не установлено.

Дверной блок

Нарушения не установлены

Кухня №2, пл. 11,00 кв.м.

Стены:

Установлено наличие расхождение по стыкам обоев. Выявленный недостаток является нарушением требований п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Дефекты обоев не допускаются. Соответствует требованиям п. 4.2.8 СТО 013093-01-2018, согласно которому расхождение по стыкам до 2мм допускаются.

Установлено наличие просвета между поверхностью стены и двухметровой рейкой -10мм,на длине 3,20м, что является нарушением требований п. 6.6.3 Межгосударственный стандарт ГОСТ 12504-2015"Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия" Допускается - 5 мм на длине от 2,5м до 4м. Нарушение требований п. 4.2.2 СТО 013093-01-2018 согласно которому неровность плавного очертания должна быть не более 5мм. 

Полы:

Нарушений не установлено.

Откосы оконного блока

Трещины по стыку откосов с рамой конного блока, что не соответствует требованиям таблицы 7.7. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».Трещины не допускаются. Не соответствует требованиям 4.2.7 СТО 013093- 01-2018 согласно которому наличие трещин не является допустимым недостатком.

Оконный блок 

Нарушений не уставлено. 

Дверной блок

Нарушений не установлено.

Коридор №3, пл. 6,20 кв.м..

Стены:

Установлено наличие просвета между поверхностью стены и двухметровой рейкой -5мм на длине 3,20м, что соответствует требованиям п. 6.6.3 Межгосударственный стандарт, ГОСТ 12504-2015 "Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия" Допускается - 5 мм на длине от 2,5м до 4м. Соответствует требованиям п. 4.2.2 СТО 013093-01-2018 согласно которому неровность плавного очертания должна быть не более 5мм 

Полы:

Нарушений не уставлено.

Дверной блок входной металлической двери

Нарушений не уставлено.

Совмещенный санузел №4, пл. 5,30 кв.м.

Дверные блоки внутренних межкомнатных дверей.

Установлено отсутствие порога между поверхностью пола в коридоре и поверхностью пола в ванной и санузеле, что является нарушением требований п.4.8 СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 «ПОЛЫ». При отсутствии перепада между поверхностью пола в коридоре и в туалете и ванной необходимо устройство порога. Нарушение требований СТО 013093-01-2018, так как отсутствие порога не является допустимым недостатком.

Полы

Установлено наличие просвета между поверхностью пола, облицованной плиткой и двухметровой рейкой составляет 3 мм, что соответствует требованиям Таблицы 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Для полов, выполненных из керамических плиток допускается просвет - 4мм.

Стены

Установлено наличие просвета между поверхностью стены, облицованной керамической плиткой и двухметровой рейкой -5мм,на длине 0,97м, что является нарушением требований Таблицы 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП». Допускается 2мм. Что является нарушением требований п. 4.2.16 СТО 013093-01-2018. Допускается кривизна лицевой поверхности не более 3 мм. Установлено отклонение от вертикали поверхности стены, облицованной плиткой 4мм на всю высоту этажа, что соответствует требованиям Таблицы 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП». Допускается 4мм. Соответствует требованиям п. 4.2.20 СТО 013093-01-2018 так как не препятствует функциональному использованию стен облицованных плиткой.

Лоджия, №6, пл. 2,70 кв.м.

Ограждение

Установлено наличие неавтономного ограждения, что является нарушением п. 5.3.2.5 ГОСТ Р 56926-2016:"Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия". Неавтономное ограждение допускается только до высоты 15м. Нарушение требований СТО, так как отсутствие автономного ограждения не является допустимым недостатком. 

Витражное остекление

Установлено наличие трех боковых глухих створок размером 0,74* 1,31м, 0,74мх 0,81м, 0,55x1,31м, что является нарушением требований. п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия. Ширина боковых глухих створок витражного остекления не должна превышать 0,4м. Нарушение требований СТО 013093-01-2018, так как наличие глухих створок остекления не является допустимым недостатком.

По третьему вопросу:

Все недостатки, выявленные в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>,корпус 1 являются следствием отступления застройщиком от требований, действующих строительных норм и правил, требований проектной документации и обычно предъявляемых требований при выполнении строительно- отделочных работ в указанной квартире.

Выявленные недостатки не являются следствием условий эксплуатации, так как не имеют признаков накопительного эффекта, механического воздействия и признаков естественного старения.

По четвертому вопросу: 

Так как недостатки, выявленные в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>,корпус 1 подлежат инструментально-визуальному контролю, следует сделать вывод о том, что все недостатки, выявленные в квартире №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>, корпус 1 в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" являются явными.

По пятому вопросу:

Для устранения выявленных недостатков предлагается провести следующие работы: 

Жилая комната №1, пл. 17,80 кв.м..

Демонтаж плинтуса на длине 16,66 п.м с сохранением материала.

Установка плинтуса на длине 16,66 п.м.

Демонтаж наличников - 5п.м.с сохранением материалов

Установка наличников - 5п.м.

Смена обоев на площади 38,83 кв.м.

Выравнивание поверхности стен на площади 12,42 кв.м.

Окраска откосов ранее окрашенных с расчисткой старой краски на площади 35%-0,94 кв.м.

Кухня №2, пл.11,00 кв.м.

Демонтаж плинтуса на длине 11,14 п.м. с сохранением материала.

Установка плинтуса на длине 11,14 п.м. 

Демонтаж наличников - 5п.м.с сохранением материалов 

Установка наличников - 5п.м. 

Смена обоев на площади 29,34 кв.м. 

Выравнивание поверхности стен на площади 4,27 кв.м.

Окраска откосов ранее окрашенных с расчисткой старой краски на площади 35%-1,35 кв.м.

Совмещенный санузел №4, пл. 5,30 кв.м.

Демонтаж дверного блока размером 0,6м х 2,05м 

Установка нового дверного блока с порогом размером 0,6м х 2,03 

Установка наличников - 10 п.м. 

Демонтаж ванны. 

Установка ванны. 

Демонтаж унитаза 

Установка унитаза 

Демонтаж раковины 

Установка раковины.

Демонтаж облицовки поверхности стен на площади 2 кв.м. 

Выравнивание поверхности стен на площади 2 кв.м.

Облицовка поверхности стен с использованием плитки на площади 2 кв.м.

Лоджия, №6, пл. 2,70 кв.м.

Установка автономного ограждения на длине 3,20 п.м.

Демонтаж глухого остекления размером 0,74*1,31м, 0,74мх 0,81м, 0,55x1,31м,

Установка створок с повротно-откидным механизмом на площади 0,74* 1,31м, 0,74мх 0,81м,

0,55x1,31м.

На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире, расположенной по адресу: в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>,корпус 1 без учета коэффициента 1,5, к оплате труда рабочих составляет 165313,96 (Сто шестьдесят пять тысяч триста тринадцать рублей 96 коп). Из них стоимость отделочных материалов квартиры, подлежащих замене (демонтажу) на новые для устранения данных недостатков с учетом НДС 20% составляет 108793,752 (Сто восемь тысяч семьсот девяносто три рубля 75 коп). Расчет представлен в Локальном сметном расчете №1. Стоимость замены глухого остекления в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>,корпус 1 без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих составляет 88778,68 (Восемьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят восемь рублей 68 коп). Расчет представлен в Локальном сметном расчете №2.

На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что стоимость работ и материалов по устранению недостатков в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>,корпус 1 с учетом коэффициента 1,5, к оплате труда рабочих составляет 193574,02 (Сто девяносто три тысячи пятьсот семьдесят четыре рубля 2 коп). Из них стоимость отделочных материалов квартиры, подлежащих замене (демонтажу) на новые для устранения данных недостатков с учетом НДС 20% составляет 119951,42 (Сто девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят один рубль 42 коп).. Расчет представлен в Локальном сметном расчете №3. Стоимость замены глухого остекления в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, корпус 1 с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих составляет 92513,57 руб. Расчет предоставлен в Локальном сметном расчете № 4.

Обоснование применения/неприменения коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих при текущем ремонте квартиры 

Применение коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих в соответствии с п. 3.5 Приказу 519/пр от 04.09.2019 и п. 16-П.20 Приказа Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства РФ от 14 июля 2022 г. N571/пр"Об утверждении Методики применения сметных норм" при проведении текущего ремонта жилых помещений подрядным способом должно быть обосновано технической документацией (условиями договора подряда, либо Техническим заданием к договору подряда) или описано в проекте производства работ на выполнение текущего ремонта по устранению выявленных недостатков в обследуемой квартире.

Без представления на рассмотрение суда одного из перечисленных документов: условий договора подряда, технического задания к договору подряда, проекта производства работ для выполнения текущего ремонта квартиры, содержащих сведения о коэффициенте 1,5, применение данного коэффициента при проведении работ по устранению недостатков строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> будет не обосновано.

По шестому вопросу:

Исходя из проведенного исследования по вопросу №5 следует сделать вывод о том, что цена квартиры в связи с выявленными недостатками уменьшится на сумму 199072,3Зр (Сто девяносто девять тысяч семьдесят два рубля 33 коп)..

Экспертное заключение № 063/02/25 от 19.03.2025г., выполненное экспертами ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП» ФИО8, ФИО9, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ. Заключения содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, служат его составной частью. Локальные сметные расчеты приложены. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения и дополнительного экспертного заключения у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он обладает достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией.

При таких обстоятельствах, Экспертное заключение № 063/02/25 от 19.03.2025г., выполненное экспертами ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП» ФИО8, ФИО9, принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно вышеназванному заключению, стоимость работ и материалов по устранению недостатков в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>,корпус 1 с учетом коэффициента 1,5, к оплате труда рабочих составляет 193574,02 руб.

С учетом изложенного, исходя из установленных недостатков, стоимость устранения которых рассчитана экспертами, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора денежная сумма в размере 193 574,02 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения повышающего коэффициента 1,5 при расчете сметной стоимости устранения недостатков, суд находит несостоятельными.

Коэффициент 1,5 (производство работ осуществляется в жилых помещениях без расселения) применяется к затратам труда рабочих и машинистов, затратам на эксплуатацию машин и механизмов, предусмотренный пунктом 8 Таблицы 5 Приложения №10 Приказа Минстроя России от 4 августа 2020 года № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации».

Указанный коэффициент применяется тогда, когда имеет место пересечение людских потоков - рабочих с жильцами домов либо с сотрудниками учреждений и организаций в коридорах, на лестничных клетках и т.д.

Если часть существующего строения, этаж, либо часть этажа отсечена от остального здания и рабочие, выполняющие ремонтно-строительные работы, не пересекаются в местах общего пользования (коридорах, лестничных площадках и т.д.) с жильцами домов либо сотрудниками организаций или учреждений, где производятся ремонтно-строительные работы, т.е. в ту часть здания, где производятся ремонтно-строительные работы, ведет автономный вход, которым другие не пользуются, применять упомянутый коэффициент не следует.

При этом высвобождение отдельных помещений для производства ремонтно-строительных работ не следует считать расселением. Данный вывод подтверждается многочисленными письмами Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, среди которых: письмо от 02.06.2005 №6-443; письмо от 20.04.2005 №6-308; письмо от 15.03.2005 №6-182; письмо от 02.03.2005 №6-128.

Согласно п.4.4 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного значения» (утв. Приказом Госкомархиктуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 №312) при производстве текущего ремонта здания подрядным способом следует применять принципы ценообразования и порядок оплаты выполненных работ, предусмотренные для капитального ремонта. 

Согласно п.1 Приказа Минстроя России от 26.04.2021 №258пр «О внесении изменений в Методику определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) нардов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденную приказом Минстроя России от 04.08.2020г.№421/пр» по решению застройщика или технического заказчика (далее-заказчик) отдельные положения Методики могут применяться при определении сметной стоимости текущего ремонта объектов капитального строительства, ремонта автомобильных дорог, а также при определении сметной стоимости строительства некапитальных строений и сооружений, неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другое). 

Нормативы «Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства», утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 812/пр. и Методики по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства (далее - Методика), предназначены для определения методов разработки и применения нормативов сметной прибыли, используемых при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, с применением ресурсно-индексного и ресурсного методов.

Ресурсно-индексный метод или РИМ - это сочетание ресурсного метода с системой индексов на стройресурсы.

Соответственно в данном случае Базисно - индексный метод расчета и Ресурсно-индексный метод - это разные методы расчета стоимости строительной продукции. 

Переход расчетов на ресурсно-индексный метод или РИМ в Воронежской области осуществлен в соответствии с письмом Минстроя России от 11.06.2024 №32641ИФ/09 «О расчете индексов изменения сметной стоимости строительства по группам однородных строительных ресурсов на 2 квартал 2024 года, предназначенных для определения сметной стоимости строительства ресурсно-индексным методом», в соответствии с которым осуществляется расчет индексов на строительные ресурсы. 

При таких обстоятельствах, данные правоотношения подлежат оценке с учетом применения коэффициента 1,5, при расчете сметной стоимости устранения строительных недостатков объекта недвижимости (квартиры).

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истцов требовать от ответчика возмещения причиненного им морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, в частности, по договору купли-продажи ответчиком истцам продана квартира с недостатками, и при этом в добровольном порядке требования потребителей не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истца на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных им нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в общем размере 5 000 рублей.

Кроме того, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., из которых: подготовка искового заявления - 10 000 рублей; участие представителя в двух судебных заседаниях - 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ)

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За составление названного заключения эксперта истцом ФИО1 оплачено 50 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение строительно-технической экспертизы, актом приема-сдачи от 02.12.2024г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50 000 рублей (л.д.74-77).

Данные расходы были понесены ФИО1 с целью представления в суд доказательств для подтверждения размера заявленных требований и указания цены иска, поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные за производство досудебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и адвокатом Дудиковым Е.А., Дудиковой Ю.В. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридической помощи от 02.11.2024г. (л.д.189).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в размерах, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019.

Установлено, что в судебном заседании 17.02.2025г., 23.04.2025г. интересы истца представлял по ордеру адвокат Дудикова Ю.В.

Квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ., актом о приемке оказанных услуг от 23.04.2025г. подтверждается оплата по договору об оказании юридической помощи от 02.11.2024г. в общей сумме 30000 руб. (л.д.191-192).

Материалами дела подтверждается оказание истцу следующих юридических услуг: составление искового заявления, представительство в судебном заседании 17.02.2025г., 23.04.2025г. 

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019г., поскольку представители истца участвовали в судебном заседании по ордеру и имеют статус адвоката, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя с 30 000 руб. до 24 000 руб., а именно: 

за составление искового заявления снизить с 10 000 руб. до 8000 руб., поскольку данное исковые заявления носят массовый распространенный характер, представителю не понадобилось много времени для составления данного иска; 

за участие представителя в предварительном судебном заседании 17.02.2025г. снизить с 10 000 руб. до 8000 руб., поскольку на стадии ходатайств разрешалось ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, заседание было непродолжительным

за участие представителя в судебном заседании 23.04.2025г. снизить с 10 000 руб. до 8000 руб., поскольку представителем даны краткие пояснения по существу спора, судебное заседание было непродолжительным.

Суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя (адвоката), подлежащих взысканию в размере 24 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получивших защиту права истцов

В связи с чем, с ООО «СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобождена, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 9 807 рублей 22 копейки (6 807,22 руб. - за требования имущественного характера и 3000 руб. - за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости денежную сумму в размере 193574 рубля 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 50000 рублей 00 коп., расходы на представителя в размере 24000 рублей, а всего 272574 (двухсот семидесяти двух тысяч пятьсот семидесяти четырех) рублей 02 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» (ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 9807 (девять тысяч восемьсот семь) рублей 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 05.05.2025 года