Дело № 1-425/2019

следствие № 11901300002000466

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Елизово, Камчатского края 11 ноября 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Конышевой Я.А, 

при секретаре судебного заседания Воронкиной И.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Елизовского городского прокурора Шевченко Е.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника-адвоката Хариной Т.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-21 июля 2005 года Елизовским районным судом Камчатской области (с учетом постановления Елизовского районного суда от 20 мая 2011 года, кассационного определения от 05 июля 2011 года) по ч.4 ст. 111 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания первых 3-х лет в тюрьме. Освободился по отбытии наказания 02 июля 2014 года;

-04 сентября 2015 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-02 марта 2016 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч.1 ст. 166 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04 сентября 2015 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 03 мая 2018 года по отбытии наказания. Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 15 декабря 2017 года установлен административный надзор сроком на 3 года;

-10 июля 2019 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (содержался под стражей по данному делу с 23 мая 2019 года, отбывает наказание по данному приговору), 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 23 мая 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Черепанов совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступление Черепанов совершил в поселке 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 08 минут (точное время в ходе следствия не установлено) 22 мая 2019 года, с разрешения собственника ФИО14 в 

<

адрес> поселка 

<

адрес>, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на нападение в целях безвозмездного изъятия и незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия-ножа, решил открыто похитить у находящейся там же Потерпевший №1 цепочку с крестиком, которые увидел на шеи последней с целью дальнейшего распоряжения ими по своему усмотрению. Реализуя задуманное, с целью облегчения беспрепятственного совершения преступления и доведения своего преступного умысла до конца, во избежание возможности сопротивления Потерпевший №1, при отстаивании своего законного права собственности на имущество он взял на кухне нож и воспользовавшись тем, что ФИО32 находится в состоянии алкогольного опьянения в связи с чем лишен возможности пресечь его преступные действия, действуя умышленно, осознавая характер и общественную опасность своих действий, подошел к сидящей в кресле Потерпевший №1, приставил нож к шее Потерпевший №1, таким образом, напал на неё, при этом высказал угрозу убийством. Осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшей, желая завладеть имуществом последней и сломить ее волю к сопротивлению, продолжая ее удерживать в кресле, не давая ей встать, применяя физическое насилие в отношении последней нанес не менее двух ударов ножом по лицу потерпевшей, и не менее пяти ударов ножом по различным частям телам, при этом неоднократно высказывал ей угрозу убийством, снял с шеи золотую цепочку с крестиком. На требования Потерпевший №1 прекратить продолжение действий и вернуть ей имущество, ФИО2 положил цепочку с крестиком в карман своих брюк и, продолжая реализацию задуманного, взял в руки табурет и используя его в качестве оружия нанес им удары по голове и различным частям тела, после которых Потерпевший №1 не способная оказывать сопротивление упала на пол, а ФИО2 продолжил наносить ей многочисленные удары ногами по различным частям тела, отчего последняя потеряла сознание. В результате применения физического насилия в отношении Потерпевший №1 ей был причинен тяжкий вред здоровью выразившийся в неизгладимом обезображивании лица в виде раны левой щеки, после заживления которой сформировался рубец левой щеки, который является неизгладимым и нарушает мимику лица -левый угол рта при улыбке не поднимается (для устранения которого требуется оперативное вмешательство) и следующие телесные повреждения: колото-резаные раны: правой височной области, ладонной поверхности правой кисти, области таза справа, левого бедра; раны: красной каймы верхней губы, красной каймы нижней губы которые квалифицируются как легкий вред здоровью, по кратковременному, не свыше трех недель расстройству; а также кровоподтек и множественные ссадины наружной поверхности верхней и средней трети левого плеча, кровоподтек поясничной области слева, множественные ссадины задней поверхности нижней трети шеи, две ссадины наружной поверхности верхней и средней трети левого предплечья, две ссадины задней поверхности нижней трети левого предплечья, которые не квалифицируются как вред здоровью, поскольку не влекут кратковременного его расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, физическую боль и нравственные страдания. После чего, ФИО2, продолжая свои преступные действия, вышел из квартиры с похищенным, таким образом открыто похитил принадлежащую Потерпевший №1 золотую цепочку с крестиком, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13572 рубля.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления не признал, пояснил, что состоял в брачных отношениях с Потерпевший №1. В мае 2019 года он поехал в гости к ФИО15 который проживает в поселке 

<

адрес>, на следующий день туда также приехала Потерпевший №1. Ночью все легли спать, проснулся он рано утром 22 мая 2019 года, Потерпевший №1 и ФИО27 не спали, сидели на кухне распивали спиртное, он спиртное не употреблял. Потом Потерпевший №1 стала на него кричать, высказывать претензии, он старался на неё внимание не обращать. Тогда она взяла со стола ложку и рукояткой ложки ударила его два раза в область сердца. Потом она откинула ложку и навалилась на него всем телом, причинив ему боль, заламывала ему пальцы на руке. Потерпевший №1 была в состоянии алкогольного опьянения, и успокоить ему её не удалось. В этот момент он увидел, что цепочка с крестиком, которые были на шеи у Потерпевший №1, упали на пол, до этого времени цепочка также неоднократно уже падала, он всегда её находил и возвращал Потерпевший №1. Он поднял с пола цепочку с крестиком и положил её в карман своих брюк, чтобы потом вернуть их Потерпевший №1, умысла похищать цепочку у него не было. Он сел на диван, а Потерпевший №1 в кресло, в этот момент он увидел, как Потерпевший №1 взяла со стола небольшой нож и стала к нему подходить. Он встал с дивана, схватил двумя руками ее правую руку в которой был нож, она попыталась вырваться и вырвав из его рук свою руку в которой был нож сама порезала себе щеку с правой стороны. Он достал перекись водорода, хотел обработать рану, но она отказалась и продолжила его оскорблять. Чтобы конфликт не продолжался он вышел из квартиры на улицу, покурил, решил вернуться в квартиру к ФИО28, чтобы забрать свой телефон, но ему никто не открыл дверь. Телесные повреждения он Потерпевший №1 не причинял, похищать цепочку он не хотел.

Несмотря на непризнание вины ФИО2 в совершенном преступлении его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в судебном заседании, что 21 или 22 мая 2019 года она приехала в гости к ФИО16 в 

<

адрес>, по просьбе бывшего супруга ФИО2. В квартире кроме них троих никого не было. ФИО2 встретил её на остановке, они поужинали, мужчины выпили спиртное, послушали музыку, потанцевали, потом легли спать. Позже ФИО2 встал, пошел на кухню, около 00 часов ночи она услышала, что происходит какая-то борьба, как оказалась ФИО2 избивал ФИО29. Она оттащила ФИО2, отвела его в комнату, и ФИО17 лег спать. ФИО2 уснуть не мог, ушел опять в комнату, потом ночью забежал в комнату с криками, опрокинул диван-книжку, достал оттуда нож, схватил её за волосы и сказал, что убьет. Она поняла, что что-то должно произойти, оделась, спрятала телефон и деньги по разным карманам, по квартире, чтобы ФИО2 их не забрал. Потом она легла одетая, около 3-5 часов ночи Черепанов снова пришел к ней, просил приготовить поесть, она приготовила еды и ушла в комнату. У ФИО2 началось похмелье, он стал переживать, что магазины закрыты, его стало трясти, он был злой и ждал когда откроют магазины, чтобы купить спиртное. Около 10 часов Черепанов сходил в магазин. Купил ли он водки она не знает, видала, как ФИО2 пил пиво, которое она привезла с собой. Потом она собралась домой, Черепанов собрался ехать с ней, через нескольку минут ФИО2 вышел из комнаты, потом вернулся, в правой руке у него был нож, он стал высказывать ей оскорбления, угрожал, что, что она «труп» и никуда не поедет. Потом он отрезал у нее клок волос, подошел вплотную к креслу, на котором она сидела, два раза ударил ножом в кресло, потом приставил нож к её шеи, она подумала, что у ФИО2 «белая горячка» пыталась его успокоить, но он не успокаивался, все время повторял, что она «труп», затем он резко махнул ножом перед лицом и она почувствовала, что по лицу течет кровь, потом ножом нанес ей удар в ногу над коленом в область бедра, сказал, что «ты больше никуда не уедешь, ты вообще больше ходить не будешь», угрожал ей, постоянно говорил, что она труп. Она восприняла угрозы ФИО2 реально и боялась за свою жизнь, так как Черепанов стал угрозы воплощать в реальность. После того, как ФИО2 несколько раз ударил её ножом, он заставлял её написать расписку, в которой она должна была написать, что она сама себя порезала. Она отказалась писать заявление, после чего он развернул её правую руку и два раза туда воткнул нож, говоря при этом, что она не будет больше писать и вообще работать. Когда она сидела в наклоненном состоянии она почувствовала, как ФИО2 тянет цепочку, и она скользит по шеи, потом увидела как он её положил в карман своих брюк. Она попросила отдать цепочку, но он сказал, зачем трупам цепочки, попросила вернуть крестик, на что он ответил, что на том свете в аду крестик не нужен. Он снова замахнулся на неё ножом, она встала с кресла, он взял табурет и стал по разным частям тела бить её табуретом, в том числе и в голову, после удара табуретом по голове она упала, он подошел и несколько раз её пнул, она потеряла сознание, сколько точно было ударов она сказать не может, потом уже в больнице она узнала, что ФИО2 ударил её ножом в область таза. Когда она стала приходить в себя, то испугалась, что ФИО2 увидит, что она дышит, что пришла в себя, и в этот момент она почувствовала, что ФИО2 пытается ей вложить в руку нож, при этом крикнул ФИО30 вызывать полицию, что тут труп. ФИО18 спросил у него жива ли она, Черепанов сказал, что нет, уже труп, подошел, пнул её. Потом ФИО2 вышел из квартиры, она подняла голову и попросила ФИО33 закрыть дверь, ФИО31 обрадовался, что она живая, они закрыли дверь, потом ФИО2 пришел в квартиру, стучал, кричал, но они дверь так и не открыли, после чего она вызвала милицию и скорую помощь. Считает, что ФИО2 напал на нее, чтобы украсть цепочку, чтобы продать и купить спиртное и убить её. До произошедших событий ФИО2 также не раз её избивал, ломал нос, но она его прощала, также он воровал у неё вещи, кредитную карточку. Их развод был связан как с агрессивным поведением ФИО2 так и с злоупотреблением последним алкоголя.

Показаниями свидетеля ФИО19, который в судебном заседании пояснил, что летом 2019 года к нему в гости в 

<

адрес> приехал ФИО2, они сидели, выпивали спиртное, он был в сильной степени алкогольного опьянения, потом к ним приехала Потерпевший №1. Он видел как ФИО2 вышел с кухни с ножом и подошел к Потерпевший №1 которая сидела в кресле, что происходило дальше он не помнит. Потом он очнулся и увидел, что Потерпевший №1 вся в крови, на лице, на груди. Он спросил у неё кто это сделал, она сказала «он», имея в виду ФИО2. Он исключат возможность нахождения в квартире в тот день посторонних людей, считает, что телесные повреждения нанес Потерпевший №1 именно ФИО2. Когда Потерпевший №1 приехала к нему в гости, она был в чистой одежде, без телесных повреждений. Потерпевшую может охарактеризовать положительно, никакой агрессии к ФИО2 она никогда не проявляла, ФИО2 же в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивнее и между ними иногда происходили конфликты.

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Потерпевший №1 является её дочерью, примерно в 2006 или 2007 году она подарила дочери золотую цепочку и крестик. Ранее её дочь была замужем за ФИО2. Она может охарактеризовать ФИО2 как агрессивного, неуправляемого человека. 22 мая 2019 года в вечернее время её дочь пришла домой вся в синяках, у неё была зашитая рана на щеке, разбиты губы, она ей рассказала, что её избил ФИО2, подробности не сообщала. Утром 23 мая 2019 года она обратила внимание, что у дочери нет цепочки с крестиком, она спросила, где они, на что дочь ответила, что их забрал ФИО2 (т.1 л.д.76-79).

Показаниями свидетеля ФИО6 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с марта 2017 года она работает фельдшером в ГБУЗ КК «Елизовская станция скорой медицинской помощи». 22 мая 2019 года она заступила на суточное дежурство. Примерно в 13 часов 08 минут из поселка 

<

адрес> позвонила Потерпевший №1 и сказала, что её порезал бывший муж. Их бригада выехала в 

<

адрес>, по приезду в квартиру она увидела женщину, которая представилась как Потерпевший №1 и у которой были выявлены множественные колото-резанные раны мягких тканей лица, тела. Когда они приехали, в квартире была только Потерпевший №1 и пожилой мужчина, Потерпевший №1 была оказана помощь на месте вызова после чего она была доставлена в травматологическое отделение Елизовской районной больницы ( т.1 л.д.88-93).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, давшей в ходе предварительного следствия показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 ( т.1 л.д.94-99).

Показаниями свидетеля ФИО20 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 23 мая 2019 года примерно в 09 часов ему стало известно, что 22 мая 2019 года в отношении Потерпевший №1 было совершено тяжкое преступление. По подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО2. Он совместно с заместителем командира взвода ОР ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 и командиром отделения ФИО3 проследовали в 

<

адрес> с целью задержания и обнаружения ФИО2. Примерно в 16-00 часов 23 мая 2019 года ФИО2 был задержан. При посадке в автомобиль, в ходе наружного осмотра у него в правом кармане брюк были обнаружены цепочка и крестик из металла желтого цвета. При нем ФИО2 каких-либо пояснений не давал (т. 1 л.д. 100-103).

Показаниями свидетеля ФИО8 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО34 и из которых следует, что примерно в 16-00 часов 23 мая 2019 года по подозрению в совершении тяжкого преступления был задержан ФИО2. При посадке в автомобиль в ходе наружного осмотра у него в правом кармане брюк были обнаружены цепочка и крестик из металла желтого цвета. В момент задержания, на вопрос зачем он порезал женщину, он не отрицал, что он это сделал. Пояснил, что она его «допекла» ( т.1 л.д.104-107).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО21. и ФИО8 и из которых следует, что примерно в 16-00 часов 23 мая 2019 года по подозрению в совершении тяжкого преступления был задержан ФИО2. При посадке в автомобиль в ходе наружного осмотра у него в правом кармане брюк были обнаружены цепочка и крестик из металла желтого цвета. Черепанов сказал, что данные предметы принадлежат его знакомой. В момент задержания ему кто-то из них задал вопрос зачем он порезал женщину он пояснил, что был в состоянии алкогольного опьянения и в ходе конфликта её порезал ( т.1 л.д.108-111).

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и его основной вид деятельности производство ювелирных изделий из драгоценных металлов. 10 июня 2019 года он участвовал в осмотре золотой цепочки и крестика, так как является ювелиром, стоимость крестика составила 988 рублей, стоимость цепочки 12584 рубля ( т.1 л.д.112-115).

Картой вызова скорой медицинской помощи № 13, согласно которой 22 мая 2019 года в 13 часов 08 минут поступил вызов от Потерпевший №1, которая сообщила, что ей порезал лицо её бывший муж в поселке 

<

адрес> ( т.2 л.д.34).

Протоколом очной ставки от 10 сентября 2019 года между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, каждый остался на ранее данных им показаниях ( т.1 л.д.187-191).

Протоколом очной ставки от 10 сентября 2019 года между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО11, каждый остался на ранее данных им показаниях ( т.1 л.д.192-194).

Рапортом от 22 мая 2019 года, зарегистрированного в журнале КУСП № 6364 от 22 мая 2019 года, согласно которому Потерпевший №1 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> бывший муж её порезал ножом ( т.1 л.д.19).

Рапортом от 22 мая 2019 года, зарегистрированного в журнале КУСП № 6374 от 22 мая 2019 года, согласно которому в ГБУЗ КК «Елизовская станция скорой медицинской помощи» поступило сообщение о том, что 22 мая 2019 года Потерпевший №1 в поселке 

<

адрес> оказана помощь, у которой множественные резаные раны мягких тканей лица, тела, нижней трети бедра, спины. Напал бывший муж ( т.1 л.д.20).

Рапортом от 22 мая 2019 года, зарегистрированного в журнале КУСП № 6378 от 22 мая 2019 года, согласно которому из травматологического отделения Елизовской районной больницы поступило сообщение о том, что 22 мая 2019 года в 17 часов 15 минут поступила Потерпевший №1 с колото-резаными ранами мягких тканей лица, тела ЗЧМТ (?), ушиб кисти справа ( т.1 л.д.21).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 22 мая 2019 года согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 22 мая 2019 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 50 минут, находясь в 

<

адрес>, высказывал в её адрес угрозу убийством, причинил ей ножом телесные повреждения и открыто похитил золотую цепочку с крестиком, стоимостью примерно 30 000 рублей ( т.1 л.д.22).

Протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2019 года с фототаблицей к нему в ходе которого с участием заявителя Потерпевший №1 собственника квартиры ФИО11 осмотрена 

<

адрес> поселка 

<

адрес>, установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъят нож, табурет-предметы, которыми были нанесены телесные повреждения Потерпевший №1 ( т.1 л.д.33-40).

Протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2019 года с фототаблицей к нему в ходе которого осмотрен кабинет № 223 ОМВД России по Елизовскому району по адресу: 

<

...>, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО2 добровольно выдал цепочку с крестиком из металла желтого цвета, которые изъяты ( т.1 л.д.50-55).

Заключением эксперта № 264 от 02 июля 2019 года, согласно выводам которого у Потерпевший №1 выявлены повреждения и следы их заживления:1.кровоподтек и множественные ссадины наружной поверхности верхней и средней трети левого плеча, кровоподтек поясничной области слева, множественные ссадины задней поверхности нижней трети шеи, две ссадины наружной поверхности верхней и средней трети левого предплечья, две ссадины задней поверхности нижней трети левого предплечья;1.2 раны границы затылочной области справа и правой височной области (одна), переходной каймы левой половины верхней губы (одна) и переходной каймы правой половины нижней губы (одна); 1.3 рубцы-следы заживления ран щечной области слева (один), ладонной поверхности правой кисти (один), области правой подвездошной кости (один), передней поверхности нижней трети левого бедра (один).2 Морфологические свойства кровоподтеков и ссадин (форма, размеры), из локализация и взаиморасположение указывают о том, что: кровоподтек и множественные ссадины наружной поверхности верхней и средней трети левого плеча образовались от удара слева направо твердым тупым ограниченным травмирующим предметом; кровоподтек поясничной области слева образовался от удара сзади наперед твердым тупым ограниченным травмирующим предметом; множественные ссадины задней поверхности нижней трети шеи образовались в результате взаимодействия с твердым тупым ограниченным травмирующим предметом, который действовал в направлении сзади наперед; две ссадины наружной поверхности верхней и средней трети левого предплечья, две ссадины задней поверхности нижней трети левого предплечья образовались в результате не менее четырех взаимодействий с твердым тупым ограниченным травмирующим предметом (предметами). 3 темно-фиолетовый цвет кровоподтеков с припухлостью мягких тканей, темно-красная, сухая, на уровне кожного покрова поверхность ссадин указывают о том, что эти повреждения образовались в пределах 1-2 суток ко времени очной части экспертизы.4 ссадины и кровоподтеки (по отдельности и совокупно) не квалифицируются как вред здоровью, поскольку не влекут кратковременного его расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 5. В виду не предоставления медицинских документов, высказаться о механизме и давности образования у Потерпевший №1 ран, в том числе ран, заживших рубцами ко времени очной части экспертизы не представляется возможным. Раны причинили легкий вред здоровью, по его кратковременному, не свыше трех недель расстройству.6. Рубец-след заживления раны щечной области слева, не препятствует мимике, но незначительно искажает рельеф лиц. С течением времени этот рубец не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция), поэтому этот рубец является неизгладимым ( т.1 л.д.218-221).

Заключением эксперта № 409 от 28 августа 2019 года, согласно выводам которого у Потерпевший №1 выявлены 1) раны: правой височной области(1), ладонной поверхности правой кисти (1), области таза справа (1), левого бедра (1) 2) раны: красной каймы верхней губы (1), красной каймы нижней губы (1), левой щеки (1); 3) кровоподтек и множественные ссадины наружной поверхности верхней и средней трети левого плеча, кровоподтек поясничной области слева, множественные ссадины задней поверхности нижней трети шеи, две ссадины наружной поверхности верхней и средней трети левого предплечья, две ссадины задней поверхности нижней трети левого предплечья. Все ранения указанные в п.1 являются колото-резанными и образовались в результате воздействия колюще-режущего предмета (орудия, оружия), имеющего выраженное острие, острую кромку и противоположную тупую кромку. Рана красной каймы верхней губы и рана красной каймы нижней губы результат воздействия тупого предмета (предметов) с ограниченной, не отобразившейся травмирующей поверхностью, могли образоваться от одного травмирующего воздействия в область губ в направлении спереди назад. Рана левой щеки (п.2) является рваной, о чём свидетельствуют свойства сформировавшегося при её заживлении рубца и образовалась от воздействия тупого предмета с ограниченной, не отобразившейся травмирующей поверхностью в области левой щеки, приведшего к смещению, растяжению и разрыву тканей щеки. Каждая из указанных в п.п.1,2 ран квалифицируется как легкий вред здоровью, по кратковременному не свыше трех недель расстройству. Выявленные повреждения возможно образовались в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении следователя. Выявленные повреждения п.п.1,2,3 не могли образоваться при падении на плоскость из положения стоя. Ранение ладонной поверхности правой кисти осложнилось посттравматической нейропатией срединного нерва правой кисти, приведшей к нарушению чувствительности 4-5 пальцев правой кисти, ограничению подвижности 3-4 пальца правой кисти, подобные ограничения движений пальцев являются незначительными и не квалифицируются как вред здоровью по стойкой утрате общей трудоспособности. После заживления раны левой щеки сформировался рубец левой щеки, который является неизгладимым и нарушает мимику лица-левый угол рта при улыбке не поднимается ( т.1 л.д.228-234).

Заключением эксперта № 183 от 11 июля 2019 года, согласно выводам которого кровь Потерпевший №1 группы Ва. На брюках джинсовых обнаружена кровь человека группы Ва, которая могла произойти от Потерпевший №1 На табурете обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой определить не представилось возможным из-за малого её количества, на ноже следов крови не установлено ( т.1 л.д.241-243).

Заключением эксперта № 339 от 18 августа 2019 года, согласно выводам которого на левой передней половине брюк изъятых у Потерпевший №1 имеется колото-резаное повреждение которое могло быть образовано как клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия от 22 мая 2019 года так и другим предметом с клинком, имеющим аналогичные размерные характеристики ( т.2 л.д.5-6).

Заключением эксперта № 376 от 10 сентября 2019 года, согласно выводам которого нож, изъятый 22 мая 2019 года в ходе осмотра 

<

адрес> поселке 

<

адрес> является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится ( т.2 л.д.13-14).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении им преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Суд считает, что именно такая квалификация действиям подсудимого при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Время и место совершения указанного преступления достоверно установлены в ходе судебного разбирательства и под сомнение не ставятся. 

Принимая решение о квалификации действий подсудимого, суд исходит из направленности его умысла, с учётом установленных обстоятельств, совокупности всех доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении данного преступления.

Квалифицируя действия подсудимого по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также совершение им активных действий, направленных на совершение разбоя с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Виновность подсудимого в разбойном нападении подтверждается: показаниями потерпевшей, последовательно утверждавшей о нападении на неё ФИО2 с целью кражи цепочки, показаниями свидетеля ФИО22, исключившего возможность нахождения иных лиц в момент рассматриваемых событий, а также видевшего движущегося ФИО2 с ножом в руке к Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО23 который пояснял, что в момент задержания ФИО2 не отрицал того, что порезал женщину, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Квалифицируя действия подсудимого как разбой, суд учитывает, что его умысел и действия были непосредственно направлены на завладение имуществом потерпевшей Потерпевший №1 и он, с этой целью действуя умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, применил к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, что выразилось в нанесении многочисленных ударов, а также причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

О квалифицирующим признаке «с применением предмета, используемого в качестве оружия», инкриминируемом подсудимому, свидетельствует тот факт, что ФИО2 при осуществлении задуманного использовал нож и табурет, тем самым демонстрировал серьезность своих намерений, воздействовал на потерпевшую для её устрашения и подавления воли к сопротивлению и причинил ими телесные повреждения потерпевшей.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №1 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, что подтверждается заключениями эксперта № 264 от 02 июля 2019 года и № 409 от 28 августа 2019 года оснований сомневаться в объективности выводов которых у суда, не имеется, так и тяжкий вред здоровью. Более того, насилие в отношении Потерпевший №1 в момент его применения создавало реальную опасность для жизни потерпевшей, что подтверждается ее показаниями, данными в судебном заседании их которых следует, что последняя испугалась за свою жизнь когда стала приходить в себя после обморочного состояния, боясь, что ФИО2 увидит, что она дышит. Таким образом, ФИО2 применил в отношении потерпевшей насилие опасное для ее жизни и здоровья. 

Вопреки доводам защитника, о том, что потерпевшей был причин легкий вред здоровью, при этом имеющейся у неё на щеке рубец не является обезображивающим, поскольку не придает лицу потерпевшей уродливого, отталкивающего и безобразного вида, нашел свой подтверждение квалифицирующий признак «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего».

Согласно пункту 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522, пункту 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. N 194н, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

По смыслу приведенных норм, вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

Так, согласно заключению эксперта № 264 от 02 июля 2019 года рубец - след заживления щечной области слева является неизгладимым. Из заключения эксперта № 409 от 28 августа 2019 года следует, что после заживления раны левой щеки сформировался рубец левой щеки, который является неизгладимым и нарушает мимику лица-левый угол рта при улыбке не поднимается.

Наличие признака обезображивания устанавливается судом в судебном заседании.

Руководствуясь приведенными выше положениями Правил, при непосредственном участии потерпевшей в судебном заседании и визуальном её наблюдении суд приходит к выводу, что наличие рубца левой щеки у потерпевшей не совместим с общепринятыми эстетическими представлениями о нормальной внешности лица женщины, рубец, очевидно, придает лицу Потерпевший №1, неэстетический (безобразный) вид, в виду его заметности и более того, указанный рубец нарушает мимику лица-левый угол рта не поднимается, что в совокупности свидетельствует об обезображивании лица потерпевшей в результате повреждений полученных от преступных действий ФИО2. Факт того, что указанный рубец потерпевшая получила непосредственно при исследуемых событиях, подсудимый не отрицал, как пояснил свидетель ФИО24, Потерпевший №1 приехала в 

<

адрес> без каких-либо телесных повреждений. 

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий подсудимого на ст.115 УК РФ, как на то указывает защитник, не имеется.

Вопреки доводам защитника, об отсутствии корыстного умысла у подсудимого на разбойное нападение на потерпевшую суд приходит к выводу, что разбойное нападение подсудимым совершено с прямым конкретизированным умыслом, так он понимал, что похищаемое имущество является чужим, и у него не имеется права распоряжаться им, похищение имущества происходило против воли потерпевшей, которая требовала вернуть ей её имущества, и способом достижения желаемого результата является применение насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Таким образом, подсудимый указанное деяние осуществил с корыстной целью, поскольку он желал личного, незаконного обогащения за счет похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №1, не имевшей перед ним каких-либо материальных обязательств, при этом объективных препятствий которые не позволили бы ФИО1 вернуть потерпевшей её имущество подсудимым в ходе судебного следствия не представлено.

Размер причиненного материального ущерба определен с учетом сведений, содержащихся в материалах дела, а также показаниях свидетеля и потерпевшей, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Суд признаёт объективными, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, последовательны и логичны. 

С учетом сведений о личности подсудимого и его поведении, а также данных из медицинских учреждений, оснований сомневаться в способности ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется.

Нарушений уголовно – процессуального закона при расследовании уголовного дела не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия не нарушены.

Вышеприведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах, в связи с чем оснований для его оправдания и прекращения уголовного дела ввиду наличия обстоятельств, исключающих вину подсудимого, не имеется.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о непричастности к совершению разбоя, а также что потерпевшая своими действиями способствовала получению телесных повреждений, опровергаются как показаниями самой потерпевшей, так и показаниями свидетеля ФИО25, исключившего возможность нахождения какого-либо в своей квартире в момент совершения преступления, так и показаниями свидетеля ФИО4, который в ходе следствия пояснил, что в момент задержания ФИО2 не отрицал, что порезал женщину и на вопрос зачем он этот сделал, пояснил, что она его «допекла», а также письменными доказательствами по делу, заключениями экспертиз. 

При этом суд отмечает, что в показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали об их недостоверности, не установлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку показания, в том числе потерпевшей и свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга и убедительных причин, по которым последние могли оговорить ФИО2 в совершении особо тяжкого преступления, на рассмотрение суда не представлено.

Сведений, опровергающих данные доказательства, стороной защиты не представлено, в связи с чем суд расценивает непризнание вины подсудимым ФИО2 как избранный способ защиты, желание избежать уголовной ответственности за совершённое преступление.

В силу изложенного иные, приведённые ФИО2, а также его защитником доводы о необоснованности предъявленного ФИО2 обвинения, о недоказанности его вины, суд находит необоснованными.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает установленной и доказанной вину ФИО2 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено: 

Согласно сведениям ИЦ УМВД по Камчатскому краю ФИО2 ранее неоднократно судим, настоящее преступление совершил в период непогашенной судимости по приговору Елизовского районного суда от 21 июля 2005 года, которым он осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, приговора от 04 сентября 2015 года Елизовского районного суда, приговора от 02 марта 2016 года Елизовского районного суда и приговора Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 июля 2019 года, по которому он в настоящее время отбывает наказание (т.2 л.д.47-51,54-62, 63-67,68-71, 72-74,75-78, 79-82,91-94, 99-102).

На учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 1995 года в связи с пагубным употреблением алкоголя (т.2 л.д.95,96).

Согласно справке-отзыву по месту жительства ФИО2 зарекомендовал себя отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен и трудоустроиться не желает, ведет антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности ( т.2 л.д.98).

По месту отбывания наказания характеризуется посредственно, трудоустроен не был и желания трудоустроиться не проявлял, в коллективе осужденных отношения поддерживает с осужденными характеризующими посредственно и отрицательно, в общении с администрацией ведет себя не всегда вежливо и корректно, мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы не делает, поощрений от администрации учреждения не имеет ( т.2 л.д.104-105).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 не установлено.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Признавая последнее обстоятельство отягчающим, суд исходит из того, что свидетель ФИО26 и потерпевшая Потерпевший №1 сообщили об употреблении алкоголя ФИО2 незадолго до совершения преступления, что самим подсудимым не отрицалось. При этом принимается во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также его личность, то, что он зарегистрирован у врача – нарколога с 1995 года, а также представленную характеристику с места жительства, исходя их которой он характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками и приходит к выводу, что, исходя из установленных обстоятельств дела, именно состояние алкогольного опьянения обусловило поведение подсудимого, вызвало у него сильную агрессию к потерпевшей, что привело к совершению им указанного преступления. 

Поскольку Черепанов совершил особо тяжкое преступление по настоящему приговору в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления по приговору Елизовского районного суда Камчатской области 21 июля 2005 года то в действиях ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ имеет место быть особо опасный рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2 преступления, относящегося к особо тяжким, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства содеянного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С целью восстановления социальной справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения с его стороны новых преступлений, необходима его изоляция от общества и приходит в выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении последнему наказания только в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, в том числе в связи с наличием исковых обязательств перед потерпевшей, но с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку оно призвано способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Как установлено в судебном заседании подсудимый неоднократно совершал умышленные преступления, при этом преступления совершались спустя непродолжительное время после освобождения им мест лишения свободы, характеризуется по месту жительства отрицательно. 

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. 

Поскольку по делу установлены обстоятельства отягчающее наказание, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Размер наказания назначается с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 июля 2019 года.

Потерпевшей в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск на сумму 3 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что его действиями какой-либо моральный вред потерпевшей не причинен. 

Рассмотрев иск, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что в результате действий подсудимого потерпевшей Потерпевший №1, несомненно, причинен моральный вред, выраженный в нравственных переживаниях и физических страданиях, в связи с чем он подлежит компенсации. 

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание его характер и объем перенесенных потерпевшей нравственных, физических страданий и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу, что в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ (т. 1 л.д.175,178,213,214).

По делу имеются процессуальные издержки за оказание правовой помощи подсудимому адвокатом на предварительном следствии в размере 24420 рублей (т. 2 л.д.135), которые подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девять) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июля 2019 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев и с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания; являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации; не выезжать за пределы того муниципального образования, где ФИО2 будет проживать после отбывания лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть в окончательное наказание ФИО2 наказание, отбытое по приговору Петропавловск- Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июля 2019 года.

Наказание отбывать ФИО2 в исправительной колонии особого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно и исчислять со дня освобождения ФИО2 из мест лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: цепочку и крестик находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО35оставить в её распоряжении; нож, табурет, брюки-находящиеся в камере хранения ОМВД России по Елизовскому району-уничтожить.

Иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в размере 24420 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в отдельном заявлении или в апелляционной жалобе о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Я.А. Конышева