дело № 2-1262/2018 25 июля 2018 года

Решение

 в окончательной 

форме принято 30.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Курылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТИФФАНИ ИНТЕРИОР» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТИФФАНИ ИНТЕРИОР» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 10 января 2017 года между ФИО1 и ООО «ТИФФАНИ ИНТЕРИОР» был заключен Договор купли-продажи мебели № от 10.01.2017 года (л.д.8-12).

В соответствии с п. 1.1 указанного Договора ответчик обязался передать в собственность истицы корпусную или мягкую мебель (Товар), а истица обязалась указанный Товар принять и оплатить на условиях, установленных настоящим Договором. Ассортимент, количество и стоимость передаваемого Товара указывается в Спецификации.

Согласно Спецификации к Договору №, истица приобрела:

Шкаф - GIORGIO CAS A VENEZIANE, арт. 2217Н, цвет белый, 1 штука.

Кровать - GIORGIO CAS A VENEZIANE, арт. 2119, 1 штука.

Тумбочка - GIORGIO CAS A VENEZIANE, арт. 1152, 2 штуки.

Бюро - GIORGIO С ASA VENEZIANE, арт. 503, 1 штука.

Настенная панель - GIORGIO CASA VENEZIANE, арт. 483Н, 1 штука.

Стол письменный - GIORGIO CASA VENEZIANE, арт. 489, 1 штука.

Цена Товара по договору - 902719 рублей.

Согласно п.2.2.Договора истица вносит в порядке предоплаты от 50% стоимости Товара.

10 января 2017 года, в момент подписания Договора, истицей было оплачено 501635 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.13).

20 марта 2017 года истицей была оплачена оставшаяся часть стоимости Товара, что составило 401084 рубля, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Также, ДД.ММ.ГГГГ истицей были оплачены услуги доставки и сборки мебели в размере 16000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Итого общая стоимость приобретенной мебели составила 918719 рублей.

Истец свои обязательства по Договору исполнены в полном объеме.

Мебель была передана истице в полном объеме, в комплектации соответствующей условиям договора.

При приемке приобретенной мебели истицей были обнаружены следующие недостатки: механическое повреждение в верхнем левом углу тумбочки (арт. 1152); деформация правой дверце шкафа (арт. 2217Н), при закрывании на ключ она с усилием встает на место и есть щель; в месте примыкания крыши шкафа (арт. 2217Н) к пеналу на стыке произошло отслоение лака и видна его основа; высота и конфигурация стола письменного (арт. 489) не соответствует возможности использования и потребительским свойствам для данного вида товара.

25 мая 2017 года в ответ на телефонный звонок о вышеуказанных недостатках ответчику, к истице прибыл человек, представившийся сотрудником ООО «ТИФФАНИ ИНТЕРИОР». Он забрал поврежденную тумбочку GIORGIO CASA VENEZIANE, арт. 1152, не предоставив никаких сопроводительных документов, подтверждающих факт передачи поврежденной мебели. До настоящего времени тумбочка истице не возвращена.

Согласно Акту экспертизы №экс от 22 июня 2017 года, качество приобретенной мебели не соответствует установленным требованиям ГОСТ. Все выявленные дефекты являются производственными. Нарушений правил эксплуатации мебели не установлено. Комплект мебели имеет существенные производственные недостатки и несоответствие требованиям ГОСТ, в связи с чем, для использования согласно назначению непригоден (л.д.25-50). Стоимость независимой экспертизы составила 18000 рублей (л.д.56).

21 июля 2017 года ответчику было направленно уведомление (требование) об отказе от исполнения Договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в срок до 05 августа 2017 года. Требования данного уведомления ответчиком также добровольно исполнены не были. Согласно выписке с сайта ФГУП «Почта России», уведомление прибыло в место вручения 29.07.2017 года, однако не было получено ответчиком (л.д.18-23).

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства дела исковые требования, а так же отказавшись от части исковых требований, которые приняты определением суда от 02.04.2018, истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму оплаты по договору в размере 426925 рублей 26 копеек, неустойку в размере 469617 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на независимую экспертизу в размере 18000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 51000 рублей.

Как усматривается из выписки ЕГРЮЛ ООО «ТИФФАНИ ИНТЕРИОР» находится в стадии ликвидации, ликвидатором является ФИО7.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени заседания, направила в суд своего представителя ФИО4, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТИФФАНИ ИНТЕРИОР» ФИО5, а также ликвидатор ФИО6 явились, результаты судебной экспертизы не оспаривали, заявили ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Аналогичные положения предусматриваются пунктом 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно требованиям, предусмотренным частями 1, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В силу положений части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматриваются права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Согласно части первой данной статьи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью третьей статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривается, что вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Аналогичные положения о правах покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества предусматриваются статьей 503 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Статьей 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Согласно части первой данной статьи потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, 10 января 2017 года между ФИО1 и ООО «ТИФФАНИ ИНТЕРИОР» был заключен Договор купли-продажи мебели № от 10.01.2017 года (л.д.8-12).

В соответствии с п. 1.1 указанного Договора ответчик обязался передать в собственность истицы корпусную или мягкую мебель (Товар), а истица обязалась указанный Товар принять и оплатить на условиях, установленных настоящим Договором. Ассортимент, количество и стоимость передаваемого Товара указывается в Спецификации.

Согласно Спецификации к Договору №, истица приобрела:

Шкаф - GIORGIO CAS A VENEZIANE, арт. 2217Н, цвет белый, 1 штука.

Кровать - GIORGIO CAS A VENEZIANE, арт. 2119, 1 штука.

Тумбочка - GIORGIO CAS A VENEZIANE, арт. 1152, 2 штуки.

Бюро - GIORGIO С ASA VENEZIANE, арт. 503, 1 штука.

Настенная панель - GIORGIO CASA VENEZIANE, арт. 483Н, 1 штука.

Стол письменный - GIORGIO CASA VENEZIANE, арт. 489, 1 штука.

Цена Товара по договору - 902719 рублей.

Согласно п.2.2.Договора истица вносит в порядке предоплаты от 50% стоимости Товара.

10 января 2017 года, в момент подписания Договора, истицей было оплачено 501635 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

20 марта 2017 года истицей была оплачена оставшаяся часть стоимости Товара, что составило 401084 рубля, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Также, 20 марта 2017 года истицей были оплачены услуги доставки и сборки мебели в размере 16000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Итого общая стоимость приобретенной мебели составила 918719 рублей.

Истец свои обязательства по Договору исполнены в полном объеме.

Мебель была передана истице в полном объеме, в комплектации соответствующей условиям договора.

При приемке приобретенной мебели истицей были обнаружены следующие недостатки: механическое повреждение в верхнем левом углу тумбочки (арт. 1152); деформация правой дверце шкафа (арт. 2217Н), при закрывании на ключ она с усилием встает на место и есть щель; в месте примыкания крыши шкафа (арт. 2217Н) к пеналу на стыке произошло отслоение лака и видна его основа; высота и конфигурация стола письменного (арт. 489) не соответствует возможности использования и потребительским свойствам для данного вида товара.

25 мая 2017 года в ответ на телефонный звонок о вышеуказанных недостатках ответчику, к истице прибыл человек, представившийся сотрудником ООО «ТИФФАНИ ИНТЕРИОР». Он забрал поврежденную тумбочку GIORGIO CASA VENEZIANE, арт. 1152, не предоставив никаких сопроводительных документов, подтверждающих факт передачи поврежденной мебели. До настоящего времени тумбочка истице не возвращена.

Как усматривается из справки от 15.06.2017 года, выданной ген.директором ООО «ТИФФАНИ ИНТЕРИОР» ФИО6, при отгрузке мебели итальянской Фабрики Georgio Casa по договору № от 10 января 2017 года на тумбочке арт.1152 было обнаружено повреждение полученное при транспортировке. В связи с чем тумбочка была взята работником фирмы для устранения дефекта. Предположительное время устранения до 30 июня 2017 года.

Согласно Акту экспертизы №.№/экс от 22 июня 2017 года, качество приобретенной мебели не соответствует установленным требованиям ГОСТ. Все выявленные дефекты являются производственными. Нарушений правил эксплуатации мебели не установлено. Комплект мебели имеет существенные производственные недостатки и несоответствие требованиям ГОСТ, в связи с чем, для использования согласно назначению непригоден (л.д.25-50). Стоимость независимой экспертизы составила 18000 рублей (л.д.56).

21 июля 2017 года ответчику было направленно уведомление (требование) об отказе от исполнения Договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в срок до 05 августа 2017 года. Требования данного уведомления ответчиком также добровольно исполнены не были. Согласно выписке с сайта ФГУП «Почта России», уведомление прибыло в место вручения 29.07.2017 года, однако не было получено ответчиком (л.д.18-23).

В связи с ненадлежащим качеством товара истица возвращает ответчику: Стол письменный GIORGIO CASA VENEZIANE, арт. 489 - 86 096,7 руб.; Шкаф GIORGIO CASA VENEZIANE, арт. 2217Н - 247 043,52 руб.; Тумбочка GIORGIO CASA VENEZIANE, арт. 1152, 2 шт. - 93 785,04 руб. Общей стоимостью 426925 рублей 26 копеек.

С целью установления факта наличия в изготовленном ответчиком изделии недостатков и причин их образования судом по делу была назначена экспертиза.

Как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта № от 21.06.2018 года, произведенным 

<

данные изъяты>

Шкаф, переданный по договору розничной купли-продажи товара № от 10.01.17 г. имеет множественные недостатки, характер и месторасположение которых подробно описанные в исследовательской части, таблица 1. Качество тумбочки не исследовалось по причине отсутствия.

Все выявленные недостатки имеют производственный характер, образовались в результате применения в процессе изготовления шкафа некачественных материалов и нарушения технологии изготовления деталей и сборки изделия. Эксплуатационных недостатков выявлено не было. Подробное описание причин возникновения выявленных недостатков описаны в исследовательской части.

Фактическое качество изделия не соответствует потребительским свойствам, а также требованиям нормативно-технической документации, техническим требованиям стандартов, установленных для этого вида изделий. Учитывая стойкий химический запах от изделий, исследуемые предметы мебели могут представлять опасность для здоровья потребителя при их использовании по назначению.

Большинство недостатков, выявленных в процессе исследования, являются существенными, неустранимыми, т.е. затраты на устранение этих дефектов соизмеримы с затратами на изготовление новых предметов мебели.

Представленный на экспертизу стол не соответствует требованиям ГОСТ по функциональным размерам, следовательно, не является письменным.

При этом, заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Руководствуясь приведенными нормами законодательства, регулирующими отношения, одной из сторон в которых является гражданин-потребитель, и исходя из того, что факт продажи истцу товара ненадлежащего качества установлен совокупностью представленных в материалы дела доказательств, требования об устранении выявленных недостатков, наличие которых ответчиком не оспаривалось, предъявлены потребителем в установленный законом срок и не исполнены продавцом, обстоятельства, исключающие исполнение требований потребителя, ответчиком не доказаны, суд приходит к выводу, что потребитель был вправе предъявить требование - о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Признав установленным факт нарушения прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества, несоблюдение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд признал обоснованными предъявленные потребителем требования о возврате уплаченный за товар денежной суммы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 426925 рублей 26 копеек.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней мо дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом за период с 05.08.2017 года по 22.11.2017 года (110 дней) в размере 469617 рублей 78 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно положению п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание характер выявленных недостатков, суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения в силу положений ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 200000 рублей в пользу истца по договору, что в рассматриваемом случае в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

С ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку моральный вред потребителю причинен в результате нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей», а также принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 10000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 318462 рубля 63 копейки=((426925,26+200000+10000)/2).

Принимая во внимание, что снижая размер неустойки, суд фактически снизил размер штрафа, ходатайство ответчика о применении к требованию истца о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 318462 рубля 63 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на независимую оценку в размере 18000 рублей (л.д.56).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истица просит взыскать с ответчика 51000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, в качестве подтверждения понесенных по делу указанных расходов были представлены договор на оказание юридических услуг № от 01.06.2017 (л.д.110-112), справка от 13.03.2018 года (л.д.114) и квитанции на сумму 51000 рублей (л.д.113).

Соотнеся размер судебных расходов ценности подлежащего защите права, суд принимает во внимание, проведенную досудебную работу, учитывая, что представитель истца участвовал по делу в заседаниях, подготавливал уточненные исковые требования, с учетом сложности дела и продолжительности спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9769 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТИФФАНИ ИНТЕРИОР» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИФФАНИ ИНТЕРИОР» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от 10.01.2017 года, в размере 426925 рублей 26 копеек, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 318462 рубля 63 копейки, расходы на независимую экспертизу в размере 18000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ТИФФАНИ ИНТЕРИОР» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9769 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: