гражданское дело № 2-485/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи А.К.Абазалиев, при секретаре судебного заседания Хапаевой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО 5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит: взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 00.00 руб., в том числе: основной долг в размере 00.00 руб., проценты за непросроченный основной долг в размере 00.00 руб., комиссии в размере 00.00 руб., штрафы в размере 00.00 руб. 

Иск обоснован тем, что 22.07.2011 года между АО «Связной Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №S_№. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а так же обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не выполнил принятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 00.00 руб., за период с 15.02.2013 г. по 24.04.2015 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема –передачи прав требования. 23.04.2015 банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 15.02.2013 г. по 24.04.2015 г. по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования 1/С-Ф.

ООО «Феникс», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, не представила сведений о причинах своей неявки. 

В письменных возражениях, направленных в суд, ответчик ФИО1 просила отказать в удовлетворении иска ООО «Феникс» в части требований о взыскании денежной суммы в размере 00.00 рублей. В возражениях указано, что 22 июля 2011 года ею был заключен кредитный договор с АО «Связной банк», а 22 октября 2011 года муж ответчика попал в аварию. В течение двух месяцев он лежал в больнице с открытым переломом бедра и многочисленными ушибами. На операцию мужа и дальнейшее его содержание ушло большое количество денег. После того, как муж получил инвалидность, она заболела сахарным диабетом из-за многочисленных переживаний по поводу кредита и болезни мужа. На момент получения кредитной карты ответчик была безработная. На иждивении было двое несовершеннолетних детей, а также муж-инвалид. Оплачивать кредит дальше ответчик не могла, в связи с чем, связалась с банком, оповестила, чтобы предоставили кредитные каникулы. Банк отказал. После этого у ответчика ухудшилось состояние здоровья. Необходимы были деньги на лекарство мужа и на обеспечение несовершеннолетних детей, а также на оплату коммунальных услуг. На сегодняшний день у ответчика на обеспечении находится один несовершеннолетний ребенок и ребенок, обучающийся в университете на коммерческой основе. Сама болеет сахарным диабетом 2 типа. Деньги уходят на образование для ребенка, коммунальные услуги. Далее кредитная задолженность ответчика была перепродана ООО «Феникс». В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Закона «О персональных данных», обработка персональных данных допускается в случае если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем. При получении кредитной карты ей АО «Связной банк» не предоставил договор. Так как ответчик не получала договора, не была с ним ознакомлена, то данные ответчика были переданы незаконно. О передаче ее кредитной задолженности ООО «Феникс» ФИО1 не была осведомлена. В соответствии с 382 Гражданского кодекса РФ, если задолжник не была уведомлена в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. В соответствии с о ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Она готова оплатить основной долг в размере 37294, 86 рублей, согласна на оплату долга в размере 1000 рублей в месяц, хотела бы, чтобы суд снял с нее проценты по долгу. Таким образом, считает, что в удовлетворении требований, заявляемых истцом, необходимо отказать, поскольку удовлетворение его иска противоречит ст. 451 ГК РФ, 382 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 6 Закона «О персональных данных». 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

22.07.2011 года ФИО1 представила в Закрытое акционерное общество «Связной Банк» заявление на оформление банковской карты основная MasterCard Unembossed с лимитом кредитования 00.00 рублей с процентной ставкой 36% и минимальным платежом 00.00 рублей. Указанным заявлением был предусмотрен расчетный период с 26 по 25 число каждого месяца, льготный период до 50 дней, дата платежа – 15 число каждого месяца. Также в заявлении было указано, что ФИО1 подтверждает присоединение к Общим условиям обслуживания физических лиц в банке и тарифам по банковскому обслуживанию, условиям предоставления дистанционного банковского обслуживания, которые обязуется соблюдать. 

22.07.2011 года ФИО1 получила карту MasterCard Unembossed Закрытого акционерного общества «Связной Банк», что подтверждается распиской в получении карты.

Суд, анализируя указанные обстоятельства полагает, что ЗАО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, предусмотренной ст. 438 ГК РФ, соответствующий требованиям предъявляемым главой 42 ГК РФ к кредитным договорам.

Из представленного истцом расчета задолженности, в котором указаны суммы, полученных заемщиком по карте средств, суммы внесенные заемщиком для погашения задолженности, а также суммы задолженностей: по основному долгу, процентам и штрафам, следует, что на 24 апреля 2015 года у заемщика образовалась задолженность в размере 00.00 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 00.00 руб., задолженность по уплате процентов в размере 00.00 руб., задолженность по уплате комиссии в размере 00.00 руб., задолженность по уплате штрафов в размере 00.00 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно сумм задолженности, расчета процентов и штрафов, а также доказательств, подтверждающих такие возражения.

Суд, учитывая условия, кредитного договора, предусмотренные заявлением на оформление банковской карты, тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты, Общими условиям обслуживания физических лиц в банке, сведения о движении средств по счету заемщика, полагает расчет истца обоснованным и арифметически верным. Суд считает установленным, что на 24 апреля 2015 года у заемщика образовалась задолженность в размере 00.00 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 00.00 руб., задолженность по уплате процентов в размере 00.00 руб., задолженность по уплате комиссии в размере 00.00., задолженность по уплате штрафов в размере 00.00 руб.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

20 апреля 2015 года между АО "Связной Банк" и ООО "Феникс" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1С-Ф, с передачей прав требования в том числе по кредитному договору заключенному с ответчиком. В силу указанного договора ООО Феникс" приняло право требования исполнения заемщиком ФИО1 обязательств в размере 00.00 руб., что не противоречит Общим условиям обслуживания физических лиц.

Доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение, суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что заключение договора цессии № 1/С-Ф от 20 апреля 2015 года и переход права требования вызвал у ФИО1 какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо ее прав не нарушает.

Суд полагает установленным, что ФИО1 имеет задолженность перед ООО «Феникс» в вышеуказанном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 1.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

Суд, руководствуясь указанными нормами закона в их системной взаимосвязи, учитывая размер кредитной задолженности, длительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, приходит к выводу, что начисленный в соответствии с условиями договора штраф по своей правовой природе являются санкцией за несвоевременное внесение платежей по договору. Размер штрафа, заявленный истцом к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, имеются основания для его уменьшения согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ. Размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 00.00 рублей.

Таким образом, исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО 6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО 7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 00.00 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО 8 в остальной части. 

Взыскать с ФИО 9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 00.00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд КЧР в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2019 года.

Судья подпись А.К. Абазалиев

Копия верна: 

Судья А.К. Абазалиев