Дело № 2-1962/2018 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при секретаре Костомаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ООО «Совкомбанк» и ответчик ФИО1 17.12.2017 года заключили кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №№, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 570 630 руб. 75 коп. под 19,2% годовых сроком на 60 месяца, под залог транспортного средства марки VOLKSWAGEN Passat, 2009 года выпуска. 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», наименование Банка приведено в соответствии с действующим законодательством на основании решения №8 от 08 октября 2014 года определено как Публичное Акционерное Общество «Совкомбанк», который является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Ответчик в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом, произвел выплаты лишь в размере 73 884 руб. 93 коп. По состоянию на 18 сентября 2018 года задолженность ответчика составляет 630 595 руб. 12 коп., в том числе: просроченная ссуда –552 797 руб. 48 коп., просроченные проценты – 32 638 руб. 63 коп., проценты по просроченной ссуде – 1394 руб. 03 коп., неустойка по ссудному договору – 42 327 руб. 6 коп., неустойка на просроченную ссуду – 1437 руб. 38 коп. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 505 руб. 95 коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе подготовки по делу представил заявление, в котором иск в части взыскания основного долга и начисленных процентов признал в полном объеме, относительно удовлетворения требований в данной части не возражал. На основании ст.333 ГК РФ просил снизить начисленную неустойку. Просил рассмотреть дело без его участия.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, суд принимает признание исковых требований ответчиком в части взыскания основного долга и процентов по кредиту.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ст.810 и ч.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что 17.12.2017 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме в соответствии со ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ был заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 570 630 руб. 75 коп. под 19,2% годовых сроком на 60 месяца, под залог транспортного средства марки VOLKSWAGEN Passat, 2009 года выпуска, а ответчик обязался погасить кредит в соответствии с Графиком осуществления платежей.

ФИО1 обязался полностью уплатить кредит в сроки и на условиях, предусмотренных заявлением о предоставлении потребительского кредита, общими условиями договора потребительского кредита ООО ИКБ «Совкомбанк». 

Со всеми условиями предоставления кредита, обязательствами по возврату кредита, уплате процентов, а также с условиями начисления соответствующих штрафных санкций, в случае неисполнения условий договора, ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи.

Согласно п.12 Условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Банк исполнил принятые обязательства и кредитовал ответчика на согласованную сумму, а ФИО1 воспользовался предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 г. полное и сокращенной наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 73 884 руб. 93 коп., однако в нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату кредита, допуская просрочку.

В связи с нарушениями условий договора банк направил ответчику уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и возврате задолженности. Однако со стороны ответчика в добровольном порядке задолженность не погашена. 

Согласно расчету банка на 18 сентября 2018 года задолженность ответчика составляет 630 595 руб. 12 коп., в том числе: просроченная ссуда – 552 797 руб. 48 коп., просроченные проценты – 32 638 руб. 63 коп., проценты по просроченной ссуде – 1394 руб. 03 коп., неустойка по ссудному договору – 42 327 руб. 60 коп., неустойка на просроченную ссуду – 1437 руб. 38 коп.

Ответчик ФИО1 указанный расчет не оспаривал, признал исковые требования в части взыскания основного долга и процентов.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Суд принимает признание иска в указанной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в части основного долга – 552 797 руб. 48 коп. и просроченных процентов – 32 638 руб. 63 коп.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по ссудному договору 42 327 руб. 60 коп., неустойку на просроченную ссуду 1 437 руб. 38 коп., а всего в сумме 43 764 руб. 98 коп. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчик ФИО1 ходатайствовал об уменьшении неустойки с применением ст.333 ГК РФ. 

Истцом предоставлен расчет задолженности ответчика, который состоит также из неустойки по ссудному договору 42 327 руб. 60 коп., неустойки на просроченную ссуду 1 437 руб. 38 коп., а всего в сумме 43 764 руб. 98 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Оценивая соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, длительность срока нарушения ответчиком своих обязательств, размер задолженности по кредиту, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 606830 руб. 11 коп. (552797,48 руб.+32638,63 руб.+1394 руб. + 20000 руб.).

Судом также установлено, что по кредитному договору №№ от 17.12.2017 года в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, ФИО1 передал банку в залог автомобиль: марка, модель: VOLKSWAGEN Passat, серебристо-желтый, 2009 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Как видно из карточки учета транспортного средства по состоянию на 06.10.2018 года собственником автомобиля марка, модель: VOLKSWAGEN Passat, серебристо-желтый, 2009 года выпуска, VIN: 

<

***> является ФИО1

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Применительно к п. 2 ст. 348 ГК РФ, размер задолженности является значительным, период неисполнения обязательства длительным.

При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку исполнение обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, допущенное заемщиком нарушение не может быть признано незначительным.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких данных, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» при подаче настоящего иска была уплачена госпошлина в размере 15505 руб. 95 коп., которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №№ от 17.12.2017 года в размере 606 830 руб. 11 коп и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 505 руб. 95 коп., в остальной части во взыскании денежных средств отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN Passat, серебристо-желтый, 2009 года выпуска, VIN: 

<

***>, принадлежащий ФИО1, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом - исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.В.Преснякова

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2018 года.