Дело № 1-36/2017

№16400529

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белово 27 апреля 2017 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Беловского района Красикова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Очеретиной Л.Н.,

потерпевшего Ф.И.О.1

при секретаре Тарасенко Ю.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> зарегистрированного по 

<

адрес>, судимого: 

- 19.01.2016 г. мировым судбей судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области по ст. 30 ч.3- ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей; постановлением мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области от 19.04.2016г. наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей заменено на 180 часов обязательных работ; 11.08.2016г. снят с учета в филиале по Беловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

19 декабря 2016 года около 00 часов 10 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества – коровы, принадлежащей Ф.И.О.1, прибыл к хозяйственной постройке, расположенной во дворе дома № по 

<

адрес> 

<

адрес>, где открыв входную дверь, через дверной проем незаконно проник в вышеуказанную хозяйственную постройку, являющуюся иным хранилищем, расположенную по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил корову серо – рыжей масти в возрасте 5 лет, стоимостью 40 000 рублей, принадлежащую Ф.И.О.1 

Похищенную корову ФИО1 присвоил, с места преступления с похищенной коровой скрылся и распорядился ею по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Ф.И.О.1 материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей, являющийся для него значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что 

<

данные изъяты> В содеянном раскаивается.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 95-101, т. 2 л.д. 5-10), из которых следует, что …

<

данные изъяты> 

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии. 

Показания подсудимого по преступлению, совершенному 19.12.2016 г., также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелями, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Ф.И.О.1 пояснил, что 

<

данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.2 пояснила, что 

<

данные изъяты> 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.3 пояснил, 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.4 пояснил, что 

<

данные изъяты>

По ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф.И.О.4 (т.1 л.д.32-36, 105-111,205-210), данные им на предварительном следствии, из которых следует, что … 

<

данные изъяты> 

Свидетель Ф.И.О.4 подтвердил полностью оглашённые показания, противоречия устранены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.5 пояснил, что 

<

данные изъяты>

По ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф.И.О.6 (т.1 л.д.119-125, 232-237), из которых следует, 

<

данные изъяты> 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.7 пояснила, что 

<

данные изъяты> 

По ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф.И.О.8 (т. 1 л.д.49-52), из которых следует, что 

<

данные изъяты>

По ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф.И.О.9 (т.1 л.д.238-240), из которых следует, что 

<

данные изъяты> 

Вина подсудимого в совершении данного преступления, также подтверждается письменными материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2016 г., в ходе которого осмотрена надворная постройка – стайка, расположенная во дворе дома № по 

<

адрес>. Двор дома огорожен деревянным забором, вход во двор осуществляется через калитку. 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2016 года, в ходе которого осмотрен двор дома № по 

<

адрес> Двор дома огорожен деревянным забором, вход во двор осуществляется через калитку. 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 42-44);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Ф.И.О.5, который сам добровольно, без принуждения, без физического и психического воздействия показал, как в ночь с 18.12.2016 года на 19.12.2016 года ФИО1 похитил из стайки по 

<

адрес>, корову у Ф.И.О.1 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 241-246);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой подозреваемый ФИО1 сам добровольно, без принуждения, без физического и психического воздействия показал, как в ночь с 18.12.2016 года на 19.12.2016 года похитил корову из стайки по 

<

адрес>, у Ф.И.О.1 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 185-191);

- протоколом очной ставки между свидетелем Ф.И.О.4 и подозреваемым ФИО1 в ходе которой Ф.И.О.4 показал, что 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 161-168);

- протоколом очной ставки между свидетелем Ф.И.О.6 и подозреваемым ФИО1, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 169-175). 

- протоколом обыска от 20.12.2016 года, в ходе которого в гараже по 

<

адрес> у Ф.И.О.8 обнаружена и изъята голова от похищенной коровы (т.1 л.д. 57-58).

- протоколом осмотра предметов от 21.12.2016 года, в ходе которого осмотрен опечатанный пакет, при вскрытии в пакете имеется голова коровы, изъятая в ходе обыска в гараже по 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 73-74).

- протоколом осмотра предметов от 20.12.2016 года, в ходе которого осмотрен автомобиль УАЗ, бортовой, без г/н, расположенный за оградой дома № 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 69-71);

- протоколом осмотра местности от 12.01.2017 года по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 126-129);

- протоколом выемки от 12.01.2017 года, в ходе которой у свидетеля Ф.И.О.4 изъят нож, которым он заколол похищенную корову. (Т. 1 л.д. 132-133);

- протоколом осмотра предметов от 13.01.2017 года, в ходе которого осмотрен опечатанный предмет, прямоугольной формы, с табличкой, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 134-135).

- заключение эксперта № от 25.01.2017 года, на основании которого нож, изъятый в ходе выемки у Ф.И.О.4 изготовлен по типу разделочных ножей, не относится к холодному оружию. Данный нож изготовлен самодельным способом (т. 1 л.д. 153-154);

- справкой о стоимости, на основании которой среднерыночная стоимость коровы в возрасте 5 лет составляет от 35000 рубле до 40 000 рублей (т.1 л.д. 28).

- справкой о размере пенсии, из которой следует, что Ф.И.О.1 ежемесячно получает 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 26).

- справкой о доходах, из которой следует,что Ф.И.О.2 получает 

<

данные изъяты> рублей в месяц (т. 1 л.д. 91).

- справкой о наличии скота, из которой следует, что на основании похозяйственной книги Ф.И.О.1 в подсобном хозяйстве содержал корову в возрасте 5 лет (т.1 л.д.24).

Факт совершения ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме признания ФИО1 своей вины, подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший Ф.И.О.1 в судебном заседании пояснил, что вечером, около 17.00 часов 18.12.2016 года он загнал корову в стайку, корову не привязывал.Утром 19.12.2016г. он обнаружил, что из стайки, расположенной во дворе его дома, пропала корова. Стайка закрывалась на засов. Он видел,что за загоном имелись следы копыт коровы и следы обуви двух человек. От сотруников полиции он узнал, что корову похитил ФИО1 Ущерб он оценивает в 40.000 рублей, ущерб для него является значительным.

Свидетель Ф.И.О.2 в судебном заседании пояснила, что около 11.00 часов 19.12.2016 года ей позвонил муж и сказал, что когда он пошел в стайку, то обнаружил, что входная дверь стайки открыта, коровы в стайке не было. Муж сказал, что корову вывели через отверстие в задней стене загона, где на снегу были следы от копыт коровы, которые вели по огороду к ограждению и через отверстие в ограждении огорода, за огороды к полевой дороге. Позже ей стало известно, что корову из их стайки похитил житель их деревни, ФИО1.

Свидетель Ф.И.О.3 пояснил, что вечером, около 17.00 часов 18.12.2016 года он видел, что отец загнал корову в стайку, корову не привязывали. Входную дверь стайки отец, как обычно закрыл с помощью металлической трубки, которую он просунул в металлическую накладку для навесного замка, которая служила запором для двери. Утром 19.12.2016 года ему позвонил брат и сказал, что у них похитили корову из стайки. Он поехал домой и увидел, что действительно в стайке нет их коровы. Позже ему стало известно, что корову из их стайки похитил житель их деревни, ФИО1.

Свидетель Ф.И.О.4 в судебном заседании также пояснил, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель Ф.И.О.5 пояснил, что 

<

данные изъяты>

Из пояснений свидетеля Ф.И.О.6 следует, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель Ф.И.О.10 пояснила, что в 

<

данные изъяты>

Из пояснений свидетеля Ф.И.О.8. следует, что 

<

данные изъяты> 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» обоснованно вменён ФИО1, так как по обстоятельствам дела установлено, что ФИО1 прибыл к хозяйственной постройке, открыв входную дверь, через дверной проем незаконно проник в указанную постройку, т.е. преднамеренно, в целях совершения преступления. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменён в вину подсудимому ФИО1, так как из материалов дела и показаний потерпевшего Ф.И.О.1 следует, что он ежемесячно получает 

<

данные изъяты> рублей, жена Ф.И.О.2 получает 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Стоимость похищенного имущества составляет 40000 рублей, что превышает 5000 рублей – размер, указанный в ч. 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ.

Оценивая показания свидетелей и потерпевшего, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются данными протоколов следственных действий, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая протоколы осмотров, выемки, обыска, проверки показаний на месте, очных ставок суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, суд оценивает как полное, полученное в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем, суд признаёт его относимыми, допустимыми, достоверным доказательством. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО1 совершил вышеуказанное преступление, и его виновность в совершении данного преступления доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств по совершенному преступлению, суд учитывает, что ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, положительно характеризуется по месту жительства, полное и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку судом признано смягчающими обстоятельствами, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, то наказание ФИО1 следует назначать по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ.

Суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно ФИО1 без изоляции от общества, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ у суда не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не усматривается, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ и назначить ему наказание и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: 

- веревка в виде буксировочного троса, хранящаяся при уголовном деле,– уничтожить; 

- голова от коровы, переданная на хранение потерпевшему Ф.И.О.1 - оставить потерпевшему Ф.И.О.1

- автомобиль УАЗ без г/н., переданный на хранение владельцу Ф.И.О.4 по 

<

адрес>, - оставить владельцу Ф.И.О.4.;

- нож, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить;

- капот от автомобиля, хранящийся при уголовном деле - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Разъяснен срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, право на обращение с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания, последствия пропуска срока на обращение, а также право на его восстановление.

Судья: М.Н. Выдрина

3