Мотивированное 

решение

 составлено 21.08.2019 г.

Дело № 2 –78/ 2019 УИД 76RS0023-01-2018-002300-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Кожуховой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, с учетом уточнения, указала, что 29.07.2018 года в 22 часа 22 минуты на АДРЕС водитель ФИО3, управляя автомобилем АВТО 1, совершил наезд на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль АВТО 2. В результате ДТП автомобилю истца был причинён материальный ущерб. Виновным в указанном ДТП был признан ФИО3, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 09 августа 2018 года истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения. Согласно заключению ИП ФИО1 № 05/09/18 от 12 сентября 2018 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 - стоимость ремонта с учетом износа составляет 473 478,00 рублей. За составление экспертного заключения было оплачено 10 000,00 рублей. До настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 400000 рублей. 19 сентября 2018 года истцом была подана претензия в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» не ответило на претензию. Разница между страховым возмещением и материальным ущербом составляет 473478 - 400000 = 73 478 рублей. Истец просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в ее пользу сумму материального ущерба в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика размере 10000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50%; взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу сумму материального ущерба в размере 73478 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2404 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально взысканным суммам расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании отказался от иска в части требований к ФИО3, уменьшил исковые требования, согласившись с заключением судебной автотехнической экспертизы №32/04/19 от 10.06.2019 г., и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 134000 руб., в остальном требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в части требований к ФИО3, исковые требования к страховой компании не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснили, что повреждения транспортного средства истца не могли возникнуть при обстоятельствах, указанных истцом, что подтверждается как представленным страховой компанией заключением, так и заключением судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в суде не явился, мнение по иску не представил.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7 в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.

Выслушав представителей сторон, эксперта ФИО8, исследовав письменные материалы дела, в том числе, материалы по факту ДТП, суд принимает отказ истца от исковых требований в части, в остальном исковые требования считает не подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ЯО 29.07.2018 г. в 21 час. 45 мин. зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по адресу: АДРЕС, с участием транспортных средств АВТО 1 под управлением ФИО3 и АВТО 2, принадлежащим ФИО2 и под управлением ФИО7 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ТС ГАЗ ФИО3, который, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству истца, в результате чего произошло столкновение. Последний постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2018 г. привлечен к административной ответственности по ч....... КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере СУММА

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. б. ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что с заявлением о наступлении страхового случая истец ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» 09.08.2018 г.

27.08.2018 г. АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца письмо, в котором уведомило об отказе в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства АВТО 2 не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно экспертному заключению №05/09/18 от 12.09.2018г., выполненному экспертом-техником ФИО1, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 597856 руб., с учетом износа составляет 473478 руб.

19.09.2018 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 400000 руб. Ответа на указанную претензию от АО «АльфаСтрахование» не поступило.

Из экспертного заключения №1204342 от 24.08.2018 г., выполненного ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» по заказу АО «АльфаСтрахование» следует, что с технической точки зрения механизм образования всего заявленного комплекса повреждений ТС2 (АВТО 2), не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия в своей совокупности, не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП и являются следствием иных событий, имеют накопительный характер, возможно,инсценированы. Отмечено, что автомобиль АВТО 2 незадолго до заявленного события также попал в ДТП, где зафиксированы повреждения на передней правой части кузова, с большой долей вероятности повреждения (как минимум частично) заявлены повторно.

Определением суда от 12.02.2019 г., по ходатайству сторон по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Инвест» ФИО8

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт-Инвест» №32/04/19 от 10.06.2019 г. повреждения ряда элементов не могли быть получены автомобилем марки АВТО 2 в результате данного ДТП, а именно: ветрового стекла (трещины), активация подушки безопасности водителя, ремня безопасности водителя.

Стоимость устранения повреждений автомобиля ТС марки АВТО 2, с учетом износа заменяемых запасных частей была определена в размере 134000 руб. 

В заключении экспертизы указано, что с технической точки зрения версии участников ДТП о развитии данной дорожно-транспортной ситуации с учетом зафиксированной на месте происшествия вещно-следовой обстановки, места столкновения транспортных средств и конечного расположения транспортных средств частично не состоятельны, а именно в части определения угла контакта ТС, в части факта нахождения а/м АВТО 1, в движении, в части определения повреждений, вызванных срабатыванием элементов системы безопасности и повреждений ветрового стекла.

Экспертом в исследовательской части заключения и выводах указано, что механизм ДТП, исходя из имеющихся на транспортных средствах повреждений, не соответствует заявленным обстоятельствам в части определения угла контакта ТС и факта нахождения а/м АВТО 1, в движении. Соответственно, исходя из обстоятельств, которые заявлены в материалах о ДТП и имеющихся на ТС повреждений, механизм ДТП должен иметь следующий вид: 29.07.2018года ~ в 21:22 часов по адресу АДРЕС автомобиль АВТО 1 выезжает на перекресток с прилегающей территории (от АДРЕС) ~ под углом примерно 60° к полосе главной дороги по направлению к АДРЕС, по которой движется а/м АВТО 2. Проехав расстояние ориентировочно до половины проезжей части, водитель автомобиля АВТО 1 останавливается. Водитель автомобиля АВТО 2 совершает наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль АВТО 1 в правую боковую часть. С учетом установленного механизма ДТП, габаритов и конструктивных особенностей транспортных средств, следующие элементы автомобиля ТС марки АВТО 2 могли получить следующие повреждения в результате столкновения с автомобилем АВТО 1, имевшего место 29.07.2018г.: бампер передний с заглушками - повреждение ЛКП в передней правой части, повреждения заглушек, повреждение ЛКП в передней центральной левой части, повреждения в верхней центральной правой части; решетка радиатора - повреждение в центральной части;капот - повреждения в передней части, повреждения в виде продольных рисок; эмблема АВТО 2 - разрушена; крыло переднее правое - деформация в передней части; крыло переднее левое - деформация в передней части; фара правая - разрушение; фара левая - разрушение; воздуховод верхний радиаторов - разрыв в центральной передней правой части; воздуховод радиаторов - отрыв правой части.

Из объяснений, данных водителями в момент фиксации сотрудниками ГИБДД данного ДТП, следует, что ФИО7 – водитель автомобиля АВТО 2 двигался по АДРЕС ему не уступил дорогу автомобиль АВТО 1, выехавший с прилегающей территории, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Водитель автомобиля АВТО 1 ФИО3 в своих объяснениях указал, что выезжая на главную дорогу со двора, не уступил дорогу автомобилю АВТО 2.

Таким образом, собранными по делу доказательствами, в том числе, экспертными заключениями ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» №1204342 от 24.08.2018 г. и ООО «Эксперт-Инвест» №32/04/19 от 10.06.2019 г., подтверждается, что указанные в заключении эксперта ФИО1 №05/09/18 от 12.09.2018г. повреждения автомобиля АВТО 2, не могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего 29.07.2018 г. при заявленных обстоятельствах. Данные повреждения могли возникнуть при иных обстоятельствах ДТП, в том числе, при наезде автомобиля АВТО 2 на стоявший автомобиль АВТО 1 под углом примерно 60° в правую боковую часть, тогда как из материалов и схемы ДТП, в том числе объяснений водителей, следует, что АВТО 2 совершил столкновение с правой задней частью движущегося автомобиля АВТО 1

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.07.2018 г. при заявленных обстоятельствах, а, следовательно, и наступления страхового случая.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 220, 221 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием– прекратить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.А.Тарасова