Дело № 2-145/2019 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Коноваловой И.Е., 

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной В.В.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 14 мая 2017 года около 20 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением истца, и 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО7, автомобилем управлял сын ответчика ФИО8 Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 97375,73 рублей. В результате ДТП он получил нервное потрясение, он потерял сон, у него ухудшилось здоровье. Причиненный ему моральный вред оценивает в 50000 рублей. Просит взыскать материальный вред в размере 97375,73 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по отправке телеграммы ответчику в сумме 412 рублей, денежные средства за неисполнение денежного обязательства в размере 16377 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3843 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования увеличены, просит взыскать с ответчика денежные средства за неисполнение денежного обязательства в размере 18015,58 рублей, в остальной части требования остались не измененными.

Истец – ФИО4 в судебном заседании на иске настаивал по доводам искового заявления, пояснил, что при ДТП от автомобиля ответчика откололась накладка зеркала заднего вида серого цвета, такая же накладка присутствует на фотографии автомобиля ответчика в социальных сетях. Он обращался в свою страховую компанию за выплатой, в чем ему отказали, поскольку автомобиль ответчика не был застрахован. 

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что сумма за пользование чужими денежными средствами взыскивается со дня, следующего за днем ДТП.

Ответчик – ФИО7 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что 14 мая 2017 года автомобиль находился в гараже, его никто не брал, угона автомобиля не было. Сыну ФИО8 он дал автомобиль 15 мая 2017 года, с 8 мая 2017 года сын периодически брал автомобиль с его разрешения. 14 мая 2017 года автомобиль сыну не передавал. Повреждений на автомобиле не было. Ремонт автомобиля им не производился, была только полировка кузова перед продажей автомобиля. Номера на автомобиле он не менял, в том числе до продажи. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты> 

Представитель ответчика – ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что автомобиль ответчика ни в каком ДТП 14 мая 2017 года не участвовал, автомобилем сын ответчика пользовался только с 15 мая 2017 года. Перед продажей автомобиля ответчиком была произведена подготовка автомобиля, полировка кузова, фар. Исходя из тех показаний, которые даны истцом и свидетелем, следует, что в момент начала движения автомобиль истца полностью находился на полосе движения, из чего следует, что перед началом движения истец должен был убедиться и после того только сделать маневр этого сделано не было. Подача сигнала поворота не дает истцу преимущества к началу движения. Также не доказан факт участия автомобиля, принадлежащего ответчику в ДТП. 

Третье лицо – ФИО8 о месте и времени судебного заседания извещен, направил в суд письменные возражения, в которых пояснил, что транспортным средством 

<

данные изъяты> пользовался только с 15 мая 2017 года. Ни в каких ДТП он не участвовал.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы проверки по сообщению об административном правонарушении, приходит к следующему.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, с 22 февраля 2017 года являлся ФИО4 (л.д. 25).

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, с 8 июля 2012 года по 2 августа 2017 года являлся ФИО7, при этом с 10 июля 2012 года по 25 июля 2017 года транспортное средство имело государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с 25 июля 2017 года произведена замена регистрационного знака на 

<

данные изъяты> (л.д. 6, 7, 62).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 ноября 2017 года установлено, что неустановленный водитель управляя автомобилем Опель 

<

данные изъяты>, полис 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО7, при совершении маневра обгон не убедился в безопасности, то есть начал обгонять впереди идущее транспортное средство движущееся по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, полис 

<

данные изъяты>, водитель ФИО4 В результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Неустановленный водитель с места ДТП скрылся. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 5).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована, что подтверждается страховыми полисами со сроками страхования с 18 января 2016 года по 17 января 2017 года и с 28 мая 2017 года по 27 мая 2018 года. Лицами допущенными к управлению транспортного средства являются ФИО7 и ФИО1 (л.д. 97, 98).

12 июля 2017 года ФИО7 направлена телеграмма о том, что 17 июля 2017 года в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> будет осуществлен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 33, 34).

Согласно заключению № от 19 июля 2017 года сумма восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> составляет 97375,73 рубля (л.д. 8-30).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (ч. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3).

Из анализа приведенных положений следует, что владелец источника повышенной может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обуславливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что являлся очевидцем ДТП, произошедшего 14 мая 2017 года около 20 часов 00 минут по 

<

адрес>. Он двигался за автомобилем 

<

данные изъяты>, который собирался поворачивать налево и прижался ближе к левой части дороги, по встречной полосе автомобиль свидетеля обогнал автомобиль 

<

данные изъяты> и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, когда тот начал движение. Автомобиль 

<

данные изъяты> продолжил движение, на остановке 

<

адрес> водитель и пассажиры автомобиля 

<

данные изъяты> вышли из машины, осмотрели повреждения и поехали дальше. Автомобиль 

<

данные изъяты> был синего цвета, с номером 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль он запомнил, поскольку встретил его 

<

адрес>, двигался со стороны 

<

адрес>, в автомобиле сидело трое молодых парней. Аналогичные объяснения даны ФИО2 при проведении розыскных мероприятий по факту ДТП.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району. По факту ДТП 14 мая 2017 года по 

<

адрес> между автомобилями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> им проводились розыскные мероприятия, поскольку один из участников ДТП скрылся. Свидетель ДТП указал марку и номер автомобиля виновника ДТП. Собственник автомобиля Опель долгое время не предоставлял автомобиль для осмотра, в дальнейшем автомобиль был обнаружен, и при осмотре было установлено, что передняя часть автомобиля ремонтировалась, были свежий окрас, присутствовала пыль от полироли, установлена новая фара. Что пояснял собственник автомобиля по данному поводу, не помнит.

Из представленных суду письменных доказательств, в том числе материала проверки, пояснений сторон, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд считает установленным, что ДТП 14 мая 2017 года около 20 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло между автомобилями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

К пояснениям ответчика, третьего лица суд относится критически, поскольку они не последовательны, противоречивы и не согласуются с материалами дела. Кроме того, исходя из показаний свидетеля ФИО3, сведений из карточки учета транспортного средства, истцом предпринимались активные действия по сокрытию последствий ДТП и участия его автомобиля в нем. Согласно квитанции от 16 июня 2017 года автомобиль ответчика прошел предпродажную подготовку, полировка кузова и фар. Также согласно показаниям свидетеля ФИО3 и представленным в дело фотографиям, выполненным при осмотре ФИО3 транспортного средства, следует, что правая передняя часть автомобиля ответчика подвергалась ремонтному воздействию. Также вскоре после осмотра сотрудником ДПС транспортного средства, ответчик поменял государственный регистрационный знак, при этом в судебном заседании утверждал, что таких действий не предпринимал. В момент совершения ДТП, гражданская ответственность ответчика в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была, что подтверждается представленными страховыми полюсами.

При определении способа возмещения вреда ст. 1082 ГК РФ указывает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вещь в натуре или возместить причиненные убытки.

Ответчиком каких-либо доказательств иного размера вреда, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, не представлено, допустимость и достоверность заключения 

<

данные изъяты> обладающего правом осуществления оценочной деятельности не опровергнута. Также ответчиком не представлено доказательств, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба, как собственника объекта повышенной опасности.

Таким образом, с ответчика, как собственника транспортного средства, подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением в размере 97375,73 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств за неисполнение денежного обязательства в размере 18015,58 рублей со дня, следующего за днем, когда произошло ДТП по день рассмотрения дела.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом суду не представлено доказательств, что истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба в досудебном порядке, а ответчик отказался его исполнить.

В связи с чем, требования о взыскании денежных средств по ст. 395 ГК РФ заявлены преждевременно и удовлетворению не подлежат, при этом истец не лишен права обратиться с соответствующим иском в дальнейшем, в случае неисполнения решения суда ответчиком.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из представленных медицинских документов на имя ФИО4, 24 апреля 2017 года произведена рентгенография шейного отдела позвоночника в 2-х стандартных проекциях, заключение: деформирующий спондилоз сегмента С5-С6 Iст, поставлен диагноз шейный остеохондроз. 31 мая 2017 года проведена рентгенография черепа в боковой проекции, заключение: паталогии не определяется. Диагноз ВСД.

Поскольку в результате ДТП истцу причинен имущественный вред, доказательств несения нравственных страданий и их причинно-следственной связи с ДТП суду не представлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг за составление заключения 

<

данные изъяты> в размере 3000 рублей, направление телеграммы 412,70 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

12 июля 2017 года ФИО4 оплатил за направление телеграммы в адрес ответчика о том, что будет произведен осмотр поврежденного транспортного средства в размере 412,70 рублей (л.д. 33).

17 июля 2017 года между 

<

данные изъяты> и ФИО4 заключен договор № на оказание услуг, согласно которому исполнитель производит определение величины материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства принадлежащего заказчику 

<

данные изъяты>. Оплата составляет 3000 рублей (л.д. 32).

Оплата по договору подтверждается квитанцией № от 19 июля 2017 года на сумму 3000 рублей (л.д. 31).

Указанные суммы подлежит взысканию с ответчика.

Согласно расписке от 28 января 2019 года ФИО5 получил от ФИО4 за участие по гражданскому делу связанным с ДТП по 

<

адрес> в том числе за участие в судебном заседании 15000 рублей (л.д. 54).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя ФИО5 суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, объем выполненной работы, в том числе, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 29 января 2019 года, 21 февраля 2019 года, 6 марта 2019 года, 8 апреля 2019 года.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, участие в четырех судебных заседания, и то, что исковые требования удовлетворены в части, суд считает, что предъявленная заявителем сумма за услуги представителя в размере 15000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 10000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то взысканию подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 3121,27 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 97375 (девяносто семь тысяч триста семьдесят пять) рублей, 73 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 412 (четыреста двенадцать) рублей, 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3121 (три тысячи сто двадцать один) рубль, 27 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2019 года.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья И.Е. Коновалова

Секретарь судебного заседания: 

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-145/2019

Дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края 

УИД 59RS0040-01-2018-003007-28