Дело №2-852/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 марта 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-852/25 по иску ООО «ШАРЕСПРО» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к ООО «ШАРЕСПРО» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ШАРЕСПРО» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1, просит суд, расторгнуть договор об оказании консультационных услуг от 16.12.2020 г. №260720, заключенный между ООО «ШАРЕСПРО» и ФИО1, взыскать с ответчика в счет оплаты стоимости оказанных услуг по договору об оказании консультационных услуг денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2021 по 02.03.2022 в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2021 по 02.03.2022 в размере сумма, неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 03.03.2022 по день его фактического исполнения.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 16.12.2020 между ООО «ШАРЕСПРО» и ФИО1 был заключен договор об оказании консультационных услуг № 260720, в соответствии с условиями которого, ООО «ШАРЕСПРО» оказывает истцу консультационные услуги в сфере инвестиций посредством предоставления заказчику инвестиционной аналитики, независимой оценки финансовых инструментов и торговых стратегий, а также рекомендации о совершении или не совершении заказчиком сделок по приобретению, отчуждению, погашению определенных ценных бумаг и (или) заключению определенных договоров, являющихся производными финансовыми инструментами (Рекомендациями). В соответствии с п. 4.3 договора вознаграждение исполнителя по договору исчисляется следующим образом: а ) если на брокерском счете заказчика находится менее сумма, вознаграждение исполнителя составляет 30% разницы, посчитанной в соответствии с п.4.1 договора; б ) если брокерском счете заказчика находится от сумма до сумма, вознаграждение исполнителя составляет 20% от разницы, посчитанной в соответствии с п.4.1 договора; в ) если на брокерском счете заказчика находится от сумма до 1.000.000 долларов США, вознаграждение исполнителя составляет 15 % от разницы, посчитанной в соответствии с п.4.1 договора; г ) если на брокерском счете заказчика находится 1.000.000 долларов США и более, вознаграждение исполнителя составляет 10 % от разницы, посчитанной в соответствии с п.4.1 договора. После предоставления исполнителем рекомендаций заказчику, на его брокерском счете на 26.12.2020 находилось сумма. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору и получил право на вознаграждение в размере 30% от разницы, посчитанной в соответствии с п. 4.1 договора, что составляет сумма. Истцом направлена ответчику претензия о погашении задолженности по договору в вышеуказанном размере и уплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, однако, требования, изложенные в претензии ответчик не удовлетворил.

В свою очередь ФИО1 обратился к ООО «ШАРЕСПРО» со встречным исковым иском, в котором просит признать договор об оказании консультационных услуг, заключенный между ООО "ШАРЕСПРО" и ФИО1, недействительным (ничтожным) применить недействительности договора.

В обоснование иска указано, что рекомендации, предоставляемые ему, содержат признаки индивидуальной инвестиционной рекомендации, которые могут выдаваться только профессиональными участниками рынка ценных бумаг- инвестиционными советниками. Вместе с тем в едином реестре инвестиционных советников Центрального Банка Российской Федерации сведения о том, что ООО "ШАРЕСПРО" является профессиональным участником рынка ценных бумаг-инвестиционным советником на момент заключения договора об оказании консультационных услуг и предоставления ФИО1, соответствующих инвестиционных рекомендаций не содержались и не содержатся по настоящий момент.

Представитель истца ООО «ШАРЕСПРО» в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме. По встречным требованиям возражала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, по первоначальным требованиям возражали, указывали, что акт о принятии оказанных услуг ответчиком подписан не был. Встречные исковые требования поддерживали в полном объеме.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу с 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений ст.ст 720, 721, 723 ГК РФ, следует, что при возникновении между сторонами спора по объему, качеству оказанных услуг и отказе заказчика от их приемки, бремя доказывания обстоятельств и обоснованности мотивов отказа от приемки услуг относится на заказчика. При отсутствии таких доказательств указанные исполнителем в акте приемки услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По общему правилу договор будет прекращен с момента получения контрагентом уведомления (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

При этом закон не освобождает заказчика от обязанности оплатить исполнителю, оказанные им услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как установлено в судебном заседании, 16.12.2020 между ООО «ШАРЕСПРО» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен Договор об оказании консультационных услуг № 260720, предметом которого являются взаимоотношения между исполнителем и заказчиком, действующим от своего имени в своих интересах и за свой счет, при оказании исполнителем заказчику консультационных услуг в сфере инвестиций посредством предоставления заказчику инвестиционной аналитики, независимой оценки финансовых инструментов и торговых стратегий, а также рекомендации о совершении или несовершении заказчиком сделок по приобретению, отчуждению, погашению определенных ценных бумаг и (или) заключению определенных договоров, являющихся производными финансовыми инструментами (далее совместно - «Рекомендации») (п .1.1 договора).

В соответствии с п. 7.2 договора, договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 28.07.2020.

Согласно п. 2.1 договора, Рекомендации могут направляться заказчику следующими способами: а ) по смс на номер телефона, указанный заказчиком, б ) посредством сообщений, уведомлений и звонков (аудио, видео) в любых мобильных приложениях и в любом ином программном обеспечения, в том числе, но не ограничиваясь, предназначенных для обмена сообщениями, совершения звонков, в ) посредством сообщения, отправленных заказчику по электронной почте с адресов info@sharespro.ru, consulting@sharespro.ru.

В соответствии с п. 2.2 договора, заказчик выражает свое согласие с тем, что с момента направления исполнителем рекомендаций заказчику способами, предусмотренными договором, рекомендация считается предоставленной заказчику и полученной последним надлежащим образом.

Вознаграждение исполнителя по договору исчисляется следующим образом: а ) если на брокерском счете заказчика находится менее сумма, вознаграждение исполнителя составляет 30% разницы, посчитанной в соответствии с п.4.1 договора; б ) если на брокерском счете заказчика находится от сумма до сумма, вознаграждение исполнителя составляет 20% от разницы, посчитанной в соответствии с п.4.1 договора; в ) если на брокерском счете заказчика находится от сумма до сумма, вознаграждение исполнителя составляет 15 % от разницы, посчитанной в соответствии с п.4.1 договора; г ) если на брокерском счете заказчика находится сумма и более, вознаграждение исполнителя составляет 10 % от разницы, посчитанной в соответствии с п.4.1 договора. (п.4.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора выплата вознаграждения исполнителю за предоставление рекомендаций осуществляется заказчиком ежеквартально (26 марта, 26 июня, 26 сентября и 26 декабря каждого календарного года (отчетные периоды), при условии, что стоимость инвестиций, совершенных в рамках имплементации заказчиком рекомендаций, на отчетную дату превышает изначально вложенную в соответствующие активы заказчиком сумму, или стоимость инвестиции, совершенных в рамках имплементации заказчиком рекомендаций, зафиксированную на счете заказчика в момент завершения предыдущих расчетов с исполнителем в соответствии с п. 4.1 договора.

В соответствии с положениями п.4.4 договора, при расторжении настоящего договора до наступления очередной отчетной даты вознаграждение оплачивается исполнителю на дату расторжения договора в соответствии с условием, указанным в п. 4.1 и п. 4.3 договора, однако для целей расчета вознаграждения берется стоимость инвестиций, совершенных в рамках имплементаций заказчиком рекомендаций, на соответствующий момент до наступления такой отчетной даты.

В соответствии с п.п. 4.5, 4.6 договора вознаграждение исполнителя должно быть выплачено заказчиком в течение 5 календарных дней после выставления счета на электронную почту заказчика путем перечисления на расчетный счет исполнителя (перечисление вознаграждения подтверждается копиями платежных поручений с отметкой банка об исполнении) или иными способами.

Согласно п. 4.7 договора, выплата вознаграждения подтверждается подписанием акта приема-передачи оказанных услуг, составленного на основе информации, полученной исполнителем помощью публичного АРІ-ключа Клиента на сайте https://tradernet.ru/, или выписки с брокерского счета Заказчика.

В соответствии с п. 5.8 договора к отношениям сторон применяются нормы ст. 395 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, после 26.12.2020 г. в результате предоставления исполнителем рекомендаций заказчику, на его брокерском счете на 26.12.2020 находилось сумма, изначально инвестированная сумма денежных средств на счету заказчика составила сумма.

Как следует из материалов дела, исполнителем был выставлен заказчику счет от 12.02.2021 № 263 на оплату вознаграждения исполнителя, путем направления истцу на его электронную почту.

Кроме того, Акт от 12.02.2022 № 265 также направлен ответчику с претензией от 03.06.2021 г. №25-06/21 о погашении задолженности по договору от 16.12.2020 № 260720 в вышеуказанном размере и уплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, однако, требования, изложенные в претензии ответчика, ФИО1 не удовлетворил.

Вышеуказанные доводы ответчиком не опровергнуты. К доводам ответчика о том, что акт об оказанных услугах им не подписан, суд относится критически, ввиду того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, им не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что услуги не оказаны или оказаны не в полном объеме. Истцом же в материалы дела представлены доказательства о том, что услуги фактически оказаны и привели к положительному результату для истца, указанное следует, в том числе, и из представленных ФИО1 переписок. 

Обязанность ответчика на выплату вознаграждения исполнителю наступает на отчётную дату - 26.12.2020 (следующая после ближайшей даты 26.09.2020) согласно условиям п. 7.2 договора.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Нарушение ответчиком условии договора об оплате оказанной услуги является существенным нарушением, что в силу положении подп.1 п .2 ст. 450 ГК РФ является основанием для его расторжения.

Доводы ответчика о неверном расчете истцом задолженности не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку вышеуказанные доводы ничем объективно не подтверждаются, контр.расчет ответчиком не представлен, предоставленный истцом расчет основан на положениях раздела 4 договора об оказании консультационных услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд соглашается с доводами истца о том, что истец исполнил свои обязательства по договору и приобрел право на вознаграждение в размере 30% от разницы, посчитанной в соответствии с п . 4.1 договора, что составляет сумма.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору об оказании консультационных услуг в размере сумма, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование ответчика о признании указанного договора недействительным не подлежат удовлетворению в полном объеме. При подаче встречного искового заявления ФИО1 указывал, что рекомендации, предоставляемые ему, содержат признаки индивидуальной инвестиционной рекомендации, которые могут выдаваться только профессиональными участниками рынка ценных бумаг- инвестиционными советниками. 

В подтверждение данных доводов представлен ответ на адресный запрос квалифицированного специалиста фио из которого следует, что в сообщениях, направленных уполномоченными представителями ООО " ШАРЕСПРО " в адрес фио просматриваются признаки ИИР.

Вместе с тем, изложенные в ответе выводы фактически сводятся к оценке доказательств по делу, правом давать которую специалист не наделён в силу требований закона, поскольку это является исключительно прерогативой суда. Данный ответ представляет собой суждение специалиста в области инвестиционных консультаций, не является рецензией или экспертным заключением.

Суд принимает во внимание, что представленная уполномоченными представителями ООО "ШАРЕСПРО" консультация не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией, что указано в заключенном между ФИО1 и ООО "ШАРЕСПРО " договоре консультационных услуг. (п.1.2) 

Указанные условия были сторонами согласованы и приняты при подписании договора, что никем не оспаривалось.

Как следует из п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

ФИО1 не представлено в материалы дела объективных и достоверных доказательств недействительности заключенного договора, в том числе доказательств того, что сделка совершена с нарушением положений ст. 10 ГК РФ. Более того, итогом оказанных ООО «ШАРЕСПРО» явилось увеличение прибыли фио, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, встречные исковые требования о признании договора об оказании консультационных услуг, заключенный между ООО "ШАРЕСПРО" и ФИО1, недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.5.8 договора за нарушение сроков выплаты исполнителю вознаграждения в соответствии с разделом 4 договора, исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени в размере 0,1 (одна десятая) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки).

По состоянию на 02.03.2022 сумма пени за нарушение сроков выплаты исполнителю вознаграждения за период с 18.02.2021 по 02.03.2022 составляет сумма

Оснований не доверять представленному истцом расчету пени у суда не имеется, ответчиком математический расчет не оспорен, контр.расчет не представлен.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2021 по 02.03.2022 в размере сумма.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оснований не доверять представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется, ответчиком математический расчет не оспорен, контр.расчет не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные исковые требования также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ Nº 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в соответствующей редакции), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере сумма, начиная с 03.03.2022 по день фактического исполнения обязательств по погашению задолженности.

Оснований для удовлетворения требований о продолжении начисления неустойки в размере 0,1 % по дату фактического исполнения не усматривается ввиду того, что указанное не соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, суд признал договор расторгнутым, следовательно, оснований для взыскания договорной неустойки по день фактического исполнения обязательств по погашению задолженности, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования обоснованы подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор об оказании консультационных услуг № 260720 от 16.12.2020, заключенный между ФИО1 (паспортные данные) и ООО «ШАРЕСПРО» (ОГРН 

<

***>).

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «ШАРЕСПРО» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору об оказании консультационных услуг № 260720 от 16.12.2020 в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 18.02.2021 по 02.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2021 по 02.03.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.03.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «ШАРЕСПРО» о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                    Казакова О.А. 

Мотивированное решение суда изготовлено 19.05.2025.