Дело № 2-83/2018 мотивированное 

решение

 изготовлено 04.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 29 июня 2018 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/2018 по иску Администрации городского округа Первоуральск к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о переходе прав собственности на жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением; 

по встречному иску ФИО1 к Администрации городского округа Первоуральск о взыскании выкупной стоимости квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Первоуральск обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о переходе прав собственности на жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением. 

В обоснование иска указано, что квартира по адресу 

<

адрес> является собственностью ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Дом по адресу: 

<

адрес>, включен в региональную адресную программу «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах», утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2013 № 727-ПП. В соответствии с Приложением № 2 к региональной адресной программе «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах» способ переселения граждан определен как «строительство жилья». В настоящее время жилой дом по адресу: 

<

адрес> 2, построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается представленными документами. Взамен изымаемого жилого помещения ответчикам предлагается жилое помещение по адресу: 

<

адрес> общей площадью 30,5 кв. м. Между истцом и ответчиком заключен мены от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого квартира по адресу 

<

адрес> ответчиком передана в собственность городского округа Первоуральск, квартира по адресу: 

<

адрес> истцом передана в собственность ответчика. Прием квартир был произведен без подписания акта, стороны закрепили п. 1.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с участием супруги ответчика состоялся осмотр квартиры, по итогам которого подписан акт устранения строительных недостатков. Поскольку ответчик уклоняется от государственной регистрации договора мены, истец просит о возложении обязанности перехода прав собственности на жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу 

<

адрес> ФИО1 и членной его семьи, и считать настоящее решение основанием для прекращения регистрации ответчиков по указанному адресу (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Администрации городского округа Первоуральск о взыскании выкупной стоимости квартиры на основании п. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации просит взыскать 1435 630 рублей, и которых 1004600 рублей – стоимость квартиры, 278630 рублей – стоимость земельного участка, 152400 убытки и 5000 рублей расходы на оценку. В обоснование встречного иска указывает, что договор мены жилого помещения был подписан без осмотра жилого помещения, ему как собственнику не предлагался выбор (обмен или получение компенсации), в связи с чем просил иск удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО5 первоначальный иск поддержала в полном объеме, суду пояснила, что между истцом и ответчиком заключен мены от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого квартира по адресу 

<

адрес> ответчиком передана в собственность городского округа Первоуральск, квартира по адресу: 

<

адрес> истцом передана в собственность ответчика. Прием квартир был произведен без подписания акта, стороны закрепили п. 1.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ. Договор мены подписан ответчиком, это обстоятельство установлено заключением экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ с участием супруги ответчика состоялся осмотр квартиры, по итогам которого подписан акт устранения строительных недостатков. Поскольку ответчик уклоняется от государственной регистрации договора мены, истец просит о возложении обязанности перехода прав собственности на жилое помещение, и о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу 

<

адрес> ФИО1 и членной его семьи. Встречный иск не признала, пояснила, что не имеется оснований для возложения на Администрацию городского округа Первоуральск обязанности по выплате стоимости выкупной цены квартиры, поскольку между сторонами заключен договор мены. 

Ответчики ФИО1, ФИО4 исковые требования не признали, пояснили, что договор мены был подписан в администрации, им пояснили, что необходимо подписать документы для сдачи дома в эксплуатацию. Договор ФИО1 не читал, о положениях п. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации узнал при рассмотрении данного дела после консультации с юристом. ДД.ММ.ГГГГ им никто не разъяснял права на получение компенсации за жилое помещение.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях иск не признали, просили удовлетворить встречный иск. 

Представитель ответчиков ФИО6 исковые требования не признала, встречные заявленные исковые требования поддержала. Пояснила, что стоимость земельного участка в размере 1600000 рублей по заключению истца занижена, цена умышлено занижена. Расположение участка в городе не является отдаленным. При определении стоимости нужно исходить из размеров земельного участка. Приоритетом для оценщика ставится категория земель, кадастровая стоимость и целевое назначение. В рамках встречного иска ответчик оспаривает заключение договора. Истец должен был ответчику предложить выкупную стоимость, предоставление квартиры – это не обязательное условие в части реализации программы. В предоставляемом жилом помещении имеется только одно окно, это квартира студия, с общей площадью как изымается квартира, но квартира ответчиков имела два окна, помещения были изолированное (комната и кухня). Ответчики поясняют, что как только будет произведена выплата, они добровольно снимутся с регистрационного учета. В связи с чем просила удовлетворить встречный иск. 

Представители третьего лица ПМКУ «Управление капитального строительства» - ФИО7 и ФИО8 поддержали доводы первоначального иска. Пояснили, что весь дом, в том числе жилое помещение, которое предоставлено ответчикам соответствует строительным нормам и правилам, дом принят в эксплуатацию. В связи с чем считали первоначальный иск подлежащим удовлетворению, просили отказать в удовлетворении встречного иска. 

Выслушав сторон и их представителей, суд приход к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а согласно ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства.

В силу п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме предусмотренных данной статьей случаев и производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков.

Согласно пп. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. 

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. 

В силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Региональная программа переселения должна содержать сроки расселения. При этом, в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда. 

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 74-КГ17-9.

Судом установлено, что квартира по адресу 

<

адрес> является собственностью ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Дом по адресу: 

<

адрес>, включен в региональную адресную программу «Переселение граждан на территории 

<

адрес> из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах», утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2013 № 727-ПП. В соответствии с Приложением № 2 к региональной адресной программе «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах» способ переселения граждан определен как «строительство жилья». Спорный дом признан аварийным (л.д. 19)

Между истцом и ответчиком заключен договор мены от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого квартира по адресу 

<

адрес> ответчиком передана в собственность городского округа Первоуральск, квартира по адресу: 

<

адрес> истцом передана в собственность ответчика (л.д. 16). 

Постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2013 № 727-ПП была утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2013 -2017 годах». 

В Приложении № 2 к Региональной адресной программе «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах», значится дом по адресу: 

<

адрес>, признанный аварийным и подлежащим сносу заключением муниципальной межведомственной комиссии по признанию жилых помещений непригодными для проживания.

Суд отказывает в удовлетворении первоначального иска исходя из следующего. 

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению. Таким образом, обязанность по заключению договора может быть возложена на сторону в силу императивных норм права.

Ответчики П-вы в ходе рассмотрения дела неоднократно давали пояснения о том, что с предложением о выкупе их жилого помещения Администрация ГО Первоуральска к ним не обращалась, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указали на необходимость подписания договора, мотивирую это тем, что без подписания договора дом не могут сдать в эксплуатацию. При подписании договора ответчики не имели возможности осмотреть квартиру, фактически им предоставлено жилое помещение – студия с одним окном, без кухни (л.д. 18) хотя и равное по площади квартире по адресу 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении Администрации ГО Первоуральск вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений обязательных требований по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 1,2). По результатам рассмотрения документов, представленных во исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №, Департаментом принято решение о снятии с контроля п.1, 2, 3, 4, 5 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4-7). 

Прокуратурой 

<

адрес> в связи с ранее поступившими обращениями по факту ненадлежащего содержания общедомового имущества 

<

адрес>, многочисленных дефектов при строительстве и вводе в эксплуатацию указанного дома, была проведена проверка ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлены нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 № 170 (т. 2 л.д. 7 – 11).

Кроме того ответчиками представлены доказательства (т. 2 л.д. 143 – 198) заключение эксперта ООО «Регион Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполненные работы 

<

адрес> не соответствуют требованиям действующих норм и правил, технической документации требованиям таблицы 5, СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций значительно превышает допустимые значения, что также противоречит требованиям таблицы 5, СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». 

Исследование этих доказательств в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что истцом ответчикам не предложено получить выкупную стоимость за квартиру по адресу 

<

адрес>, что не оспаривалось сторонами, вместо этого было предложено подписать договор мены, в нарушение порядка, установленного частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворений требований истца о переходе прав собственности на жилое помещение. Переселение ответчиков в спорное жилое помещение не в полном объеме отвечает установленным законом требованиям и пригодно для проживания, в связи с переселением в предоставляемую квартиру жилищные условия ответчиков (истцов по встречному иску) будут ухудшены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (причиняемыми по данному делу в силу аналогии закона), суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом, неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями. 

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, определены в разделе 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, в том числе: объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики. В жилом помещении требуемая инсоляция должна обеспечиваться для одно-, двух- и трехкомнатных квартир - не менее чем в одной комнате, для четырех-, пяти- и шестикомнатных квартир - не менее чем в 2 комнатах. Длительность инсоляции в осенне-зимний период года в жилом помещении для центральной, северной и южной зон должна отвечать соответствующим санитарным нормам. Коэффициент естественной освещенности в комнатах и кухнях должен быть не менее 0,5 процента в середине жилого помещения. Комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение (п.п.21, 22, 25).

Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, потребительские свойства помещения определяются, в том числе, количеством комнат и объемом жилой площади во вновь предоставляемым помещении.

При этом, как установлено судом, предоставляемая ответчикам (истцам по встречному иску) квартира по адресу: 

<

адрес>, представляет собой помещение общей площадью 30,5 кв.м., поименованное «комната-студия», в котором жилая зона фактически не выделена, в помещении одно окно (план – схема т. 1 л.д. 17). 

Занимаемая ранее ответчиками квартира состояла из кухни, комнаты, и вспомогательных помещений, жилая площадь квартиры составляла 13 кв. м, общая 30,5 кв.м., тогда как предоставляемая квартира состоит из комнаты, в которой имеется кухня-ниша, жилая площадь не определена, в связи с чем суд приходит к выводу об ухудшении жилищные условий ответчиков П-вых.

Доводы представителя истца о финансировании программы переселения жильцов из ветхого и аварийного жилья с учетом лишь общей площади жилых помещений не могут быть приняты как свидетельство законности подобного подхода и его соответствия требованиям законодательства. Предоставляемая ответчикам ФИО9 для вселения квартира не равнозначна ранее занимаемому жилому помещению, ухудшает жилищные условия выселяемых, поскольку отсутствует изолированная кухня, даже с учетом предлагаемых вариантов перепланировки, либо комната, либо кухня не будут иметь достаточного естественного освещения, что не согласуется с благоустроенностью жилого помещения. При таких обстоятельствах предоставляемое жилое помещение не соответствует установленным требованиям по естественному освещению для кухни, в связи с чем будут ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в указанное жилое помещение, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

Поскольку требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением заявлены по основанию перехода права собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> Администрации ГО Первоуральска, то оснований для удовлетворения иска в данной части не имеются. 

Суд удовлетворяет частично встречный иск по следующим основаниям. 

Для определения рыночной стоимости квартиры ответчиков П-вых была назначена экспертиза ИП ФИО10, согласно которой 936 698 рублей – рыночная стоимость квартиры, 84 405 рублей – рыночная стоимость земельного участка, 49080 рублей – стоимость общего имущества в доме, 94754 рублей – убытки, связанные с признанием дома аварийным (т. 2 л.д. 77 – 131). 

При проведении экспертизы ФИО10 приняла во внимание понижающий коэффициент, указав, что земельный участок на котором расположен дом входит в расчетную санитарно-защитную зону АО «Русский хром 1915». 

Ответчиком ФИО1 представлена справка АО «Русский хром 1915» (т. 2 л.д. 144) согласно которой АО «Русский хром 1915» разработана проектная документация «Проект санитарно-защитной зоны АО «Русский хром 1915». 1 этап. Расчетная санитарно-защитная зона» Санитарно-эпидемиологическим заключением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 11.11.2014 № 66.01.31.000.Т.002817 подтверждено, что проектная документация соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Согласно проекту санитарно-защитной зоны АО «Русский хром 1915» существующая жилая застройка, и социальные объекты поселков Хромпик, Талица, Магнитка, Первомайка городского округа Первоуральск не попадают в санитарно-защитную зону АО «Русский хром 1915». Дом по адресу: 

<

адрес>, также не входит в расчетную санитарно-защитную зону АО «Русский хром 1915».

В этой связи суд не принимает во внимание сведения о стоимости спорного земельного участка указанные в заключении эксперта, принимает за основу заключение №/Ш ООО «Многопрофильная компания «Право. Оценка. Недвижимость» о стоимости земельного участка с учетом его доли от общей площади в размере 278630 рублей (т. 1 л.д. 122 – 201). 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Исходя из того, что требования истца подлежат удовлетворению в части, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пропорции, которой удовлетворен иск (94,67% от 15378,15 рублей) в размере 14558,49 рублей и расходы на оценку в размере 1/3 от 5000 рублей, с учетом того, что суд принял во внимание только сведения об одной сумме из трех из заключения №/Ш ООО «Многопрофильная компания «Право. Оценка. Недвижимость» (сведения о стоимости земельного участка). 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Администрации городского округа Первоуральск к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о переходе прав собственности на жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 к Администрации городского округа Первоуральск о взыскании выкупной стоимости квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Первоуральск в пользу ФИО1 стоимость выкупной цены квартиры расположенной по адресу 

<

адрес> размере 936 698 рублей – рыночная стоимость квартиры, 278630 рублей – рыночная стоимость земельного участка, 49080 рублей – стоимость общего имущества в доме, 94754 рублей – убытки, связанные с признанием дома аварийным, расходы на оценку 1666,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14558,49 рублей, всего 1375387,15 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин