Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 мая 2017 года 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Рыбаковой М.А.

при секретаре Апанасенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» о расторжении договора участия в долевом строительстве, возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности устранить недостатки: доделать входную группу, привести в надлежащий вид коридор общего пользования, отделать и оборудовать туалетные комнаты согласно проектной документации и требований технических регламентов; взыскании *** стоимости помещения по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойки в размере *** процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** процентов в размере *** компенсации морального вреда в размере *** расходов по оплате услуг представителя в размере ***

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика ***

Рассмотрев указанное ходатайство, суд с учетом необходимости соблюдения процессуального срока рассмотрения дела пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание суду не сообщила.

Представитель истца в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Между ФИО1 (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать помещение участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять помещение – часть нежилого помещения (подвал) 

<

адрес>

Согласно п. 7.1 договора качество помещения, которое будет передано застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям к договору.

На основании решения на ввод объекта в эксплуатацию дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ помещение предано участнику без замечаний.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании стоимости помещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что переданное застройщиком помещение не соответствует нормам, предъявляемым к подвальным помещениям.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В заявлении, направленном истцом в Министерство строительства и инфраструктуры 

<

адрес>, указано на наличие следующих существенных нарушений: входная группа в трех подъездах подвального помещения отсутствует; в коридоре отсутствует какая-либо отделка стен, потолка, пола, коммуникации не облагорожены, то есть провода висят, трубы торчат; туалетные комнаты, кроме стен, которые даже не имеют черновой отделки, не имеют ничего больше: отсутствуют унитазы, раковины, которые должны быть в соответствии с приложением № к договору участия в долевом строительстве.

В обоснование возражений по иску ответчик ссылается на отсутствие доказательств предъявления застройщику претензий, требований по качеству, техническому состоянию передаваемого помещения, препятствующие эксплуатации помещения.

В целях проверки обоснованности доводов истца о наличии в переданном помещении недостатков, свидетельствующих о наличии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза по делу.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО «Уральское объединение судебных экспертов» № качество законченного строительством объекта – нежилого помещения 

<

адрес> соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №; ввиду отсутствия проекта по объекту капитального строительства 

<

адрес>, выполнить проверку соответствия требованиям действующих технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям невозможно. Ввиду отсутствия чистовой отделки, размытости понятия «черновая отделка» и неотображения в договоре нормативных документов и конечного результата строительства, а также непредоставления проектной документации, основания для нахождения и предъявления претензий к недостаткам качества выполненных строительно-отделочных работ, как и недостатки в указанном помещении отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о его соответствии действующему законодательству Российской Федерации, а также о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение эксперта мотивировано, выводы ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, допущенных застройщиком при строительстве спорного помещения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности устранить недостатки: доделать входную группу, привести в надлежащий вид коридор общего пользования, отделать и оборудовать туалетные комнаты согласно проектной документации и требований технических регламентов не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О последствиях расторжения договора», согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно п. 8.3 договора участия в долевом строительстве помимо оснований досрочного прекращения действия договора, предусмотренных законодательством РФ, расторжение договора до истечения срока его действия возможно в следующих случаях: 

Участник долевого строительства имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях, указанных в ч. 1, ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Учитывая содержание экспертного заключения, содержащего выводы об отсутствии существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, суд, принимая во внимание факт исполнения сторонами договора участия в долевом строительстве, приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве не установлено, основания для взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку в ходе рассмотрения дела проведена экспертиза по делу, расходы на проведение которой экспертному учреждению не возмещены, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральское объединение судебных экспертов» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» о расторжении договора участия в долевом строительстве, возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральское объединение судебных экспертов» расходы на производство судебной экспертизы в размере ***

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п\п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова 

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова 

Секретарь