Дело № 1-246/2025

76RS0017-01-2025-003866-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 22 декабря 2025 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Вострикова В.В.,

при секретаре Егоян С.А., помощника председателя суда Орловой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Ярославского районного прокурора Ярославской области Сулоевой Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Каменщикова С.И., представившего удостоверение № 808 и ордер № 019041,

потерпевших ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого

23 марта 2018 года Угличским районным судом Ярославской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 21 октября 2022 года по отбытии срока наказания,

содержащегося под страже с 2 октября 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

02 октября 2025 года, около 14 часов 20 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в поселке 

<

адрес>, имея прямой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, вооружившись ножом, для его использования в качестве оружия, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа прошел в помещении магазина «

<

данные изъяты>» ИП «Потерпевший №1», расположенного в 

<

адрес> вышеуказанного населенного пункта, где в вышеуказанный период времени исполняла свои обязанности продавца Потерпевший №2

После чего ФИО2, находясь в указанное время, в указанном выше месте, реализуя свой преступный умысел, в целях открытого хищения чужого имущества, действуя дерзко, агрессивно и внезапно для Потерпевший №2, закрыв входную дверь магазина изнутри, напал на последнюю, при этом, с целью подавления воли и решимости Потерпевший №2 к сопротивлению и беспрепятственному завладению имеющимися в кассовом аппарате вышеуказанного магазина денежными средствами, принадлежащими ИП «Потерпевший №1», удерживая в руке нож хозяйственно-бытового назначения, то есть предмет, используемый в качестве оружия, демонстративно направил его лезвие в сторону Потерпевший №2, тем самым угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, сказав при этом: «это ограбление». В сложившейся ситуации Потерпевший №2 восприняла действия ФИО2 как реально осуществимую угрозу применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, создаваемую убеждение, что она может быть реализована.

В сложившейся обстановке, находящаяся за прилавком вышеуказанного магазина продавец Потерпевший №2 восприняла действия ФИО2, как реально осуществимые, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, отошла от открытого кассового аппарата, расположенного в вышеуказанном магазине, предоставив тем самым ФИО2 свободный доступ к находящимся там, принадлежащим ИП «Потерпевший №1» денежным средствам.

Затем ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего ИП «Потерпевший №1», сломив своими действиями волю Потерпевший №2 к сопротивлению, удерживая в руке вышеуказанный нож, тем самым демонстрируя возможность его применения, подошел и другой рукой достал из кассового ящика, установленного в указанном выше кассовом аппарате, принадлежащие ИП «Потерпевший №1» денежные средства в сумме 3000 рублей, убрав их в карман одетой на нем одежды, тем самым их похитив.

После чего ФИО3 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП «Потерпевший №1» ущерб в вышеуказанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и показал, что он пришел в магазин в 

<

адрес>, находящийся на втором этаже, закрыл за собой дверь в этом магазине и подошел к продавщице, Потерпевший №2. Угроз Потерпевший №2 он не высказывал, не угрожал ей, ничего не делал, нож у него был в руке, он положил его на кассовый аппарат и сказал: «Потерпевший №2, отдавай деньги». Она испугалась, на это был поставлен акцент, чтобы просто прийти и забрать эти копейки. Одной рукой он положил ножик, а другой рукой забрал деньги. Потом ножик переложил на витрину, спустился вниз на первый этаж, но затем вернулся, забрал ножик и ушел. Когда пришел в магазин, нож взял с собой, чтобы напугать продавца и совершить хищение денежных средств. Он согласен с тем, что похитил 3000 рублей.

Кроме собственного признания, вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в 14 с чем-то часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2, продавец его магазина «Все для дома», расположенного в 

<

адрес> или 1в 

<

адрес>, по телефону сообщила ему, что к ней ворвался молодой человек с ножом и, угрожая ей, похитил деньги из кассы, После чего он незамедлительно выехал в магазин и сделал звонок в полицию. Ущерб составил 3 000 руб. Так же Потерпевший №2 сообщила, что она очень испугалась, она была в шоке, и тяжело было с ней общаться.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Все для дома», расположенный на втором этаже 

<

адрес>, где она работает продавцом, зашел ФИО1. Он закрыл за собой дверь и, подходя к ней, достал нож, сказав: «Это ограбление». Она стояла у кассы, он встал рядом с ножом в руке примерно сантиметрах в 50, направляя лезвие ножа в её сторону, и начал говорить, чтобы она отдала ему деньги. Затем он подошел, открыл кассу и сам взял деньги. Она испугалась, за свою жизнь и здоровье. Потом он оставил ножик у неё на кассе и ушёл, но через некоторое время вернулся, забрал нож и ушел. ФИО1 забрал в пределах 3 000 рублей.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО2 в объёме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается письменными материалами дела.

Сообщением, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут Потерпевший №1 сообщил в дежурную часть ОМВД России «Ярославский» о том, что ФИО1 пришёл в магазин «Все для дома», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и, угрожая ножом, забрал из кассы денежные средства. (л.д. 3)

Заявлением в ОМВД России «Ярославский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Потерпевший №1 просит провести проверку по факту хищения 3000 рублей, совершенного ДД.ММ.ГГГГ из кассы магазина «Все для дома», расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в ходе осмотра помещения магазина «Все для дома», расположенного по адресу: 

<

адрес>, были изъяты два отреза светлой дактилопленки со следами рук. (л.д. 5-12)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно при осмотре 

<

адрес> был изъят нож. (л.д. 15-21)

Протоколом явки с повинной от 02.10.2025, из которого видно, что ФИО2 сообщил о совершенном им хищении денежных средств в магазине в 

<

адрес>. (л.д. 57-58)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 02.10.2025, из которого видно, что у подозреваемого ФИО2 были получены отпечатки пальцев и оттиски ладоней рук. (л.д. 73-74)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что на двух отрезках светлой дактилопленки, изъятых с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеется один след пальца руки и один след ладони руки, пригодные для идентификации личности. След пальца руки на отрезке светлой дактилопленки №, изъятый при ОМП с кассового аппарата, образован безымянным пальцем левой руки подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След ладони руки на отрезе светлой дактилопленки №, изъятый при ОМП с кассового аппарата, образован ладонью левой руки подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 78-84)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что нож, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к гражданскому холодному оружию. Данный нож изготовлен промышленным способом с использованием промышленного оборудования. (л.д. 89-91 )

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрены два отреза светлой дактилопленки со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 02.10.2025, и дактилокарта подозреваемого ФИО2 (л.д. 119-122)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого видно, что к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены два отреза светлой дактилопленки со следами рук и дактилокарта подозреваемого ФИО2 (л.д. 123)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрен нож, изъятый в коде осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 126-129)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого видно, что к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен нож. (л.д. 130)

<

данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО2 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО2, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Показания подсудимого, признавшего себя виновным, показания потерпевших объективны, в целом относительно существенных обстоятельств дела непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО2 потерпевшими, судом не установлено.

Одновременно с этим признательные показания подсудимого, которые наряду с другими доказательствами свидетельствуют о его виновности, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в том числе и с участием защитника, соответствуют представленным суду доказательствам, самостоятельно указывающих на причастность подсудимого к совершению открытого хищения чужого имущества.

Суд признает явку с повинной подсудимого в качестве допустимого доказательства, поскольку протокол явки с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, ФИО2 сообщил сведения, которые не могли быть известны лицу, не совершавшему данного преступления, и которые подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, добровольный характер обращения с явкой с повинной и правильность изложенных в ней сведений ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Достоверными и допустимыми суд признает письменные и вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, которые перечислены в описательной части приговора.

Существенных противоречий между указанными доказательствами не имеется, подсудимый не отрицал причастность к инкриминируемому ему деянию, подробно рассказав об обстоятельствах нападения на потерпевшую Потерпевший №2 с целью хищения имущества Потерпевший №1

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку они подробны и последовательны, аналогичны сведениям, изложенным в протоколе явки с повинной, подтверждаются, согласуются и соотносятся с другими представленными стороной обвинения доказательствами. Поводов для самооговора нет.

Показания подсудимого ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая указывает на аналогичные обстоятельства совершения ФИО2 преступления,

Кроме этого, как видно из показаний потерпевшего Потерпевший №1, продавец его магазина «Все для дома», Потерпевший №2 сообщила ему, что к ней ворвался молодой человек с ножом и, угрожая ей, похитил деньги из кассы. После чего он незамедлительно выехал в магазин и сообщил в полицию. Ущерб составил 3 000 руб. Так же Потерпевший №2 сообщила, что она очень испугалась, она была в шоке, и тяжело было с ней общаться.

Показания потерпевших подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и заключением эксперта.

Так, в ходе осмотра места происшествия в помещении магазина «Все для дома», расположенного по адресу: 

<

адрес>., были изъяты два отреза светлой дактилопленки со следами рук, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образованы безымянным пальцем левой руки и ладонью левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Помимо этого, в ходе осмотра осмотры квартиры по месту жительства ФИО1 был обнаружен и изъят нож, который был использован им при совершении преступления.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 20 минут, ФИО2, вооружившись ножом, для его использования в качестве оружия, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа прошел в помещении магазина «Все для дома» ИП «Потерпевший №1», где, удерживая в руке нож, напал на продавца указанного магазина Потерпевший №2, направил лезвие ножа в её сторону, тем самым угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, сказав при этом: «это ограбление», при этом сложившейся ситуации Потерпевший №2 восприняла действия ФИО1 как реально осуществимую угрозу применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, создаваемую убеждение, что она может быть реализована. После чего ФИО2 похитил из кассового ящика принадлежащие ИП «Потерпевший №1» денежные средства в сумме 3000 рублей и с места преступления скрылся.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и считает правильной квалификацию действий подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности собранных по делу доказательств, и полагает бесспорно установленным факт, что действия подсудимого ФИО2 были направлены на хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность, совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, состояние здоровья.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, сопряженное с посягательством на чужую собственность и здоровье человека, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, оказывал помощь в повседневной жизни престарелой бабушке, на учёте у врача-психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает: в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья 

<

данные изъяты> состояние здоровья близких родственников.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При оценке всех изложенных фактических данных в целом суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, поведение до и после совершения общественно опасного деяния и другие обстоятельства применительно к тяжести, умышленному характеру, антиобщественной направленности, корыстному мотиву, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Обсуждая вопрос о мере наказания за совершенное ФИО2 преступление, суд, учитывая тяжесть совершенного преступления, принимая во внимание, что он ранее судим за совершение особо тяжкого преступления и отбывал наказание в исправительном учреждении, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, исходя из соблюдения принципа справедливости, то есть соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения, приходит к убеждению, что исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь в условиях изоляции ФИО2 от общества при назначении наказания в виде лишения свободы, при этом в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ ФИО2 не может быть назначено условное осуждение.

Учитывая обстоятельства, смягчающее наказание, социальное и материальное положение подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, для предотвращения уклонения ФИО2 от отбывания наказания в виде лишения свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения - заключение под стражу.

В силу требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету ФИО2 время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей в период с 2 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства: два отреза светлой дактилопленки со следами рук, дактилокарту подозреваемого ФИО2 – хранить при уголовном деле; нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть также обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ: через Ярославский районный суд Ярославской области при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Востриков