Дело №2-79/2020 (№2-2341/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 03 февраля 2020 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Сивковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО2, его представителя ФИО8 гражданское дело №2-79/2020 по иску АО "ФИО1" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2, 

установил:

АО "ФИО1" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обосновании требований указано, что 

<

дата> на основании заявления заемщика между ФИО1 и ФИО2 заключен договор потребительского кредита ***, по условиям которого ФИО2 была выдана банковская карта "ФИО1" с лимитом кредитования в размере 60 000 руб. С использованием карты за счет предоставленного лимита кредитования заемщиком были совершены расходные операции на сумму 107 400 руб., что подтверждается выпиской по счету. В связи с тем, что ФИО2 не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, а также по погашению задолженности по начисленным платам и комиссиям, 

<

дата> истец потребовал исполнения обязательств по договору *** в полном объеме и возврате суммы задолженности в срок до 

<

дата>. Указанные требования заемщиком исполнены не были, задолженность до настоящего времени не погашена и составляет 71 866,91 руб. ФИО1 стало известно, что ФИО2 умерла 

<

дата>, однако у ФИО1 отсутствуют сведения о наследниках, принявших наследство после смерти заемщика.

Просит суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО2 в пользу АО "ФИО1" задолженность по договору потребительского кредита *** от 

<

дата> в размере 71 866,91 руб., из которых: сумма основного долга в размере 56 756,50 руб., сумма задолженности по процентам в размере 11 689,41 руб., сумма комиссий за снятие наличных денежных средств в размере 1 191 руб., комиссия за запрос информации в устройствах сторонних ФИО1 в размере 30 руб., плата за пропуск минимального платежа в размере 2 200 руб., а также взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 356,01 руб.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество ФИО2 на надлежащего ответчика – ФИО2 К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6 и ФИО7

Представитель истца АО "ФИО1" в судебное заседание не явился, о времени и месте извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФИО1.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебном заседании с иском согласились. Пояснили, что ранее были вынесены решения о взыскании кредитной задолженности с него как наследника в пользу сторонних банков. ФИО2 просил освободить его от уплаты государственной пошлины, так как является пенсионером и инвалидом *** группы, учесть его тяжелое материальное положение. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п.1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа. 

Согласно п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Из приведенных выше норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. 

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 3 ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу абз.2 п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим, в том числе, и фактически наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> на основании заявления заемщика между банком и ФИО2 заключен договор потребительского кредита ***, по условиям которого ФИО2 была выдана банковская карта "ФИО1" с лимитом кредитования в размере 60 000 руб. 

С использованием карты за счет предоставленного лимита кредитования заемщиком были совершены расходные операции на сумму 107 400 руб., что подтверждается выпиской по счету. 

В связи с тем, что ФИО2 не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, а также по погашению задолженности по начисленным платам и комиссиям, 

<

дата> истец потребовал исполнения обязательств по договору *** в полном объеме и возврата суммы задолженности в срок до 

<

дата>. 

Указанные требования заемщиком исполнены не были, задолженность до настоящего времени не погашена и составляет 71 866,91 руб., из которых: сумма основного долга в размере 56 756,50 руб., сумма задолженности по процентам в размере 11 689,41 руб., сумма комиссий за снятие наличных денежных средств в размере 1 191 руб., комиссия за запрос информации в устройствах сторонних ФИО1 в размере 30 руб., плата за пропуск минимального платежа в размере 2 200 руб.

Из копии свидетельства о смерти *** от 

<

дата> следует, что ФИО2 умерла 

<

дата>.

Согласно копии наследственного дела *** на имущество ФИО2, умершей 

<

дата>, следует, что единственным наследником, принявшим наследство после ее смерти является супруг -ФИО2, о чем 

<

дата> подано заявление нотариусу о принятии наследства. 

Остальные наследники первой очереди ФИО2, умершей 

<

дата>, ФИО7 (мать), ФИО6 (сын) от наследства отказались, о чем имеются соответствующие заявления.

ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на следующее имущество после смерти ФИО2: 

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: *** расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью *** кв.м. (кадастровая стоимость ? доли - 

<

данные изъяты>.);

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (кадастровая стоимость ? доли в праве собственности – 

<

данные изъяты>.);

- ? доли в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: 

<

адрес> (кадастровая стоимость ? доли – 

<

данные изъяты>).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Ходатайств о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости наследственного имущества сторонами не заявлялось. 

Установлено, что вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с наследника ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> за счет наследственного имущества наследодателя ФИО2, умершей 

<

дата>, взыскана задолженность по кредитному договору *** от 

<

дата> в размере 51 087 руб. 55 коп. (за период с 

<

дата> по 

<

дата>), из которых: просроченный основной долг в размере 44 238 руб. 38 коп.; просроченные проценты в размере 6 849 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 732 руб. 63 коп., а всего - 52 820 руб. 18 коп.

Вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с наследника, принявшего наследство после смерти ФИО2, – ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору *** от 

<

дата>: основной долг в размере 193 182, 28 руб., проценты за пользование кредитом с даты выдачи кредита по 

<

дата> в размере 76 116, 60 руб.; также с наследника, принявшего наследство после смерти ФИО9 – ФИО10 в пользу 

<

данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору *** от 

<

дата>: основной долг в размере 1 000 руб., проценты за пользование кредитом с даты выдачи кредита по 2808.2019 года в размере 538,51 руб.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору *** от 

<

дата> в размере 71 866,91 руб. не превышает стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, что подтверждается материалами наследственного дела с указанием кадастровой стоимости вышеуказанного наследственного имущества с учетом суммы взысканных долговых обязательств с наследника указанными решениями Кирово–Чепецкого районного суда Кировской области.

На основании изложенного, поскольку ФИО2 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти должника ФИО2, размер задолженности по кредитному договору не превышает стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что в порядке универсального правопреемства он унаследовал и долги ФИО2, а потому должен нести ответственность перед истцом по выплате задолженности умершего должника по кредитным обязательствам по данному делу в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

В силу положения ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при предъявлении настоящего иска произведена уплата государственной пошлины в размере 2 356,01 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 

<

дата>. 

Согласно п.2 ст.333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд на основании п.2 ст.333.20 НК РФ, учитывая материальное положения ответчика ФИО2, у которого единственным источником дохода является пенсия, его возраст и состояние здоровья, освобождает ответчика от уплаты государственной пошлины в размере 2 356,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО "ФИО1" удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО "ФИО1" задолженность по договору потребительского кредита *** от 

<

дата> в размере 71 866,91 руб., из которых: сумма основного долга в размере 56 756,50 руб., сумма задолженности по процентам в размере 11 689,41 руб., сумма комиссий за снятие наличных денежных средств в размере 1 191 руб., комиссия за запрос информации в устройствах сторонних банках в размере 30 руб., плата за пропуск минимального платежа в размере 2 200 руб.

Освободить ФИО3 от уплаты государственной пошлины в размере 2 356,01 руб. на основании п.2 ст.333.20 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Щелчкова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2020 года.