Дело № 2 –1129/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 11 октября 2017 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

судьи Ульяненковой О.В.

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Смоленсктеплосеть» (далее МУП «Смоленсктеплосеть») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 301 500 рублей в счет причиненного ущерба работодателю. В обосновании иска указано, что между сторонами __..__..__ заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на предприятие ***, затем __..__..__ заключено дополнительное соглашение №, согласно которому ФИО1 переведен с __..__..__ в должность *** автотранспортного участка. В период исполнения трудовых обязанностей в качестве *** автотранспортного участка ФИО1 __..__..__ при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на И.В.А., который от полученных телесных повреждений скончался. Вина ФИО1 в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей установлена постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от __..__..__ по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ. Данным постановлением производство уголовного дела по обвинению ФИО1 прекращено на основании *** УПК РФ вследствие издания акта об амнистии, при этом за женой погибшего – И.Н.И. признано право удовлетворение гражданского иска. Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от __..__..__ с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу И.Н.И. взыскано в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, а также 1500 рублей представительские расходы. Решение истцом полностью исполнено, сумма в размере 301 500 рублей перечислена И.Н.И. __..__..__ ответчику предложено добровольно возместить работодателю причиненный ущерб, ответчик от возмещения ущерба отказался. На основании изложенного и руководствуясь ст.1081 ГК РФ, ст.ст.238,243,248 ТК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности со специальными полномочиями, требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал по тем основаниям, что не считает себя виновным в ДТП, не имеет достаточных денежных средств для возмещения ущерба работодателю.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Из материалов дела, объяснений сторон усматривается, что __..__..__ ФИО1 являющийся сотрудником МУП «Смоленсктеплосеть», находясь при исполнении трудовых обязанностей на территории *** по адресу: 

<

адрес>, производил работы по разгрузке труб с автомашины *** с прицепом-роспуском. В нарушении п.3.3 инструкции № МУП «Смоленсктеплосеть» по охране труда для ***, ФИО1, не убедившись в отсутствии людей в опасной зоне возле автомашины и прицепа-роспуска и не подав предупредительный сигнал при движении с места, снял автомашину *** с прицепом-роспуском с ручного тормоза, в результате чего автомашина и прицеп сместились вперед, что привело к наезду колесом прицепа на И.В.А., который от полученных телесных повреждений скончался на место.

Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от __..__..__ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии. За И.Н.И. признано право на удовлетворение гражданского иска (л.д.13-16).

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от __..__..__, вступившим в законную силу __..__..__, с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу И.Н.И. взыскано в счет денежной компенсации морального вреда 300 000 рублей, представительские расходы в размере 1500 рублей ( л.д.17-24).

В ходе исполнение вышеуказанного решения МУП «Смоленсктеплосеть» в полном объеме выплатило потерпевшей сумму в размере 301 500 рублей, что подтверждается копиями постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от __..__..__ и об окончании исполнительного производства от __..__..__ в связи с фактическим исполнением исполнительного производства ( л.д.25-27), копиями платежных поручений ( л.д. 28-50).

ФИО1 с __..__..__ по настоящее время работает в МУП «Смоленсктеплосеть» в должности *** с __..__..__, в должности *** с __..__..__ ( л.д.10-12).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

В силу пункта 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к полной материальной ответственности работник может быть привлечен только в случае, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

С учетом того, что уголовное дело в отношении ФИО1. было прекращено в связи с применением акта амнистии, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленной настоящей статьей, приведены в постановлении Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (в ред. от 15 октября 2014 года) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"

В соответствии с ч. 2 ст. 9 вышеуказанного постановления, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно ч. 3 ст. 9 данного постановления, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере его среднего заработка:*** руб. ( сумма заработка за период с июля 2013 по июнь 2014) / 248 ( количество рабочих дней в этот период ) = *** руб. ( средний дневной заработок). 248 (количество рабочих дней за 12 месяцев) / 12= 20,67 среднее количество рабочих дней в месяце. 768,10 руб. * 20,67 дней = 15 876 рублей 63 копейки.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности установив, что вред причинен ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившим в законную силу постановлением по уголовному делу, производство по которому прекращено по нереабилитирующим основаниям, пришел к выводу о том, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен в пределах среднего месячного заработка ответчика, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит возмещению ущерб в размере 15 876 рублей 63 копейки.

Доводы ответчика о невиновности в дорожно-транспортном происшествии не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так из материалов дела усматривается, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, прекращено вследствие акта об амнистии, что не является реабилитирующим основанием, в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ему разъяснены и понятны не реабилитурующий характер и последствия прекращения дела вследствие акта амнистии, данное постановление ответчик не обжаловал.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина оплаченная при предъявлении иска в размере 635 рублей 07 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» в возмещение ущерба 15 876 рублей 63 копейки, возврат госпошлины 635 рублей 07 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2017 года.

Судья Ульяненкова О.В.