ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№...

г. Уфа 17 октября 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 17 сентября 2019 года) жалобу ФИО3 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан от 05 апреля 2019 года и решение судьи Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан от 05 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2019 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными постановлениями, ФИО3 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела следует, что 02 марта 2019 года в 02.25 час в здании ГБУЗ РБ ... ЦРБ, расположенного по адресу: ... ФИО3, управлявший в 01.00 час в адрес транспортным средством снегоходом «...», без государственного регистрационного знака, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Мировым судьей действия ФИО3 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 в ГБУЗ РБ ... ЦРБ, куда был направлен сотрудником полиции в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно, после первого и второго исследования, проведенного врачом с помощью технического средства измерения, на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, и взятия на исследование биологического объекта (моча) ФИО3 отказался от сдачи крови на анализ. 

С правильностью квалификации действий ФИО3 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ согласился судья межрайонного суда.

С такой позицией судебных инстанций не согласиться оснований не имеется. 

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 02 марта 2019 года (л.д. 8);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 марта 2019 года (л.д. 9);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 марта 2019 года, согласно которому ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора ..., в связи с чем обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10);

бумажным носителем технического средства измерения Алкотектор Юпитер от 02 марта 2019 года (л.д. 11);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 марта 2019 года (л.д. 12);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 02 марта 2019 года (л.д. 13);

протоколом о задержании транспортного средства от 02 марта 2019 года (л.д. 15);

письменным объяснением ФИО3 от 02 марта 2019 года о том, что он 02 марта 2019 года около 00.43 час выехал от друзей на снегоходе «...», без государственного регистрационного знака, до этого выпил кружку пива, на адрес его остановили сотрудники полиции. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Первый результат освидетельствования показал 0,639 мг/л, второй - 0,611 мг/л, сдал анализ мочи, от сдачи анализа крови он отказался из-за боязни (л.д. 16);

рапортом ИП БДД ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району ФИО1. от 02 марта 2019 года об обстоятельствах составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, на основании заключения врача в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения об отказе ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 18) и его показаниями, данными мировому судье (л.д. 43 оборот);

видеозаписью на диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 21);

показаниями врача ГБУЗ РБ ... ЦРБ ФИО2., данными мировому судье, о том, что у ФИО3 были выявлены клинические признаки опьянения, пробы алкотектором показали наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, на основании чего она в акте указала: «установлено состояние опьянения». ФИО3 сдал мочу, от сдачи крови на анализ отказался, в связи с чем она в заключении также указала: «отказался от сдачи крови на анализ», хотя в данном случае должна была вынести заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 43 оборот, 45). 

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям дана правильная.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены ФИО3 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила). 

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ОГИБДД прибора ФИО3 отказался, в связи с чем в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Правил ФИО3 обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 подписал, их копии получил, о чем расписался в соответствующих процессуальных документах.

Замечания при ознакомлении с процессуальными документами на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу ФИО3 не были принесены. 

В соответствии с пунктом 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок), после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

Согласно пункту 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Таким образом, отбор биологического объекта (мочи) является обязательным в любом случае, а отказ от данного вида исследования, в соответствии с пунктом 19 Порядка, является отказом от медицинского исследования.

В силу пункта 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из акта следует, что при первом исследовании ФИО3 на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в 01.53 час, проведенного с помощью технического средства измерения АКПЭ-01.01М №..., результат показал: 0,639 мг/л; при втором исследовании в 02.18 час – 0,611 мг/л. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что у ФИО3 также был произведен отбор биологического объекта – мочи для исследования, по результатам исследования указанные в направлении как исследования вещества (средства) на уровне предела обнаружения используемого метода не обнаружены (л.д. 57). 

От сдачи биологического объекта (крови) ФИО3 отказался, в связи с чем врачом в пунктах 14 и 17 Акта сделана запись соответствующая запись.

Вынесение врачом о результатах медицинского освидетельствования заключения «установлено состояние опьянения» вместо «отказа от медицинского освидетельствования» не влечет недопустимость акта медицинского освидетельствования.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО3 по делу, не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными и обоснованными.

Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО3

Дело мировым судьей рассмотрено с участием защитника ФИО3 Илеева Д.Б., в отсутствие ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 39).

Жалоба судьей межрайонного суда рассмотрена с участием защитника ФИО3 Илеева Д.Б., в отсутствие ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 64). 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан от 05 апреля 2019 года и решение судьи Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя 

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Р.Р. Усманова

Справка:

мировой судья Хайдарова С.Р.

федеральный судья Фахретдинова Е.Н.