РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи: Сизовой С.К.,

при секретаре: Пушновой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4327/17 по иску ФИО1 к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, причиненного заливом, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>133. В результате прорыва трубы ХВС до вводного вентиля в кв.137 14.07.2017г. произошло залитие квартиры 133. В результате залития квартиры, собственником которого является ФИО1, ей был причинен ущерб. Данные факты подтверждаются актом осмотра помещения собственника в многоквартирном доме от 14.07.2017г. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, ФИО1 обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». Согласно экспертному заключению стоимость ремонта с учетом физического износа материалов и предметов имущества составляет 168 008 рублей 28коп. За составление экспертизы истцом оплачено 8 000 рублей. Управляющей компанией «Жилуниверсал» является организацией, обязанной обеспечить исправность систем водоснабжения. 15.08.2017г. и 18.08.2017г. ООО «Жилуниверсал» были вручены претензии с просьбой выплатить сумму ущерба, а также расходы по экспертизе. Ответ на претензии до настоящего времени не поступал, денежные средства не перечислялись. Ссылаясь на ст.151, 1099 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 168 008 рублей 28коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, стоимость оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица привлечены ФИО2, ФИО3

Истец в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковое заявление по основаниям, указанным в иске. Просил суд взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 168 008 рублей 28коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, стоимость оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей. В предварительном судебном заседании пояснял, что произошел прорыв ХВС до запирающего устройства, прорыв произошел потому, что труба сгнила, у соседей сверху счетчики были опломбированы, иначе они не смогли бы сдавать показания приборов учета, а УК принимает эти показания. В результате прорыва затопило квартиру истца, она обратилась в экспертное учреждение, оплатила 8000 рублей, обратилась с претензией с ООО «Жилуниверсал». Изначально ответчики предложили 100 000 рублей, но это намного меньше, чем было посчитано, поэтому истец обратился в суд. Пояснения поддержал.

Представитель ответчика ООО «Жилуниверсал» по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования не признала пояснила, что судя по фотографиям, организацией, которая устанавливала прибор учета в квартире из которой произошел залив, нарушен СНИП, согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, где написано, что при установке счетчиков ХВС и ГВС необходимо учитывать длину участка трубопровода, согласно паспорта прибора учета. В п.7.2.3 написано также, что счетчики не должны подвергаться механическому напряжению, крепления нет. УК хотели провести экспертизу, но трубу, которую менял слесарь, так и не нашли. Когда она показывала эксперту ФИО6 фотографии, он сказал, что длительно очень протекало все, поэтому труба была ржавая, что и привело к разрушению трубы. Так как счетчик был установлен на старой трубе, произошла коррозия. Они запросили паспорт на прибор учета, но им так его и не предоставили. Ходатайствовать о назначении экспертизы не будут, так как участка трубы нет, поэтому просили опросить специалиста, который производил экспертизу по иным делам и производил оценку этого ущерба. Считает, что данный прорыв, это вина той компании, которая устанавливала счетчики. Труба уже старая, была в эксплуатации. Установлен был счетчик не по СНИП, счетчик не должен висеть. Счетчик принимала УК ВАСКО, а не УК ООО «Жилуниверсал». Кроме того, течь была, поэтому образовалась ржавое пятно. Раз третьи лица в квартире не проживают, значит там просто капало и за техникой должны следить собственники. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она считает, что правильно стоят счетчики, раз специалисты ставили. Не знает, есть ли документы на счетчик. Ранее поясняла, что в квартире проживает с самого начала постройки дома, это 1989 или 1990 года, счетчики устанавливали родители в 2014 году. Они куда- то отнесли акты об этом, куда сказать не может. Искала документы на счетчик, но не смогла найти. Никто не приходил из УК, чтобы проверять счетчики, из СКС также никто не приходил. Когда было залитие, находилась на работе, увидела место, где был порыв, оно было до запорного устройства. Себя не считают виновными в залитии, какая организация устанавливали счетчики, также не знает, никакие договоры не нашла. Счетчики опломбированы, кем опломбированы, не может сказать. Родители занимались счетчиками, не слышала, чтобы у них со счетчиком были какие - то проблемы, показания счетчиков сдает, по ним и начисляют оплату. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в квартире проживет, он не обращал внимания на счетчик, не капало. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, опросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК установлена презумпция вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры находящейся по адресу: 

<

адрес>133 (л.д.8), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.10.2017г. № (л.д.106-107).

Судом также установлено, что 14.07.2017г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>133, в результате прорыва трубы ХВС до вводного вентиля в квартире 137.

Согласно договору управления многоквартирными домами от 29.05.2015г., заключенному между ООО «Жилуниверсал» и ДУИ г.о.Самара, и приложению № к дополнительному соглашению № от 30.06.2015г. к договору управления от 29.05.2015г. в управление ООО «Жилуниверсал» передан жилой дом по адресу: 

<

адрес> (л.д.72-77,78,79-80)

Согласно перечню работ обязательных по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме: содержание систем холодного водоснабжения и водоотведения.

ООО «Жилуниверсал» действует на основании Устава, принятого решением № от 16.06.2015г. единственного учредителя ООО «Жилуниверсал» (л.д.68-71).

В результате залива квартиры истцу, являющемуся собственником квартиры, причинен материальный ущерб.

В акте осмотра помещения собственника 133 в многоквартирном доме в 

<

адрес> от 14.07.2017г., составленного сотрудниками ЖЭУ №, указаны повреждения образовавшиеся в связи с залитием квартиры. Выводы осмотра: порыв ХВС до вводного вентиля в квартире 137 (л.д.9).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта №К-07-09, начатого 28.07.2017г. законченного 09.08.2017г., проведенного ООО «Самарского бюро экспертиз и исследований», экспертами ФИО9, ФИО8 по поставленному вопросу установлено, что размер ущерба имущества и стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>133 с учетом предметов имущества составляет 168 008 рублей 28коп. (л.д.11-42).

Истец в заявлении в ООО «Жилуниверсал» от 25.07.2017г. просила направить представителя для участия в осмотре квартиры пострадавшей в результате залития в рамках производства независимой экспертизы (л.д.10).

18.07.2017г. ООО «Жилуниверсал» от истца поступило заявление о возмещении ущерба (л.д.82,81).

Однако требования истца о возмещении ущерба в досудебном порядке стороной ответчика не исполнено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба.

Опрошенный по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании специалист ФИО9 суду пояснил, что по заданию заказчика был произведен осмотр квартиры ФИО1 по определению стоимости восстановительного ремонта. Вышерасположенная квартира им не осматривалась, причина залития не устанавливалась. Согласно методике, которая указана в заключении, руководствовались актом о залитии, и производили расчетную часть. То есть происходило отождествление признаков залития с указанными в акте повреждениями и определялась стоимость восстановительного ремонта. Экспертизы по причине залития также проводится в процессе судебных экспертиз. Исходя из представленных фотоматериалов, может сказать, что визуально наблюдается 2 горизонтально проведенных трубопровода - металлических, это видно по виду соединения, покрытые красителями белого цвета, присутствуют следы коррозии, и следы на верхнем участке. Справа налево участок отвода стояка, далее шаровый кран, далее прибор учета холодной воды, то есть счетчик. Судя по фотографии, следов механического воздействия на трубу не наблюдается. Материал шарового крана - латунь, труба стальная, судя по фото, не оцинкована. Чтобы охарактеризовать данный трубопровод надо проводить лабораторные испытания. Относительно возможности разрушения: материал латунь- материал крана и материал трубы стали между собой контактировать не должны, об этом говорит ГОСТ, есть группа металлов, которые между собой не могут взаимодействовать, так как поддаются коррозии это ГОСТ 9.005-72. По фото видно, что на нижнем трубопроводе есть контакт стального крана с латунной трубой, и на этом месте возникает коррозия, которая приводит к разрушению металла. Труба с краном контактирует в резьбовой части. С учетом того, что трубопровод эксплуатируется значительный промежуток времени, об этом говорят слои краски, труба не новая. Воздействие данной пары сокращает период эксплуатации и приводит к преждевременному износу. Но определить прямую зависимость во временном интервале невозможно без лабораторных исследований, по фотографии однозначный вывод сделать нельзя, также нельзя сделать вывод и без этой трубы. Если труба коррозирована вследствие длительной эксплуатации, наблюдались случаи по другим делам, когда при открытии такого шарового крана, у них этот кран оставался в руке. Судя по фотоматериалу, разрушение произошло не сразу, до этого была разгерметизация. Наиболее вероятно в разрушении нитей происходила каплевидная течь, капли стекали на нижний трубопровод, так как идет процесс коррозии, вода выходит с оксидами железа и окрашивает ниже находящийся трубопровод. Временной период разрушения определить нельзя. Пятно значительное на фотографии, период времени каплевидной течи определить невозможно. Чем выше температура носителя, тем плотнее будет соединение, а когда температуры колеблется в течение суток, водой ночью не пользуются, он нагревается и становится комнатной температуры, а потом становится холодной и металл сужается, и поэтому происходит либо более интенсивное прохождение жидкости, либо менее. При обычной эксплуатации квартиры каплевидная течь происходит больше за счет сужения и расширения металлов. С наибольшей степени вероятности, судя по фотографии, причиной залива является коррозия трубы, а какова степень влияния гальванической пары, сказать не предоставляется возможном. Она снизила, конечно, срок эксплуатации трубопровода, но что только из - за нее произошла коррозия сказать не возможно. На практике лично им замечен минимальный интервал взаимодействия такой пары - 6 лет

Согласно заключению эксперта №К-07-09, начатого 28.07.2017г. законченного 09.08.2017г., проведенного ООО «Самарского бюро экспертиз и исследований», по поставленному вопросу установлено, что размер ущерба имущества и стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>133 с учетом предметов имущества составляет 168 008 рублей 28коп. (л.д.11-42).

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта. Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший данную экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на имеющиеся у сторон и суда вопросы. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации.

Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы суду не заявлялось.

В материалы дела стороной ответчика представлены фотографии с места порыва трубы (л.д.57,58,124,125,126).

По сведениям МП г.о.Самара «ЕИРЦ» от 13.10.2017г. о предоставлении акта ввода в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>137, сообщают следующее. В соответствии с п.80 Правил предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г.№, учет объема коммунальных услуг предоставляемых потребителю в жилом иди нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), компактных приборов учета. По результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию (п.81,81 (б) Правил). Согласно п.8,9,10 Правил № исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный, иной специализированный потребительский кооператив, организация. которая от своего имени и в интересах собственника жилого дома заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями. Исполнителем ЖКУ по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> является УК ООО «Жилуниверсал». Ввиду того, что предприятие не является ЖКУ, предоставление акта ввода в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды в указанном жилом помещении входит в обязанности исполнителя ЖКУ - УК ООО «Жилуниверсал» (л.д.96-97).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, пояснения сторон, опрос специалиста, пояснившего, что определить прямую зависимость во временном интервале невозможно без лабораторных исследований, по фотографии однозначный вывод сделать нельзя, также нельзя сделать вывод и без трубы. Так же пояснившего, что с наибольшей степени вероятности, судя по фотографии, причиной залива является коррозия трубы, а какова степень влияния гальванической пары, сказать не предоставляется возможном, не возможно сделать вывод, что срок эксплуатации трубопровода был снижен в результате коррозии из-за гальванической пары, принимая во внимание, что прибор учета был введен в эксплуатацию, на управляющую компанию возложена обязанность два раза в год осуществлять осмотр общедомового имущества, однако в течении 2 лет осмотр имущества в квартире 137 не производился, суд приходит к выводу, что ответчик УК «Жилуниверсал» является надлежащим ответчиком по делу, доказательств, что вред причинен не по его вине, суду в нарушении е требований ст. 56 ГПК РФ, не представила.

При таких обстоятельствах, суд, полагает возможным взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, с учетом физического износа материалов и предметов имущества в размере 168 008,28 руб.

В адрес ООО «Жилунивесрал» истцом были направлены претензии 15.08.2017г. и 18.08.2017г., которые оставлены без ответа (л.д.45,46,84,86).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца, предъявленные в досудебном порядке, добровольно ответчиком не удовлетворены, удовлетворены судом в части взыскания денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, неисполнения обязательств по выплате суммы ущерба ответчиком, как до начала судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 10 000 рублей, так как размер неустойки - штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом (клиент) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 11.09.2017г. на оказание юридической помощи по защите прав и законных интересов, по факту залития квартиры, произошедшего в жилом доме, распложенного по адресу: 

<

адрес> от 14.07.2017г. Стоимость услуг составляет 20 000 рублей. Оплата произведена, что подтверждается распиской (л.д.47-48,49).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, а также удовлетворения исковых требований истца в части, суд полагает возможным взыскать, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумме 8 000 руб.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение экспертизы №К-07-09, начатой 28.07.2017г., законченной 09.08.2017г., истцом оплачено 8 000 рублей (л.д.43,44). 

Данная сумма признается судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства в размере 4 860 рублей 17коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 168 008,28 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.. 

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в доход государства государственную пошлину в размере 4860,17 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова 

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017г.