ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Косоноговой Е.Г., 

при секретаре Неплюевой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Красниченко А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Карсляна Г.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а так же потерпевшего Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Р.Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образования не имеющего, в браке не состоящего, имеющего шестерых детей, не работающего, ранее судимого приговором Новопокровского районного суда Краснодарского края от 17.03.2016 года по статье 318 ч.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, 15.04.2016 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 161 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 09.12.2016 года, примерно в 15 часов 30 минут, находясь около дома № № по ул. 

<

адрес> в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, и действуя из корыстных побуждений, открыто похитил, выхватив из рук Б, мобильный телефон марки «АLCATEL one touch» IМЕI 1: №, IМЕI 2: № в корпусе черного цвета, стоимостью 800 рублей, после чего ФИО1, не реагируя на законные требования Б прекратить противоправные действия, пытался скрыться с похищенным с места совершения преступления, удерживая при себе похищенное имущество, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что он приехал из Ставропольского края в г.Ростов-на-Дону, чтобы найти работу, шел по ул.Гусева, искал комнату для проживания, свой телефон он потерял, а ему необходимо было сообщить жене, что он временно будет находиться без связи. Он увидел потерпевшего и попросил вначале закурить, а затем в грубой форме попросил у него телефон, чтобы позвонить, он испугался, вытащил свою сим-карту из телефона и отдал ему, после чего он, ФИО1, ушел, но увидев, что телефон старый и экран у него разбит, он стал махать руками потерпевшему, чтобы он подошел и забрал его, но он видимо боялся его и не подошел. Примерно через пять минут, к нему подъехали сотрудники полиции, с которыми находился потерпевший, он хотел сразу отдать телефон, который просил сотрудников полиции отпустить его, но они заставили положить телефон в карман и задержали его, при этом сказали потерпевшему, что если он не напишет заявление, то сам будет отвечать. 

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами, протоколами следственных действий и материалами уголовного дела:

- показаниями свидетеля А в судебном заседании о том, что он работает командиром мобильного взвода роты ППСП УМВД России по г.Ростову-на-Дону. 9 декабря 2016 года, во второй половине дня, примерно в 15-16 часов, он находился на службе, ехал на патрульном автомобиле, осуществляя служебные обязанности, за рулем находился сотрудник полиции Х Проезжая по ул.Гусева в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону, они увидели гражданина, который махал руками, жестикулировал, просил о помощи. Они подъехали к нему и, как в последствии выяснилось, Б пояснил им, что его ограбили, забрали мобильный телефон. Они приняли решение объехать район, чтобы по горячим следам обнаружить лицо, совершившее преступление. Б сел в автомобиль и сообщил, что незнакомый ему ранее гражданин, попросил осуществить звонок и когда он достал телефон, выхватил его у него из рук и ушел. Они стали проезжать по этой же улице, когда Б указал на прохожего, сообщив, что именно он похитил его телефон. Они остановились, подошли к подсудимому, которого он уверенно опознает в судебном заседании, представились и спросили, есть ли у него при себе телефон, он пояснил, что есть, принадлежащий ему, тогда они его задержали и доставили в отдел полиции, где дознавателем при обыске у него был обнаружен и изъят мобильный телефон, опознанный потерпевшим, как принадлежащий ему. Потерпевший действительно не хотел писать заявление, поскольку подсудимый угрожал ему, говорил, что найдет его и изобьет. Ни он, ни Хатламаджиян не угрожали потерпевшему, у них нет и не было заинтересованности в исходе дела;

- показаниями свидетеля Х в судебном заседании о том, что он работает инспектором мобильного взвода роты ППСП УМВД России по г.Ростову-на-Дону. 9 декабря 2016 года, примерно в 15 часов 30 минут, после развода он находился на службе, двигался с командиром А в служебном автомобиле, осуществляя патрулирование по ул.Гусева. Они увидели, выбежавшего на дорогу, навстречу их автомобилю гражданина, который пояснил им, что у него похищен мобильный телефон, примерно минут пять назад. Они решили по горячим следам обнаружить преступника, спустились вместе с потерпевшим на автомобиле метров 300 по той же улице, по тротуару следовал подсудимый, на которого указал потерпевший, опознав его. Они остановились, подошли к подсудимому, представились и попросили предъявить документы и при наличии, вещи, ему не принадлежащие. Подсудимый достал телефон, после чего они сказали ему, чтобы он его держал при себе и затем доставили его и потерпевшего в отдел полиции для дальнейшего разбирательства;

- показаниями потерпевшего Б в судебном заседании о том, что он возвращался с занятий домой по ул.Гусева, где к нему подошел подсудимый, которого он уверенно опознает в судебном заседании. Подсудимый был немного пьян, спросил, есть ли у него сигарета, он ответил, что не курит, в этот момент у него в руках находился, принадлежащий ему мобильный телефон «ФИО2 тач», стоимостью 800 рублей, подсудимый в грубой форме сказал ему, чтобы он отдал ему указанный телефон, иначе он его заберет его силой, тогда он вытащил из телефона свою сим-карту и подсудимый выхватил из его рук телефон, вставил в него свою сим-карту и ушел. При этом, он просил подсудимого вернуть его телефон, пояснял, что студент, но подсудимый на его просьбы не отреагировал. Затем он прошел по ул.Гусева вверх по направлению к дому, чтобы вызвать сотрудников полиции, но увидел патрульный полицейский автомобиль, обратился к сотрудникам полиции, сообщив о случившемся, сел к ним в машину, немного проехав они увидели подсудимого, остановились, сотрудники полиции подошли к нему, подсудимый на их требование показал телефон, который был при нем, и он, Б, сообщил сотрудникам, что данный телефон принадлежит ему, после чего сотрудники полиции доставили их в отдел полиции. Осмотр места происшествия производился с его участием, свою подпись в протоколе на л.д. 25 он опознает уверенно. На фототаблице к протоколу на л.д. 21 изображен он, Б, и указывает место, где впоследствии был задержан подсудимый; 

- рапортом командира мобильного взвода роты №9 ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону А /л.д.5 /;

- протоколом принятия устного заявления от Б по факту открытого хищения, принадлежащего ему имущества, а именно мобильного телефона марки «АLCATEL one touch» в корпусе черного цвета /л.д. 6 /;

- протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2016 года с участием Б, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около дома № № по ул. 

<

адрес> в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону, где 09.12.2016 года примерно в 15 часов 30 минут ФИО1 открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «АLCATEL one touch» в корпусе черного цвета /л. д. 16-19/;

- протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2016 года с участием Б и ФИО1, в ходе которого в фойе ОП № УМВД России по 

<

адрес> у ФИО1 из рук был изъят мобильный телефон марки «АLCATEL one touch» IМЕI 1: №, IМЕI 2: № в корпусе черного цвета, который ФИО1 09.12.2016 года примерно в 15 часов 30 минут, находясь около дома № № по ул. 

<

адрес> в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону открыто похитил у Б /л.д. 22-25 /;

- справкой от 09.12.2016 года выданной ИП «Марченко», согласно которой стоимость мобильного телефона марки «АLCATEL one touch» с учетом износа, составляет 800 рублей /л.д. 9 /;

- заключением эксперта № от 15.12.2016 года, согласно которого на представленном мобильном телефоне марки «АLCATEL one touch» был обнаружен след пальца руки человека, который был перекопирован на один отрезок прозрачной липкой ленты с максимальными размерами сторон 57x48 мм. Один след пальца руки максимальным размером 18x16 мм, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 /л.д. 80-86 /;

- протоколом осмотра предметов от 12.01.2017 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «АLCATEL one touch» IМЕI 1: №, IМЕI 2: № в корпусе черного цвета и один отрезок белой бумаги с отрезком прозрачной липкой ленты с одним следом пальца руки ФИО1, изъятый на сотовом телефоне марки «АLCATEL one touch» /л.д. 90-91 /.

Довод подсудимого о том, что он сразу хотел вернуть телефон потерпевшему, отойдя от него, он делал ему знаки руками, чтобы он подошел и забрал его, однако потерпевший испугался и не подошел, суд считает необоснованным, опровергнутым показаниями потерпевшего Б одинаковыми и последовательными как на стадии предварительного расследования, так и в суде о том, что ФИО1 вырвал из его рук телефон и ушел, при этом он просил остановиться и вернуть ему похищенное имущество, но подсудимый не отреагировал, после чего он направился домой, чтобы вызвать сотрудников полиции, но увидев полицейский автомобиль, сообщил о хищении, после чего, сразу же подсудимый был задержан.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по статье 161 ч.1 УК РФ, однако, учитывая показания потерпевшего Б, свидетелей А и Х о том, что ФИО1 был задержан сразу же после совершения преступления, по истечении примерно пяти минут, распорядиться похищенным не смог, телефон был у него впоследствии обнаружен и изъят, суд считает, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по статьям 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ - как покушение на грабеж, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам. 

Оценив последовательно в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, 161 ч.1 УК РФ как - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, а именно: ранее судим /л.д. 108/, имеет на иждивении шестерых малолетних детей /л.д. 104/, мнение потерпевшего Б, полагавшего назначить ему не строгое наказание, ходатайство подсудимого о слушании дела в порядке особого судопроизводства /л.д. 131/. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со статьей 63 ч.1 п. «а» УК РФ считает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 статьи 61 УК РФ, суд признает и учитывает наличие шестерых малолетних детей /л.д. 104/.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных статьями 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением норм, предусмотренных статьями 18, 68 УК РФ. Оснований для применения к наказанию подсудимого статей 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, - суд не находит.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым мобильный телефон «АLCATEL one touch» IМЕI 1: №, IМЕI 2: № возвратить потерпевшему Б по принадлежности, отрезок белой бумаги с отрезком прозрачной липкой ленты с одним следом пальца руки ФИО1, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьями 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание – 1 /один/ год лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно /л.д. 40/.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «АLCATEL one touch» IМЕI 1: №, IМЕI 2: № в корпусе черного цвета, - возвратить потерпевшему Б по принадлежности; один отрезок белой бумаги с отрезком прозрачной липкой ленты с одним следом пальца руки ФИО1, изъятый на сотовом телефоне марки «АLCATEL one touch», хранящийся в камере хранения ОП № 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону /л.д. 95/, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий __________________