Дело №2-268/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

п. Сернур 31 октября 2017 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., с участием помощника прокурора Сернурского района Волковой И.А., истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ООО «Транснефть-Охрана» ФИО3, при секретаре Ямбаршевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14, Демьянова ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Охрана» в лице филиала ООО «Транснефть-Охрана» Верхневолжское МУВО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исками к ООО «Транснефть-Охрана» в лице филиала ООО «Транснефть-Охрана» Верхневолжское МУВО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исков указано, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был принят в порядке перевода на работу в ООО «Транснефть-Охрана» в лице филиала ООО «Транснефть-Охрана» Верхневолжское МУВО на должность охранника 5 разряда отряда «

<

данные изъяты>» команды по охране НПС «

<

данные изъяты>», место работы: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят в порядке перевода на работу в ООО «Транснефть-Охрана» в лице филиала ООО «Транснефть-Охрана» Верхневолжское МУВО на должность старшего охранника отряда «

<

данные изъяты>» команды по охране НПС «

<

данные изъяты>», место работы: 

<

адрес>. Взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имели. 05 сентября 2017 года на основании подп. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ они были уволены по инициативе работодателя в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, с приказом об увольнении их ознакомили и выдали трудовую книжку 05 сентября 2017 года. При проведении проверки с помощью прибора «

<

данные изъяты>» о том, что 03 сентября 2017 года 

<

данные изъяты> ФИО16 проводится проверка на состояние опьянения, они не предупреждались, согласия на такую проверку с использованием прибора «

<

данные изъяты>» не давали, нарушены правила освидетельствования на состояние опьянения. 04 сентября 2017 года оформлены документы от 03 сентября 2017 года: требование объяснения, объяснительная, акт о нахождении работника на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, акт отказа от медицинского освидетельствования, которые они подписали, подчиняясь непосредственному руководству. Приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения нет. Считают, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен, доказательства о нахождении в состоянии опьянения отсутствуют, поэтому увольнения незаконны и необоснованны. В результате незаконного увольнения были лишен возможности трудиться и не получили заработок с 06 сентября 2017 года. В связи с незаконным увольнением им причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). Нарушен нормальный ход жизни ФИО1: 

<

данные изъяты> ФИО2 испытывает 

<

данные изъяты>.

Просят признать увольнение по подп. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с появлением работника в состоянии алкогольного опьянения незаконным, восстановить ФИО1 на работе в филиале ООО «Транснефть-Охрана» Верхневолжское МУВО в должности охранника в НПС «

<

данные изъяты>», а ФИО2 – в должности начальника караула 6 разряда в НПС «

<

данные изъяты>», взыскать с ответчика в пользу каждого средний заработок за время вынужденного прогула с 06 сентября 2017 года по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В возражениях на исковые заявления ответчик ООО «Транснефть-Охрана» исковые требования не признали. Считают, что при расторжении трудовых договоров с ФИО2, ФИО1 соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания, затребованы соответствующие письменные объяснения, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения, дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, последствий, к которым он привел, увольнение произведено в порядке, предусмотренном ст. 84.1 ТК РФ. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1 исковые требования поддержали, отрицая факт их нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, указав, что сведения, указанные в объяснительных, написаны ими под давлением 

<

данные изъяты> ФИО16 

Представитель ответчика ООО «Транснефть-Охрана» ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транснефть-Охрана» в лице филиала ООО «Транснефть-Охрана» Верхневолжское МУВО (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор № на выполнение Работником трудовой функции по должности охранника 5-го разряда команды по охране НПС «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) на неопределенный срок со ДД.ММ.ГГГГ года. Трудовые функции Работника устанавливаются производственной инструкцией.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, изложенные в производственной инструкции. Работодатель имеет право изменять и расторгать настоящий трудовой договор с Работником в порядке и на условиях, установленных действующим трудовым законодательством РФ (раздел № трудового договора № №). 

Приказом директора филиала ООО «Транснефть-Охрана» Верхневолжское МУВО от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 принят на работу по должности охранника 5-го разряда команды по охране НПС «

<

данные изъяты>» филиала ООО «Транснефть-Охрана» Верхневолжское МУВО постоянно со ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно производственной инструкции охранника команды по охране НПС «

<

данные изъяты>», утвержденной и.о. директора филиала ООО «Транснефть-Охрана» Верхневолжское МУВО от ДД.ММ.ГГГГ года, он обязан соблюдать трудовую дисциплину (п. №), соблюдать требования по охране труда (п. №).

Согласно п. № Инструкции по охране труда для старшего охранника (охранника), утвержденной директором филиала ООО «Транснефть-Охрана» Верхневолжское МУВО от ДД.ММ.ГГГГ года, запрещается осуществлять ношение, транспортирование и использование оружия, а также снаряжение патронов в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Транснефть-Охрана» в лице филиала ООО «Транснефть-Охрана» Верхневолжское МУВО (Работодатель) и ФИО2 (Работник) заключен трудовой договор № № на выполнение Работником трудовой функции по должности старшего охранника 6 разряда команды по охране НПС «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) на неопределенный срок со ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые функции Работника устанавливаются производственной инструкцией. 

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, изложенные в производственной инструкции. Работодатель имеет право изменять и расторгать настоящий трудовой договор с Работником в порядке и на условиях, установленных действующим трудовым законодательством РФ (раздел № трудового договора № №). 

Приказом директора филиала ООО «Транснефть-Охрана» Верхневолжское МУВО от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 принят на работу по должности старшего охранника 6 разряда команды по охране НПС «

<

данные изъяты>» филиала ООО «Транснефть-Охрана» Верхневолжское МУВО постоянно со ДД.ММ.ГГГГ 

С ДД.ММ.ГГГГ года соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 переведен на должность начальника караула 6 разряда команды по охране НПС «

<

данные изъяты>».

Согласно должностной инструкции начальника караула команды по охране НПС «

<

данные изъяты>», утвержденной директором филиала ООО «Транснефть-Охрана» Верхневолжское МУВО от ДД.ММ.ГГГГ года, он обязан соблюдать трудовую дисциплину (п. №), требования охраны труда (п. №). 

Согласно п.№ Инструкции по охране труда для начальника караула, утвержденной директором филиала ООО «Транснефть-Охрана» Верхневолжское МУВО от ДД.ММ.ГГГГ года, при несении службы по охране объектов запрещается употреблять спиртные напитки.

Согласно п. № Инструкции по охране труда для старшего охранника (охранника), утвержденной директором филиала ООО «Транснефть-Охрана» Верхневолжское МУВО от ДД.ММ.ГГГГ года, требования настоящей инструкции обязательны для работников филиала ООО «Транснефть-Охрана» Верхневолжское МУВО. Следовательно, начальнику караула также запрещается осуществлять ношение, транспортирование и использование оружия, а также снаряжение патронов в состоянии опьянения (п. № указанной Инструкции).

04 сентября 2017 года директором филиала ООО «Транснефть-Охрана» Верхневолжское МУВО издан приказ № о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ФИО2, на основании подп. «б» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. 

04 сентября 2017 года директором филиала ООО «Транс Транснефть-Охрана» Верхневолжское МУВО издан приказ № о расторжении трудового договора № от 22 августа 2014 года, заключенного с ФИО1, на основании подп. «б» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. 

В силу ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с подп. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

С учетом приведенного правового регулирования и имеющихся разъяснений, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может быть зафиксирован по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами и не обладающими специальными знаниями в области медицины, и по смыслу ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ может подтверждаться любыми устными и письменными доказательствами. 

На основании предписания от ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> ФИО16 03 сентября 2017 года проводилась проверка караула (наряда) на объекте НПС «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> РНУ. По результатам проверки физического состояния охранников и их способности к несению караульной службы обнаружено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО2 (0,31 мг/л), ФИО1 (0,24 мг/л). 

Указанные обстоятельства отражены в объяснительных 

<

данные изъяты>» отряда «

<

данные изъяты>» ФИО19 

<

данные изъяты> ФИО20 от 05 сентября 2017 года, в постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ года, справке о результатах проверки несения службы дежурным нарядом команды по охране НПС «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> РНУ 

<

данные изъяты> ФИО16

Из свидетельства о поверке № от 14 августа 2017 года, действующего по 13 августа 2018 года, следует, что анализатор алкоголя в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Из актов о нахождении работника на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения от 03 сентября 2017 года следует, что ФИО2, ФИО1 03 сентября 2017 года находились на рабочем месте (

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В связи с признаками алкогольного опьянения начальник караула ФИО2, охранник ФИО1 отстранены от работы. Акты составлены 

<

данные изъяты> НПС «

<

данные изъяты>» отряда «

<

данные изъяты>» ФИО19, с содержанием актов согласились 

<

данные изъяты> ФИО20 и сами ФИО2, ФИО1, о чем в данном акте имеются их подписи.

Согласно акту отказа от медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, ФИО1 03 сентября 2017 года отказались от прохождения медицинского освидетельствования, при опросе подтвердили, что около 

<

данные изъяты> часов употребили спиртное, о чем в акте имеются подписи ФИО19 ФИО20

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что 03 сентября 2017 года в соответствии с предписанием проводил проверку порядка несения службы нарядом команды по охране НПС «

<

данные изъяты>». В ходе проверки при опросе ФИО2 и ФИО1 при дыхании от них исходил запах алкоголя, имелась невнятная речь, покраснение кожных покровов лица и шеи. Он предложил им пройти проверку на алкотестере. В ходе измерений прибор показал наличие паров этанола у начальника караула ФИО2 в объеме 0,31 мг/л, охранника ФИО1 в объеме 0,24 мг/л. В своих объяснительных ФИО2 и ФИО1 подтвердили факт употребления спиртных напитков во время обеденного перерыва. От прохождения медицинского освидетельствования в районной больнице ФИО2 и ФИО1 отказались. О факте нахождения сотрудников охраны в состоянии опьянения им было доложено руководству, и непосредственному 

<

данные изъяты> НПС «

<

данные изъяты>» ФИО19. По приезду ФИО19 Демьянову и ФИО1 дважды было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача, на что был получен отказ. После указанных действий ФИО2 и ФИО1 были отстранены от работы, произведена замена караульной службы. 

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что он является 

<

данные изъяты> НПС «

<

данные изъяты>». 03 сентября 2017 года ему по телефону сообщили, что сотрудники наряда охраны НПС «

<

данные изъяты>» находятся в состоянии алкогольного опьянения. Около 

<

данные изъяты> часов он прибыл по месту работы, где находился 

<

данные изъяты> ФИО16 пояснивший, что в ходе применения прибора 

<

данные изъяты> установлен факт нахождения ФИО2 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Из объяснений ФИО2 и ФИО1 следовало, что они во время обеденного перерыва употребили спиртные напитки. Им было предложено ФИО2 и ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

данные изъяты> ЦРБ, с чем они не согласились. В дальнейшем были составлены акты нахождения работников на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, акты отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что занимает 

<

данные изъяты> НПС «

<

данные изъяты>». 03 сентября 2017 года по звонку 

<

данные изъяты> ФИО19 он прибыл на рабочее место. При проведении проверки службы охраны НПС «

<

данные изъяты>» сотрудником 

<

данные изъяты> ФИО16 было выявлено при помощи прибора 

<

данные изъяты> нахождение сотрудников охраны ФИО2 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Им и ФИО19 ФИО2 и ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего они отказались.

Из объяснительных ФИО1 от 03 сентября 2017 года следует, что во время обеда 03 сентября 2017 года он употребил водку, в связи с чем при его проверке на содержание алкоголя в организме прибор показал 0,24 единицы.

Из объяснительной ФИО2 от 03 сентября 2017 года следует, что во время обеда 03 сентября 2017 года он употребил 50-60 гр. водки, в связи с чем при его проверке на содержание алкоголя в организме прибор показал 0,31 единицы.

Оценив имеющие доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факты нахождения ФИО2 и ФИО1 на своих рабочих местах 03 сентября 2017 года в состоянии алкогольного опьянения нашли подтверждение, доводы истцов о недоказанности их состояния алкогольного опьянения необоснованны, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представленные работодателем документы соответствуют требованиям допустимости. 

Доводы истцов об оказании на них давления при составлении объяснительных материалами дела не подтверждаются. 

Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что 03 сентября 2017 года около 

<

данные изъяты> часов он видел ФИО2, ФИО1, признаков нахождения их в алкогольном опьянении он не заметил.

Согласно показаний свидетеля ФИО37 03 сентября 2017 года во время обхода территории НПС «

<

данные изъяты>» он разговаривал с ФИО1 По его внешнему виду признаков алкогольного опьянения у него не имелось.

Показания данных свидетелей суд оценивает критически, полагая, что их показания не опровергают совокупность представленных ответчиком доказательств, при наличии собственноручно написанных истцами объяснительных, подтверждающих факт употребления ими спиртных напитков.

В силу ст. 192 ТК РФ к дисциплинарному взысканию относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч.1 ст. 86 ТК РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

03 сентября 2017 года ФИО1 и ФИО2 вручены требования о даче письменных объяснений по факту пребывания на рабочем месте в состоянии опьянения 03 сентября 2017 года. 

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

С приказом о расторжении трудового договора (увольнении) от 04 сентября 2017 года № ФИО2 ознакомлен 05 сентября 2017 года, ФИО1 с приказом о расторжении трудового договора (увольнении) от 04 сентября 2017 года № ознакомлен также 05 сентября 2017 года, трудовые книжки выданы истцам также 05 сентября 2017 года.

Отсутствие отдельных приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не означает нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку исходя из положений ст.ст. 192, 193 ТК РФ, содержания приказов от 04 сентября 2017 года №№ №, № о расторжении трудовых договоров (увольнении) следует, что ФИО1 и ФИО4 уволены с 05 сентября 2017 года в связи с появлением работников на работе в состоянии алкогольного опьянения, то есть к ним применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Таким образом, суд считает, что порядок применения дисциплинарного взыскания и оформления прекращения трудового договора в отношении истцов нарушен не был.

Утверждение истцов о том, что требование объяснения, объяснительная, акт о нахождении работника на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, акт отказа от медицинского освидетельствования от 03 сентября 2017 года оформлены фактически 04 сентября 2017 года, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Указанные документы подтверждены подписями самих истцов. 

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

В соответствии с положениями ст. 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» лицам, владеющим на законном основании оружием и имеющим право на его ношение, запрещается ношение оружия в состоянии опьянения.

Из постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО1 и ФИО2 03 сентября 2017 года в составе караула (наряда) были вооружены пистолетами с патронами. В 

<

данные изъяты> мин. по результатам их проверки ФИО1 и ФИО2 отстранены от работы в связи с наличием у них признаков алкогольного опьянения. Оружие и патроны изъяты и приняты начальником команды охраны НПС «

<

данные изъяты>» отряда «

<

данные изъяты>» ФИО19 

Работодатель, установив, что ФИО1 и ФИО2 находясь на работе при исполнении своих служебных обязанностей, будучи вооружены оружием во время несения поста в составе караула по охране топливно-энергетического комплекса, и имея возложенную должностными инструкциями повышенную ответственность, допустили грубое нарушение служебной дисциплины (нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения), учел при применении дисциплинарных взысканий в виде увольнений тяжесть совершенных ими проступков и обстоятельства, при которых они совершены.

При рассмотрении настоящего дела не установлено наличие в действиях ответчика нарушений трудового законодательства.

Таким образом, требования истцов о признании увольнения незаконным по подп. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с появлением работника в состоянии алкогольного опьянения, восстановлении их на работе, удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, являющиеся производными требованиями от требований о признании увольнения незаконным, также подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14, Демьянова ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Охрана» в лице филиала ООО «Транснефть-Охрана» Верхневолжское МУВО о признании увольнения по подп. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с появлением работника в состоянии алкогольного опьянения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.Э. Игнатьева 

Мотивированное решение вынесено 03 ноября 2017 года