УИД 61RS0036-01-2020-000086-61

Дело №2-368/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Голенковой Н.П.,

при секретаре Семисенко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г.Каменск-Шахтинский» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 04.09.2019г. примерно в 21 час. 30 мин. в районе 

<

адрес>, водитель Свидетель №2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с госномером №, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, попал в выбоину проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Определением от 04.09.2019г. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Свидетель №2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к официальному дилеру «

<

данные изъяты> и СТО ИП ФИО6 Согласно дефектной ведомости СТО и заключению официального дилера стоимость устранения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> с госномером № составляет 281530,87 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг мастера СТО (осмотр ходовой части ТС) в размере 2000 рублей. 17.10.2019г. ответчику вручена претензия о возмещении причиненного ущерба, но данная претензия отставлена без удовлетворения. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного ТС в размере 237750 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6015 рублей, оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего 268765 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась. Дело рассмотрено в отсутствии истца по основаниям ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

ФИО2, представляющая интересы истца, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные содержанию заявления. При этом дополнила, что ИП ФИО3 не давал заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, выдал лишь дефектную ведомость и расчеты, на основании которых подан иск о взыскании фактически понесенных расходов. На дефектную ведомость от официального дилера «Мерседес-Бенц» при уточнении исковых требований она и её доверитель не ссылаются.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальное образование осуществляет полномочия в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 указанного закона к вопросам местного значения городского, сельского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Постановлением № 47 от 24.01.2018 Администрации города Каменска-Шахтинского Ростовской области уличная дорожная сеть г. Каменска-Шахтинского передана в оперативное управление Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский» (МКУ «ДСиЖКХ») (л.д. 76-80). 

Ответчик осуществляет и финансирует работы по проведению капитального ремонта внутригородских дорог, контролирует состояние дорожного покрытия.

В судебном заседании установлено и подтверждается определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» от 04.09.2019г., что 04.09.2019г. примерно в 21 час. 30 мин. водитель Свидетель №2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с госномером № в 

<

адрес>, допустил наезд на выбоину дорожного покрытия. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения (л.д. 7). Названным определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Из акта о выявленных недостатках в эксплутационном состоянии автомобильной дороги от 04.09.2019г. следует, что на участке проезжей части дороги по 

<

адрес> имелась выбоина шириной 1,4м., глубиной 27 см. 

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. м.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с госномером № является ФИО1 (л.д. 9), которая вправе требовать возмещения материального вреда.

Доказательств того, что водитель ФИО4 сознательно допустил дорожно-транспортное происшествие, ответчиком не представлено.

Учитывая, что обязанность по содержанию участка дороги и безопасному для движения состоянию, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на МКУ «ДСиЖКХ», при таком положении на указанном ответчике лежит ответственность за причинение вреда имуществу истца и обязанность возместить ущерб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 16).

В представленной дефектной ведомости №1 от 09.10.2019г. указаны повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> с госномером № и наименование работ необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца (л.д. 75). Согласно расчету, являющимся приложением №1 к дефектной ведомости №1 от 09.10.2019г., стоимость восстановительного ремонта составила 170750 рублей (л.д. 74). Кроме того, из товарного чека от 10.09.2019г. следует, что истцом приобретен диск литой в количестве 1 шт., покрышка в количестве 2 шт. (л.д. 73). Необходимость приобретения диска и покрышки установлена дефектной ведомостью №2 от 09.10.2019г. (л.д. 11-12).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №1, который показал, что на момент совершения ДТП он работал сотрудником ГИБДД. В дежурную часть поступило сообщение о ДТП на указанном участке, по прибытию ДТП было оформлено. В темное время суток автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд на дорожную выбоину на правой полосе и получил механические повреждения из-за удара о кромку асфальта, в результате чего произошло деформирование ходовой части ТС, бампера, также был поврежден диск колеса и шины. По данному факту был собран материал и выписана справка в присутствии понятых. Механизм получения повреждений автомобиля не вызывал подозрений. Поскольку ДТП произошло в темное время суток, водитель не мог увидеть яму на проезжей части дороги и своевременно отреагировать. Яма имела острые углы, удар был динамичный. После оформления материала он, Свидетель №1, уехал, а поврежденный автомобиль еще оставался на месте ДТП. 

В судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №2, который показал, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1, матери его супруги. 04.09.2019г. он возвращался домой в темное время суток от знакомого, который проживает по ул. 

<

адрес> Улица не имела освещения. При движении он почувствовал удар автомобиля и транспортное средство остановилось. Он пытался нажимать педаль газа, автомобиль не мог сдвинуться с места, пробуксовывал. Он, Свидетель №2 включил аварийный сигнал, осмотрел автомобиль, оказалось, что он застрял в яме, правый диск треснул, передние колеса спускались, защита свисала, бампер треснул. Возможности объехать яму слева или справа, у него не было, так впереди него двигался автомобиль «Нива», дорога не имела освещения и яма имела значительные размеры. Он вызвал сотрудников ГАИ, которые зафиксировали факт ДТП. После приехал его, брат с другом и они вместе поменяли переднее правое колесо, поставили запасное, левое накачали, вытолкнули автомобиль из ямы и отогнали домой. Далее перемещаться на автомобиле не было возможности. В автомобиле кованые диски, они прочные, но после повреждения их невозможно использовать. Им приобретены диски и покрышки, поле чего он обратился к официальному дилеру, представители которого осмотрели автомобиль и выставили счет на ремонт, который превышали его финансовые возможности. Он обратился в сервис ремонта автомобилей в г. Каменске-Шахтинском, к ИП ФИО10 Цена ремонта автомобиля была ниже, однако сумма все равно значительна. В настоящее время на автомобиле возможно передвигаться, однако это опасно, так как вся защита треснула, в связи с чем транспортное средство находится в гараже, передвижение способно ухудшить состояние автомобиля. 

Нарушение выше указанных требований ГОСТ установлены инспектором ДПС, которым была составлена схема места происшествия ДТП с указанием повреждения покрытия. Согласно названной схеме в месте аварии предупреждающие знаки о состоянии дорожного покрытия не установлены, временное ограждение отсутствует, имеется выбоина.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, размер деформации дорожного полотна на проезжей части, который значительно превышает предельно допустимые стандарты, а также объем полномочий ответчика МКУ «ДСиЖКХ» в отношении содержания участка дороги на котором произошло ДТП, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и бездействием ответчика. В связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д.18,19,20), оплате государственной пошлины в сумме 6015 рублей (л.д.3). 

В связи с тем, что иск удовлетворен в полном объеме, то расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 6015 рублей.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, признает расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. уплаченными в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству - удовлетворить. 

Взыскать с МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 237 750 (двести тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. 

Взыскать с МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский» в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 015 руб., оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего в сумме 268 765 (двести шестьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 22.05.2020г.