Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 18 декабря 2019 года

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре Цинбаловой И.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Шатилова А.А., действующего на основании ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что ответчик ФИО2 является его знакомым. С согласия истца ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году был зарегистрирован в доме, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по его просьбе с целью трудоустройства. Ответчик ФИО2 совместно с истцом и его семьёй в указанном доме не проживает, совместного хозяйства не ведёт. В вышеуказанный жилой дом никогда не вселялся, в нём не проживал, прав на него не приобретал, какие-либо соглашения по порядку пользования указанным жилым домом между ними отсутствуют. С момента регистрации в указанном доме ответчик уехал из 

<

адрес>. Ответчик добровольно отказывается сняться с регистрационного учёта. Наличие регистрации ответчика налагает на истца бремя несения расходов на коммунальные услуги, создаёт препятствие при продаже дома. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит признать ответчика ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 был назначен адвокат в качестве представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объёме и просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная повестка направлялась по известному адресу регистрации заказной корреспонденцией. Письмо вернулось с отметкой «Истёк срок хранения». Место его фактического нахождения суду не известно.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика – адвокат Шатилов А.А. не возражал против удовлетворения иска ФИО1, считал заявленные требования правомерными.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишён произвольно.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Статьёй 209 ГК РФ предусмотрено право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Аналогичное право собственника на жилое помещение предусмотрено в ст. 30 ЖК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН и договором дарения целого дома от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик ФИО2 с согласия собственника был зарегистрирован по месту жительства в данном жилом доме и остаётся зарегистрированным по настоящее время. 

Членом семьи истца ответчик ФИО2 не является.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями истца и в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривались.

Данные обстоятельства, помимо пояснений истца ФИО1, также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, которая является почтальоном ФГУП «Почта России», данными ею в судебном заседании, о том, что на имя ответчика ФИО2 на адрес истца приходит заказанная корреспонденция из судов, банков, но письма возвращаются, так как вручать некому, ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, не проживает. Также показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании показала, что является супругой истца, ответчик ФИО2 никогда не был и не проживал в их доме, не оставлял свой телефонный номер, его личных вещей в доме никогда не было и нет. Сообщила, что в их дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, просил зарегистрировать ответчика брат истца; на имя ответчика регулярно приходит заказная корреспонденция от банков, судебных приставов, но данных о фактическом адресе проживания ответчика у них нет.

Судом предпринимались возможные меры к розыску ответчика, которые результатов не дали.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Шатилов А.А. считал, что удовлетворение иска не будет нарушать конституционное право на жилище ответчика, полагал, что регистрация ответчика носила формальный характер, он никогда не проживал в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, его вещей там нет, поэтому считал возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не вселялся в спорный жилой дом и не проживает в нем, его вещей там не имеется, регистрация в доме носит формальный характер, суд приходит к выводу о том, что ответчик не приобрёл право пользования указанным жилым помещением, а потому исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Госпошлину с ответчика истец просил не взыскивать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением – удовлетворить. 

Признать ФИО2 неприобретшим право пользования жилым помещением – домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева