Копия 

УИД: 66RS0010-01-2019-000136-81

Гражданское дело № 2-408/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., 

при секретаре Стробыкиной Н.И., 

с участием представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО1 - ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. выданной сроком на 3 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-648/2019 по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерном обществу «Банк Уралсиб» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уралсиб» (далее - ПАО «Уралсиб», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. 

В обоснование указано, что решением Верх-Истеского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2015 в пользу банка с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное транспортное средство марки .... Решение не исполнено, так как автомобиль был продан, последним собственником является ФИО1, в связи с чем банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на указанный автомобиль. Просит определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, взыскать расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб. 

ФИО1 обратилась с встречным иском о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога. В обоснование указывает, что приобрела автомобиль у своего супруга ФИО4 по договору купли-продажи, автомобиль проверялся по учетам в ФССП, ГИБДД, никаких ограничений не было, автомобиль был перерегистрирован на нее в МРЭО ГИБДД. 

Судебное заседание было назначено на 05.06.2019 (сведения об извещении приведены на эту дату заседания), в ходе данного заседания представителем ответчика ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. В связи с неполнотой документации по квалификации и неопределенностью с тем, кто из экспертов будет проводить экспертизу (ФИО5 или ФИО6) был объявлен перерыв до 10.06.2019. После перерыва представитель ФИО2 не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (уведомление о вручении от 20.05.2019). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (расписка о вручении повестки от 03.06.2019). 

Третьи лица извещены надлежащим образом: ФИО7 (уведомление о вручении от 21.05.2019), ФИО8 (уведомление от 21.05.2019), ФИО9 (возврат конверта), ФИО10 (согласно отчета об отслеживании отправления получено адресатом 18.05.2019). Третье лицо ФИО11 умер. 

Третье лицо ФИО9 представил отзыв, указал, что автомобиль приобретен им у ФИО11, 25.12.2016 продан ФИО8, в залоге автомобиль не был при покупке, ни при эксплуатации им как владельцем. 

Выслушав доводы представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп.2 п. 1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Изменения, внесенные федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступили в силу с 01.07.2014 и подлежат применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО10 заключен кредитный договор для приобретения автомобиля. Автомобиль ... (далее спорный автомобиль) находится в залоге банка. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2015 в пользу Банка с ФИО10 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на спорный автомобиль. Решение суда в части обращения взыскания на автомобиль не исполнено, так как ФИО10 не является собственником. Установлено, что с 24.01.2018 по настоящее время собственником автомобиля является ФИО1 Предыдущими собственниками являлись: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10 (по хронологии). В реестре залогов Федеральной нотариальной палаты имеются сведения о залоге спорного автомобиля с 16.02.2015. Сделка по приобретению автомобиля совершена ФИО1 в январе 2018 года, то есть к ней применяются положения законодательства в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ. 

ФИО1 как истец по встречному иску заявляет о том, что является добросовестным приобретателем, в подтверждение ссылается на то, что проверяла автомобиль перед покупкой на сайте службы судебных приставов и ГИБДД, и в целом доверяла супругу, у которого приобрела автомобиль. 

Как следует из карточки учета транспортного средства и подтверждено представителем в заседании, у встречного истца имеется дубликат ПТС, автомобиль неоднократно продавался. Сведения о залоге на момент совершения сделки были размещены на общедоступном интернет-источнике - сайте Федеральной нотариальной палаты, в реестре залогов движимого имущества, автомобиль мог быть проверен по VIN-номеру. Данные сведения являются общедоступными, публикация сведений о залоге движимых вещей направлена на то, чтобы исключить продажу вещи с обременением, направлена на защиту потенциального покупателя перед покупкой. Приобретение ФИО4 а автомобиля у супруга не снимает с нее обязанность как субъекта гражданских правоотношений проявлять должную осмотрительность и знать законы Российской Федерации при совершении сделок. Ответчик располагала реальной возможностью получения сведений о нахождении автомобиля в залоге у ПАО «Банк Уралсиб», однако такой возможностью не воспользовалась.

Совокупность данных обстоятельств исключает признание ФИО1 добросовестным приобретателем, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Основания для удовлетворения первоначального иска банка-залогодержателя об обращении взыскания на автомобиль имеются, поскольку залог сохраняется при продаже вещи новому собственнику, оснований для прекращения залога судом не установлено. В этом случае права покупателя могут быть защищены иным способом. 

Истцом заявлено об установлении начальной продажной цены в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Залоговая стоимость автомобиля была установлена в 2008 году, при покупке нового автомобиля, составляла 1 372 000 руб. Как указано в карточке учета транспортного средства и следует из встречного иска ФИО1 приобрела автомобиль за 300 000 руб. Представитель ответчика заявлял ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, впоследствии данное ходатайтство не поддержал. Суд считает возможным определить начальную продажную стоимость как указывает истец, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом была оплачена государственная пошлина на сумму 6000 руб. 

Учитывая, что иск банка удовлетворен, с ответчика подлежит взысканию пошлина в указанном размере. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить, обратить взыскание на транспортное средство - легковой автомобиль марки ..., определить способ продажи - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья подпись И.В. Морозова