№2-2753/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.08.2017г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

С участием адвоката Смирновой И.В.

При секретаре Шемшур М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и встречному иску ФИО1 к ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки об увольнении, взыскании морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что между ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от 01.01.1997г., согласно которому ответчик был принят на должность директора ШФ ЗАО «СЛМ-ЮГ» и занимал ее по 30.03.2017г. Согласно трудовому договору он обязан обеспечить высокоэффективную работу Шахтинского филиала, его экономическое и социальное развитие, своевременное и качественное выполнение работ в соответствии с заключаемыми договорами, соблюдение финансовой и трудовой дисциплины, выполнять все решения, приказы и распоряжения руководящих органов Общества, которые не противоречат условиям контракта, обеспечить своевременное погашение дебиторской задолженности. На основании приказа № от 01.02.2017г. директора филиалов Общества не могут быть участниками и учредителями иных коммерческих организации, виды, цели и предмет деятельности которых идентичны видам, целям и предмету деятельности ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ», а также видам деятельности, указанным в ст.3 Устава Общества. С данным документом ответчик ознакомлен под роспись. Согласно сведениям ИФНС России - ответчик стал одним из учредителей организации ООО «ВИРА» и ООО «ВИРА Сервис», основными видами деятельности которых является производство электромонтажных работ, ремонт машин и оборудования, торговля оптовая подъемно-производственными машинами и оборудованием и прочее. С момента открытия 11.03.2016г. ООО «ВИРА Сервис» ответчик, пользуясь своим служебным положением, начинает активно расторгать договоры с заказчиками услуг ШФ ЗАО «СЛМ-ЮГ» и переводить их на принадлежащие ему организации. Таким образом, в период с марта 2016г. по март 2017г. ответчиком были в одностороннем порядке расторгнуты практически все договорные отношения с заказчиками (владельцами лифтов). Таким образом, своими действиями ответчик за период с 2016г. по настоящее время нанес значительный вред. Кроме того, ответчик в одностороннем порядке, по заявлению от 28.02.2017г. расторг договоры оказания услуг телефонной и интернет связи с поставщиками (провайдерами), и перевел телефонные и интернет линии, ранее принадлежащие аварийной службе ШФ ЗАО «СЛМ-ЮГ» на аварийную службу ООО «ВИРА Сервис». В настоящее время, для того чтобы восстановить связь необходимо 75 000 руб., согласно тарифу провайдера связи ООО «Престиж-Интернет». Кроме того, на основании приказов ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» № от 14.03.2017г. и № от 20.03.2017г. была проведена внеплановая проверка хозяйственной деятельности Шахтинского филиала ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ». Приказом № от 27.03.2017г. была назначена служебная проверка. В ходе проверки был исследован перечень материальных ценностей, числящихся на балансе ШФ ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ», пропавших из наличия либо удаленных из материального учета в нарушение Инструкций, Положений и процедур по списанию материальных ценностей, определенных ФЗ № от 06.12.2011г. Ответчиком в январе 2017г. была проведена инвентаризация материальных ценностей филиала, после увольнения ответчика с работы, новым руководителем филиала была проведена повторная инвентаризация, которая документально подтвердила фактическое отсутствие материальных ценностей, которые ранее были учтены и числились на балансе филиала. Таким образом, за период работы ответчика с января 2017г. по апрель 2017г. исчезли материальные ценности на сумму 512 819,56 руб. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» сумму причиненного ущерба в размере 587819,56 руб., из них: 512 819,56 руб. - остаточная стоимость исчезнувших основных средств, 75 000 руб. - средства, необходимые на повторное подключение точек доступа к связи, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9078 руб.

Впоследствии истец изменил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» сумму причиненного ущерба в размере 601 319,56 руб., из них: 512 819,56 руб. - остаточная стоимость исчезнувших основных средств, 88 500 руб. - средства, необходимые на повторное подключение точек доступа к сети интернет, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9078 руб.

В свою очередь ответчик обратился со встречным иском к ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» о признании незаконным увольнения на основании п.9 ст.81 ТК РФ, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - ФИО2, действующая на основании доверенности от 11.05.2017г., в судебное заседание явилась, поддержала требования истца в полном объеме и в удовлетворении требований истца по встречному иску просила отказать по тем основаниям, что срок обращения в суд за защитой своих прав у ФИО1 истек и оснований для его восстановления не имеется.

Ответчик ФИО1 по первоначальному иску и истец по встречному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие с учетом положений п.3 и п.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - адвокат Смирнова И.В., действующая на основании доверенности № от 29.06.2017г. и ордера, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований ЗАО «СОЮЗЛТФТМОНТАЖ-ЮГ» по основаниям, изложенным в письменных возражениях, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд находит требования ЗАО «СОЮЗЛТФТМОНТАЖ-ЮГ» к ФИО1 и встречные исковые требования ФИО1 к ЗАО «СОЮЗЛТФТМОНТАЖ-ЮГ» подлежащими отклонению. 

В силу требований ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст.193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Определении от 23.04.2015г. №779-О, увольнение руководителя организации на основании пункта 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой юридической ответственности руководителя за совершение им виновных действий. Такое увольнение не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, о наличии неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между ними и принятием руководителем решения, а также, как следует из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г.№2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», без исследования вопроса о возможности избежать неблагоприятных последствий в случае принятия другого решения. Кроме того, при увольнении руководителя организации работодатель обязан соблюдать установленный законом порядок применения данной меры ответственности.

Таким образом, принятию решения об увольнении руководителя организации предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения может быть предметом судебной проверки.

Как установлено в судебном заседании, 01.01.1997г. Северо-Кавказское дочернее общество с ограниченной ответственностью Акционерного общества открытого типа «Союзлифтмонтаж» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, заключило контракт с ФИО1, по условиям которого, ФИО1 принимает на себя исполнение обязанностей директора Шахтинского филиала (л.д.13-16).

Приказом ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» № от 30.12.2002г. продлено действие контракта (трудового договора) № от 01.01.1997г. директору Шахтинского филиала ФИО1 с его согласия с 01.01.2003г. на неопределенный срок (л.д.152).

01.02.2017г. между ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.01.1997г. № (л.д.17).

В соответствии с трудовым договором и согласно разделу 3 должностной инструкции для директора филиала (отделения) ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ», осуществляющего руководство работами по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту лифтов, директор филиала (отделения) имеет право: производить расстановку кадров и распоряжаться материально-техническими ресурсами в порученном ему филиале (отделении); налагать в соответствии с законодательством и правилами внутреннего трудового распорядка дисциплинарные взыскания на работников (филиала) отделения за упущения в работе и нарушения дисциплины; представлять к поощрению работников филиала (отделения) за высокие производственные показатели и т.д. (л.д.19-26).

Приказом по Шахтинскому филиалу ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» № от 28.02.2017г. ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 01.03.2017г. по 29.03.2017г. (л.д.119).

Из объяснений сторон следует, что отпуск был предоставлен ФИО1 согласно утвержденному генеральным директором ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» графику, но приказ о предоставлении отпуска директору Шахтинского филиала ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» ФИО1 издавался самим ФИО1, поскольку так было принято в ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ», что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО4 и не оспаривалось сторонами.

Так, свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что работает инспектором по кадрам ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» и занимается оформлением приказов, в том числе приказов о приеме и увольнении работников. Что же касается издания приказов о предоставлении отпуска директору Шахтинского филиала ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» ФИО1, то в ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» было принято ставить в известность генерального директора ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» об уходе в отпуск, а приказ о предоставлении отпуска издавался уже по филиалу (л.д.193-194).

На основании приказа ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» № от 14 марта 2017г. «О проведении внеплановой проверки Шахтинского филиала закрытого акционерного общества «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» была назначена внеплановая проверка хозяйственной деятельности Шахтинского филиала закрытого акционерного общества «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» в период с 15 марта 2017г. по 31 марта 2017г. и сформирована комиссия в составе работников ЗАО «СЛМ-ЮГ» и привлекаемых сторонних специалистов (л.д.32).

Приказом ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» № от 20.03.2017г. внесены изменения в п.1 приказа № от 14.03.2017г. в части периода проверки и указано на проведение проверки в период с 15 марта по 23 марта 2017г. (л.д.33).

Таким образом, внеплановая проверка Шахтинского филиала ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» проводилась в отсутствие директора ФИО1, находившегося в этот период в очередном трудовом отпуске.

По результатам внеплановой проверки был составлен акт от 23.03.2017г. (л.д.34-43).

Приказом генерального директора ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» № от 27.03.2017г. по результатам внеплановой проверки была назначена служебная проверка и для проведения служебной проверки назначена комиссия, состоящая из работников ЗАО «СЛМ-ЮГ» и привлекаемых сторонних специалистов, срок проведения служебной проверки установлен до 20.04.2017г. (л.д.44).

30.03.2017г. генеральным директором ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» был утвержден акт служебной проверки (л.д.63-67).

Из объяснений истцовой стороны по первоначальному иску и ответной стороны по встречному иску следует, что акт служебной проверки был представлен генеральному директору ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» 30.03.2017г. во второй половине дня и в это время ФИО1 также находился в ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ».

Кроме того, в рамках проведения служебной проверки директору Шахтинского филиала ЗАО «СЛМ-ЮГ» ФИО1 30.03.2017г. было вручено уведомление о необходимости представить в 2-х дневный срок письменное объяснение с перечнем вопросов, возникших у комиссии(л.д.57) и в этот же день 30.03.2017г. был составлен акт, согласно которому ФИО1 отказался от дачи объяснений (л.д.59).

Однако, как пояснила в судебном заседании представитель ФИО1 - адвокат Смирнова И.В., ФИО1 не отказывался от дачи письменных объяснений, но лишен был возможности предоставить данные объяснения, поскольку 30.03.2017г. был уволен (об.ст.л.д.225). 

Приказом генерального директора ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» №-к от 30.03.2017г. директор Шахтинского филиала ЗАО «СЛМ-ЮГ» ФИО1 уволен на основании п.9 ст.81 ТК РФ за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправильное его использование и иной ущерб имуществу организации (л.д.30).

Однако данный приказ не содержит конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя филиала, его вине, неясно также о каком необоснованном решении ФИО1 идет речь.

Из текста искового заявления ЗАО «СЛМ-ЮГ» и объяснений истцовой стороны по первоначальному иску следует, что основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило расторжение ФИО1 договоров с заказчиками (владельцами лифтов) услуг ШФ ЗАО «СЛМ-ЮГ» и расторжение договора оказания услуг телефонной и интернет связи с провайдерами.

В то же время, в судебном заседании представители ЗАО «СЛМ-ЮГ» пояснили суду, что указанные договоры были расторгнуты по соглашению сторон.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, а статья 450 ГК РФ предусматривает изменение и расторжение договора по соглашению сторон, то доводы представителей ЗАО «СЛМ-ЮГ» о наличии вины ФИО1 в расторжении договоров суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждены.

К тому же доказательств, свидетельствующих о расторжении указанных договоров по инициативе ФИО1, действующего на основании доверенности от имени ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ», суду не представлено.

Суд обращает внимание на тот факт, что с приказом о проведении служебной проверки от 27.03.2017г., с актом служебной проверки от 30.03.2017г. ФИО1 был ознакомлен 30.03.2017г.(со слов истцовой стороны) - в свой первый рабочий день после отпуска. 

Кроме того, 30.03.2017г. ФИО1 было вручено уведомление о необходимости представить в 2-х-дневный срок письменное объяснение с перечнем вопросов и в этот же день был издан приказ о его увольнении, при этом с приказом об увольнении ФИО1 не был ознакомлен, о чем составлен акт от 30.03.2017г.

Согласно данному акту, ФИО1 отказался от ознакомления с приказом об увольнении № от 30.03.2017г. (л.д.31).

Между тем, из объяснений истцовой стороны по первоначальному иску, данных в судебном заседании, следует, что приказ об увольнении ФИО1 издавался во второй половине дня и к этому времени ФИО1 покинул головной офис ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ», поэтому ознакомить с приказом об увольнении не представилось возможным и акт был составлен ошибочно, однако копия трудовой книжки была выслана ФИО1 по почте и 15.05.2017г. он получил трудовую книжку (об.ст.л.д.228)

Таким образом, установленные судом обстоятельства и анализ вышеперечисленных норм закона свидетельствуют о том, что работодателем была грубо нарушена процедура увольнения ФИО1

Между тем, ФИО1 пропустил срок обращения в суд за защитой своих трудовых прав, поскольку с требованиями о признании незаконным его увольнения ФИО1 обратился лишь 17.08.2017г. В то время как, в соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно абз.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данном работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доводы истцовой стороны по встречному иску о том, что ФИО1, получив трудовую книжку не предал значения формулировке увольнения, не могут приняты судом в качестве уважительности пропуска ФИО1 срока за разрешением данного спора.

Принимая во внимание, что срок обращения за разрешением трудового спору у ФИО1 истек, о применении которого заявлено представителем ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ», оснований для его восстановления не имеется, то требования ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки об увольнении подлежат отклонению.

Поскольку основные требования ФИО1 подлежат отклонению, то производные требования ФИО1 о взыскании морального вреда также подлежат отклонению.

Что же касается требований ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» суммы причиненного ущерба в размере 601 319,56 руб., из них: 512 819,56 руб. - остаточная стоимость исчезнувших основных средств, 88 500 руб. - средства, необходимые на повторное подключение точек доступа к сети интернет, то данные требования также подлежат отклонению.

В данном случае, основанием для обращения ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» в суд с указанными требованиями послужило расторжение директором Шахтинского филиала ЗАО «СЛМ-ЮГ» ФИО1 договоров с заказчиками (владельцами лифтов) услуг ШФ ЗАО «СЛМ-ЮГ» и расторжение договора оказания услуг телефонной и интернет связи с провайдерами, что привело к необходимости для повторного подключения точек доступа к сети интернет и несении ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» дополнительных расходов на сумму 88 500 руб., а также отсутствие материальных ценностей на сумму 512 819,56 руб., что подтверждается результатами инвентаризации.

Однако, как уже установлено в судебном заседании, договоры, в расторжении которых, по мнению представителей ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ», виновен бывший директор Шахтинского филиала ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» ФИО1, были расторгнуты по соглашению сторон.

К тому же, директор Шахтинского филиала ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» ФИО1 действовал в рамках предоставленных генеральным директором ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» ФИО3 ему полномочий и в соответствии с разделом 3 Положения о Шахтинском филиале Закрытого Акционерного Общества «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» (л.д.139-143).

Что же касается доводов представителей ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» о том, что по заявлению ФИО1 от 28.02.2017г. были отключены услуги связи по указанным в заявлении адресам и для повторного подключения ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» необходимы средства на 88 500 руб., что относится к убыткам ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ», то данные доводы суд находит несостоятельными. 

Как следует из материалов дела, 20.08.2009г. между ООО «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» (торговая марка - «Энфорта») (Оператор) и ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» Шахтинский филиал (Клиент) был заключен договор, по условиям которого ООО «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» обязуется предоставлять следующие услуги: доступ к сети местной телефонной связи и передачи данных; в пределах срока действия настоящего договора оказывать клиенту услуги связи с использованием технологии широкополосного беспроводного радиодоступа, из числа услуг, предлагаемых оператором на дату оформления соответствующего заказа; предоставить клиенту возможность доступа к услугам связи, оказываемым другими операторами сети общего пользования, а Клиент обязуется принимать и своевременно оплачивать их (л.д.179-187). Согласно п.1.2 указанного договора в Заказах на предоставление Услуг передачи данных указываются: наименование, состав, технические характеристики и система оплаты Услуг, адрес организации точки доступа к сети, вид (тип) оборудования, используемого для организации точки доступа к сети, адрес установки оборудования, схема его включения и т.д. Заказы являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Между тем, представителями ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов в домах, указанных в заявлении директора ШФ ЗАО «СЛМ-ЮГ» ФИО1 от 28.02.2017г. на отключение услуги связи, как не представлены сами Заказы на предоставление услуг связи в рамках договора №SHА00121 от 20.08.2009г. между ООО «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» (торговая марка - «Энфорта») (Оператор) и ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» Шахтинский филиал (Клиент). 

Из объяснений же представителя ответчика по встречному иску и истца по первоначальному иску - адвоката Смирновой И.В., данных в судебном заседании, следует, что основанием для направления 28.02.2017г. директором ШФ ЗАО «СЛМ-ЮГ» ФИО1 заявления в адрес Шахтинского офиса продаж ООО «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» (торговая марка - «Энфорта») об отключении услуг связи с 01.03.2017г. по адресам, указанным в заявлении, явилось расторжение договоров по обслуживанию лифтов по данным адресам и, соответственно, отсутствие оснований для оплаты услуг связи, поскольку данные дома более не обслуживаются ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» и оплата данных услуг привела бы к причинению ущерба ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» (об.ст.л.д.225).

Данные доводы представителя ответчика по встречному иску и истца по первоначальному иску - адвоката Смирновой И.В. не опровергнуты представителями ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» и подтверждены показаниями свидетеля ФИО5 - главного бухгалтера Шахтинского филиала ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ», данными в судебном заседании (об.ст.л.д.227).

Таким образом, утверждения истцовой стороны по первоначальному иску о том, что отключение услуг связи по адресам, указанным в заявлении директора ШФ ЗАО «СЛМ-ЮГ» ФИО1 от 28.02.2017г., привело к причинению ущерба ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» на сумму 88 500 руб., поскольку данная сумма необходима для повторного подключения услуг связи, суд находит необоснованными, т.к. ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» не обслуживает данные дома, ввиду отсутствия договоров на обслуживание, и необходимость в подключении данных домов к услугам связи в рамках договора с ООО «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» (торговая марка - «Энфорта») отсутствует, что представителями ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» не оспаривалось.

Не нашли подтверждения в судебном заседании доводы представителей ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» об отсутствии материальных ценностей и причинении ФИО1 материального ущерба ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» на сумму 512 819,56 руб. - остаточная стоимость исчезнувших основных средств, поскольку в соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

Согласно положениям ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»)(п.5).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй ст.277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст.53.1 ГК РФ, ст.25 Федерального закона от 14 ноября 2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода)(статья 15 ГК РФ).

Таким образом, анализ вышеперечисленных норм права свидетельствует о том, что основанием для взыскания материального ущерба с бывшего директора Шахтинского филиала ЗАО «СЛМ-ЮГ» ФИО1 является прежде всего наличие виновных действий, в результате которых организации был причинен материальный ущерб.

В данном случае, из текста искового заявления и объяснений представителей ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» следует, что основанием для взыскания с ФИО1 остаточной стоимости исчезнувших средств на сумму 512 819,56 руб. является акт служебной проверки от 30.03.2017г. и результаты инвентаризации основных средств, проведенной 27.04.2017г., т.е. после увольнения ФИО1

Исходя из положений ст.11 Федерального закона от 06 декабря 2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», абзаца 4 пункта 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28 декабря 2001г. №119н, абз.4 п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998г. №34н, абз.4 п.1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995г. №49, при смене материально ответственного лица работодатель должен провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи и ее размера необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

В данном случае, установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что инвентаризация товарно-материальных ценностей Шахтинского филиала ЗАО «СЛМ-ЮГ» проводилась с участием директора Шахтинского филиала ЗАО «СЛМ-ЮГ» ФИО1 в феврале 2017г. по состоянию на 31.12.2016г., что подтверждается инвентаризационными описями (л.д.153-167) и не оспаривалось сторонами.

При проведении данной инвентаризации по состоянию на 31.12.2016г. никаких претензий по поводу отсутствия товарно-материальных ценностей ни к директору Шахтинского филиала ЗАО «СЛМ-ЮГ» ФИО1, ни к главному бухгалтеру Шахтинского филиала ЗАО «СЛМ-ЮГ» ФИО5 не предъявлялось.

На момент же увольнения ФИО1, уволенного на основании приказа № от 30.03.2017г., инвентаризация товарно-материальных ценностей, в нарушение вышеперечисленных норм закона, не проводилась. 

Доводы представителей ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» о том, что они не успели провести инвентаризацию в связи с увольнением ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку с учетом положений ст.125 ТК РФ работодатель не лишен был возможности отозвать ФИО1 из отпуска для проведения служебной проверки и проведения инвентаризации, не лишен был возможности назначить инвентаризацию товарно-материальных ценностей после выхода ФИО1 30.03.2017г. из отпуска. Однако в день выхода ФИО1 из отпуска, приказом № от 30.03.2017г. ФИО1 уволен. 

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Принимая во внимание, что после увольнения ФИО1 инвентаризация основных средств Шахтинского филиала проводилась по состоянию на 27.04.2017г. на основании приказа № от 27.04.2017г. (л.д.52), соответственно, выявленные расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете за второй квартал 2017г.

Однако представителями ЗАО «СЛМ-ЮГ» не представлены данные бухгалтерского учета за второй квартал 2017г., в которых отражено отсутствие какого-либо имущества.

К тому же представители ЗАО «СЛМ-ЮГ» не смогли дать пояснения суду по факту отражения в бухгалтерской отчетности сведений об отсутствии какого-либо имущества.

Поэтому с учетом установленных судом обстоятельств и вышеперечисленных норм закона суд критически оценивает результаты инвентаризации основных средств Шахтинского филиала по состоянию на 27.04.2017г., на которые ссылается в обоснование своих требований истец по первоначальному иску ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ». 

Из показаний же свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что с 01.01.1997г. по 07.04.2017г. она работала главным бухгалтером Шахтинского филиала ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» и инвентаризация материальных ценностей проводилась единожды по состоянию на 31.12.2016г., но фактически была проведена примерно 08.02.2017г. с составе комиссии: главного бухгалтера ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» Жуковой, директора Шахтинского филиала ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» ФИО1 и главного бухгалтера Шахтинского филиала ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» ФИО5 При проведении данной инвентаризации никаких претензий по факту отсутствия каких-либо материальных ценностей не заявлялось. Однако с результатами инвентаризации ее не знакомили и она не подписывала акты инвентаризации. Что же касается списания материальных ценностей, то локальных актов, регулирующих данный порядок в ЗАО «СЛМ-ЮГ», нет, поэтому при списании она руководствовалась законодательством РФ, так, ежемесячно списывалось мало ценное имущество по требованию общепринятой формы для списания материалов М-1. Списание проводили на месте, составлялся акт о списании материальных ценностей и утверждался директором ФИО1, после чего она везла его на согласование к генеральному директору ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» и потом списание отражалось в бухгалтерском отчете. Списания основных средств отражалось в бухгалтерском отчете и в налоговом отчете. При необходимости некоторые основные средства передавались в другие филиалы. Например, блок-бытовка был передан в Ростовское монтажное отделение по накладной. В феврале 2017г. в Шахтинском филиале все, что не находилось на складе, было передано либо в другие отделения, либо списано, либо находилось на объекте, где непосредственно проводились работы. Когда директор Шахтинского филиала ЗАО «СЛМ-ЮГ» ФИО1 находился в отпуске, 10.03.2017г. приехала комиссия из сотрудников ЗАО «СЛМ-ЮГ» и объявила, что временно исполняющим обязанности директора Шахтинского филиала ЗАО «СЛМ-ЮГ» будет ФИО6 После чего стали проводиться проверки, чего ранее не было. В выходной день ФИО6 проник в ее кабинет и изъял печать, в связи с чем она была вынуждена доложить в телефонном режиме генеральному директору ЗАО «СЛМ-ЮГ» Журкину, на что ей ответили, что она теперь подчиняется ФИО6 Однако, до этого момента изъятие печатей, паролей от компьютеров производились на основании приказов. Кроме того, с 10.03.2017г. в здании Шахтинского филиала появились посторонние люди, один из которых не давал ей пройти даже в свой кабинет, о чем она направила служебную записку на имя генерального директора ЗАО «СЛМ-ЮГ» и ей был дан ответ, что по причине воровства в Шахтинском филиале ЗАО «СЛМ-ЮГ» к охране привлечены сотрудники охранной фирмы. 13.03.2017г. и 14.03.2017г. ее и бухгалтера филиала не допустили в рабочий кабинет, опечатали кабинет и преградили вход в кабинет. После чего она обратилась к генеральному директору ЗАО «СЛМ-ЮГ», который ей объяснил, что они отстранены от должности и могут заниматься уборкой в здании филиала, но т.к. у нее были хорошие отношения с главным бухгалтером ЗАО «СЛМ-ЮГ», то она по просьбе главного бухгалтера ЗАО «СЛМ-ЮГ» подготовила годовой отчет до 31.03.2017г., т.к. годовой отчет необходим был для аудиторской проверки и уволилась (л.д. 226-228)

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО5, поскольку ее показания согласуются с материалами дела и не опровергнуты представителями ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ».

Таким образом, установленные судом обстоятельства и анализ вышеперечисленных норм закона свидетельствуют о необоснованности заявленных ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» требований, подлежащих отклонению.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Закрытому акционерному обществу «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» в иске к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 601 319 руб. 56 коп. и расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

ФИО1 в иске к закрытому акционерному обществу «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки об увольнении, взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.08.2017г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь М.С. Шемшур