Дело № 2-1558/2023

УИД 78RS0005-01-2023-001652-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре – Мартынюк Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 428 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 532 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование исковых требований, истец указал, что 10 января 2023 года по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства ЛАДА ПРИОРА, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и транспортного средства ФОРД, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 10 января 2023 года виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 В результате ДТП ТС ФОРД, г.р.з. № получило технические повреждения. Согласно экспертного заключения № от 13 января 2023 года, составленного ООО «СПА «Маяк», стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 428 200 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 5 000 рублей. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству на запрос суда из МРЭО ГИБДД г. Георгиевска и ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили сведения, согласно которых транспортное средство ЛАДА ПРИОРА, г.р.з. № зарегистрировано на имя ФИО4, в связи с чем, определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2023 года, ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2023 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, прекращено в части исковых требований, предъявленных к ФИО4, связи с отказом представителя истца от заявленных требований к данному ответчику.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом воспользовалась правом на ведение дела через представителя по доверенности ФИО2

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленными, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с положениями ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности ( ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами по делу, 10 января 2023 года в 20 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортного средства ЛАДА ПРИОРА, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и транспортного средства ФОРД, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 

Согласно представленных материалов, составленных по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО3, управляя автомобилем ЛАДА ПРИОРА, г.р.з. №, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем совершил наезд на стоящее транспортное средство ФОРД, г.р.з. 

<

***>. Тем самым Стрелец А.В. нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 10 января 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю ФОРД, г.р.з. № собственником которого является истец ФИО1, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 10 января 2023 года, согласно которого он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей за то, что управлял транспортным средством ЛАДА ПРИОРА, г.р.з. 

<

***> заведомо не имея полиса ОСАГО, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

В связи с этим истец ФИО1 не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Поскольку по настоящему делу у истца отсутствует возможность получения страховой выплаты, ФИО1, воспользовавшись своим правом, организовала проведение досудебной оценки ущерба у независимого эксперта-оценщика экспертной компании ООО «Служба Помощи Автомобилистам «Маяк» для определения размера причиненного ущерба автомобилю ФОРД, г.р.з. №.

Согласно экспертному заключению № от 13 января 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобилю ФОРД, г.р.з. №, без учета износа, составляет 428 000 рублей, которые истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как указано выше, согласно поступивших из МРЭО ГИБДД г. Георгиевска и ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений, транспортное средство ЛАДА ПРИОРА, г.р.з. № зарегистрировано на имя ФИО4, в связи с чем, определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2023 года, ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Между тем, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком ФИО3 представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 07 января 2023 года, согласно которого ФИО3 приобрел у ФИО4 автомобиль ЛАДА ПРИОРА, г.р.з. №

Таким образом, у ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия имелись гражданско-правовые полномочия на использование автомобиля ЛАДА ПРИОРА, г.р.з. №, зарегистрированного в органах МРЭО ГИБДД на имя ФИО4 в связи с чем, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ именно ФИО3 является законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, размер которых определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ. 

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу закона, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные потерпевшим расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ответчик ФИО3 указал о своем не согласии с объемом технических повреждений транспортного средства истца, а также с размером ущерба, причиненного данному автомобилю в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание характер заявленных требований, позицию ответчика ФИО3, оспаривавшего как размер причиненного ущерба автомобилю MITSUBISHI LANCER, так и объем повреждений транспортного средства истца, полученных в результате конкретного ДТП, и учитывая, что заключение экспертизы является одним из доказательств, на которые стороны вправе ссылаться в обоснование иска и возражений по нему, что разрешение спорных вопросов требует специальных познаний в области товароведения и автомобильной техники, в целях полного и всестороннего разрешения спора, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6, работающему экспертом ИП ФИО7

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Согласно выводов эксперта ФИО6 № от 25 июля 2023 года: анализируя следы и повреждения на боковой левой части т/с Фор;: Фокус г/н № и сопоставляя их с задней левой частью т/с ВАЗ 217230 г/н № эксперт приходит к выводу, что данные следы на т/с Форд Фокус г/н № имеют единый механизм образования, в достаточной степени отображают геометрическое строение задней левой части т/с ВАЗ 217230 г/н №, локализованы в зоне контакта, по направлению силового воздействия не имеют противоречий механизму ДТП, следовательно, могли быть образованы в рассматриваемом ДТП.

Стоимость ремонтно - восстановительных работ повреждений автомобиля ФОРД, государственный регистрационный знак № на день ДТП с учетом износа заменяемых деталей, составляет 283 519 рублей.

Стоимость ремонтно - восстановительных работ повреждений автомобиля ФОРД, государственный регистрационный знак № на день ДТП без учета износа заменяемых деталей, составляет 436 839 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертного заключения подтвердил, пояснил что при определении стоимости восстановительного ремонта исследуемого ТС применялось автоматизированное программное средство (программный комплекс) «AudaPadWeb», прошедшее апробацию в СЭУ Минюста России. Указанный программный комплекс содержит данные о трудоемкостях работ изготовителя исследуемого ТС по видам (замена, окраска и т.п.). Каталожные номера заменяемых деталей для исследуемого ТС, определены программным комплексом «AudaPadWeb», с применением каталога производителя.

В данном исследовании использованы нормативы времени ремонтной операции замены и снятия/установки составных частей, установленные программным комплексом «AudaPadWeb», в соответствии с даннымиизготовителя ТС.

Стоимость нормо-часа трудоемкости ремонтных работ принята в соответствии таблицей №2, как среднее значение, и определена на дату производства экспертизы. Для определения стоимости нормо-часа, по каждому виду работ, на дату ДТП, произведена корректировка по индексам потребительских цен на услуги по Российской Федерации, на период с 10.01.2023 по 27.07.2023.

Стоимость запасных частей определены экспертом на основании рекомендованных производителем розничных цен (РРЦ). 

РРЦ – рекомендованная розничная цена, устанавливаемая производителем для конечного потребителя на оригинальные запасные части, поставляемые авторизованным исполнителем ремонта и в торговую сеть для свободной продажи.

Стоимость новых запасных частей по состоянию на дату определения стоимости определена на основании баз данных РРЦ лицензионного программного комплекса «AudaPadWeb» для расчета стоимости восстановления ТС, обновляемых ежемесячно в режиме «Калькуляция «РЕТРО» (стоимость на прошедшую дату), использована база данных справочников РРЦ на дату – 21.12.2022, то есть ближайшую к расчетной - 10.01.2023.

Стоимость запасных частей из базы данных справочников РРЦ на дату – 21.12.2022 г., является наиболее точной, чем если применялся бы подход анализа рынка на дату исследования с применением корректировки по индексу на непродовольственные товары, или корректировки по курсу евро на дату ДТП, так как экономика в стране сейчас максимально не стабильна.

Расчет проводился в модуле "Ретро калькуляция" цены на запасные части взяты из каталога цен программы AudaPad WEB.

Тип дела "Ретро калькуляция" - это расчет на ретроспективную базу данных AudaPadWeb, то есть источником цен является прайс-лист Представительства автопроизводителя в РФ (рекомендованные розничные цены в РФ), либо европейская База данных AudaPadWeb (рекомендованные розничные цены в Европе, пересчитанные по курсу евро).

Повторно отметил, что применялось им автоматизированное программное средство (программный комплекс) «AudaPadWeb», прошедшее апробацию в СЭУ Минюста России.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах проведенной экспертизы, поскольку эксперт является квалифицированным и опытным специалистом, имеет достаточный стаж экспертной работы, предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, составленное заключение отвечает требованиям ст.ст.85-86 ГПК РФ, а определенные суммы, с учетом обстоятельств дела, по мнению суда, являются наиболее объективными и достоверными.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд отдает предпочтение экспертному заключению № от 25 июля 2023 года, составленному ИП ФИО6, и принимает его в качестве объективного и достоверного доказательства по делу. 

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что ответчик ФИО3, как виновник ДТП, и как законный владелец транспортного средства в момент его возникновения, свою вину непосредственно в совершении ДТП и причинении истцу материального ущерба, а также обязанность по возмещению причиненного ущерба не оспаривает, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно заявленных исковых требований, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 428 200 рублей.

Как указано выше, в соответствии с выводами проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта т/с ФОРД, государственный регистрационный знак №, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей, составляет 436 839 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела от стороны истца заявления об уточнении исковых требований с учетом экспертного заключения не поступало.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1. стоимость восстановительного ремонта т/с ФОРД, государственный регистрационный знак № без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей в размере, установленном при проведении досудебного экспертного исследования, проведенного ООО «Служба Помощи Автомобилистам «Маяк» - 428 200 рублей.

Рассматривая заявленные истцом ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчиков затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходов в счет оплаты государственной пошлины в размере 7 532 рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание то обстоятельство, что основные исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворены, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3, как лицо, не в пользу которого был принят итоговый судебный акт, обязан возместить понесенные истцом по делу судебные расходы.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В обоснование понесенных расходов на оплату проведенной ООО «СПА «Маяк» оценки поврежденного транспортного средства ФОРД, государственный регистрационный знак 

<

адрес> согласно экспертного заключения № от 13 января 2023 года, истец представила платежное поручение № 116905 от 12 января 2023 года на оплату проведенного экспертного исследования на сумму 5 000 рублей (л.д. 40).

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с данным иском, его требования, с учетом уменьшения их объема в соответствии с судебной экспертизой, признаны обоснованными, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, взысканию с ответчика ФИО3 подлежат расходы истца ФИО1, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей

В силу абз. 7, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. По смыслу закона эти расходы должны быть подтверждены соответствующими платежными документами.

Также истцом ФИО1 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 532 рублей, которую он просит взыскать в свою пользу.

Размер государственной пошлины, необходимой к оплате при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен в пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Государственная пошлина в размере 7 532 рублей оплачена истцом ФИО1 исходя из цены иска в размере 433 200 рублей, в которую, по мнению истца, входит сумма материального ущерба, причиненного т/с в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 428 200 рублей и расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется из взыскиваемой денежной суммы.

Цена иска по делам о ДТП определяется исходя из размера причиненного ущерба.

Исходя из того факта, что размер причиненного автомобилю истца материального ущерба составляет 428 200 рублей, с учетом пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы, понесенные при подаче иска в виде государственной пошлины в сумме 7 482 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в оставшейся части в размере 50 рублей, оплаченной ФИО1 за требование о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, надлежит отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено настоящей главой. 

Истец ФИО1 не лишена возможности обратится в суд с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как установлено судом, для представления интересов при рассмотрении настоящего дела в суде, между истцом ФИО1 и ООО «Юридическое бюро «Параграф С» был заключен Договор на оказание юридических услуг № от 03 февраля 2023 года.

Согласно п. 2.2 Договора стоимость услуг составила 40 000 рублей, которые оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03 февраля 2023 года.

На основании данного договора, интересы ФИО1 представлял ФИО8, являющийся сотрудников ООО «ЮБПС», который готовил необходимые документы для полдачи иска, составлял исковое заявление, направлял ходатайства в ходе рассмотрения гражданского дела, участвовал в судебном заседании.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. 

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств чрезмерности и необоснованности заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, стороной ответчика не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность и обстоятельства дела, ценность защищаемого права, фактический объем произведенной представителем ФИО2 работы по представлению интересов истца ФИО1 в суде, приведенный судом по своему количеству выше, учитывая активную позицию представителя в ходе рассмотрения дела, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в общем размере 40 000 рублей, размер которых признан судом разумным.

Кроме того, при принятии решения по настоящему делу судом учитывается следующее.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2023 года по гражданскому делу по ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6, работающему экспертом ИП ФИО7

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО3.

25 июля 2023 года экспертом ФИО6 по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, о чем составлено заключение №.

07 августа 2023 года в Георгиевский городской суд наряду с заключением экспертов № от 25 июля 2023 года поступило заявление ИП ФИО7 о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 40 000 рублей

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Таким образом, в соответствие с требованиями ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей в пользу ИП ФИО7, понесенные в ходе исполнения определения суда от 04 июля 2023 года о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы экспертизы.

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 428 200 рублей, расходы на организацию независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 7 482 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 рублей, – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, паспорт серии № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы по оплате судебной комплексной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы № от 25 июля 2023 года в размере 40 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года)

Судья Ю.В. Курбанова