дело № 2-495/2023

УИД 61RS0053-01-2023-000505-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Драйв Клик Банк» обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование следующее.

24.01.2022 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО1 выдан целевой потребительский кредит на сумму 1050000,00 рублей под 19,90 % годовых на срок 60 месяцев.

08.12.2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил свое фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 24.01.2022 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО.

Обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора между банком и заемщиком является автотранспортное средство - 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

В период пользований кредитом ответчик исполнял обязанности по погашению кредита ненадлежащим образом.

В соответствии с общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. 

Согласно главе IV Общих условий кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право требовать досрочного исполнения обязательств и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. 

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства перед банком составляет 1004976,02 рублей, из которых: 944032,43 рублей – сумма основного долга по кредитному договору; 60943,59 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено. 

Истец просит взыскать с ответчика данную сумму, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 224,88 рублей, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость в размере 910 100,00 рублей и способ реализации - с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащими образом о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, отзыва на исковое заявление не представил.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

Согласно ст.ст. 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> от 24.01.2022 года, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1050000,00 рублей под 19,90% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора целевого потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, цвет черный, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Обязательства по кредитному договору банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий договора ответчик ФИО1 допустил неоднократные просрочки платежей, что следует из выписки по счету.

Согласно расчету, представленному банком, размер задолженности по кредитному договору № по состоянию на 26.04.2023 года составляет 1 004 976,02 рублей, из которых: 944032,43 рублей – сумма основного долга по кредитному договору и 60943,59 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Проверив предоставленный истцом расчет задолженности ответчика, учитывая требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип диспозитивности, суд не находит оснований для его непринятия и приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств. 

Как уже установлено судом, в обеспечение своих обязательств, ФИО1 передал в залог свой автомобиль 

<

данные изъяты>, цвет черный, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно информации, полученной судом в общедоступном реестре уведомления о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» имеются сведения о залоге автомобиля 

<

данные изъяты>, цвет черный, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залогодателем является ФИО1, залогодержатель «Сетелем Банк» ООО.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Таким образом, установлено, что ФИО1 заключив с истцом соглашение о залоге имущества, отвечает указанным имуществом по своим же обязательствам. Поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору. 

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности или о наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком не представлены.

В соответствии со ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом изложенного, учитывая, что залог спорного автомобиля не прекращен, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Однако, полномочия по определению цены, направляемого на реализацию имущества, положениями ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» возложены на судебного пристава-исполнителя, но не на суд. Таким образом, исковые требования в части установления продажной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины размере 19 224,88 рублей, подтвержденные истцом надлежащими письменными доказательствами.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору от 24.01.2022 года № в размере 1 004 976,02 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 224,88 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, цвет черный, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коновская Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 17.07.2023 года.