РЕШЕНИЕ

5 сентября 2023 года г.Венев

Судья Веневского районного суда Тульской области Коршунова Ю.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление ИДПС ГДПС ОМВД России по Веневскому району Тульской области 

<

данные изъяты> от 3 июля 2023 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей

установил:

постановлением ИДПС ГДПС ОМВД России по Веневскому району Тульской области 

<

данные изъяты> от 3 июля 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подал на него жалобу в суд. В обоснование жалобы ФИО4 указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и само событие административного правонарушения. Отметил, что на фотоматериале, снятом с помощью технического средства автоматической фиксации усматривается отсутствие выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Утверждает, что он выезжал в поворот с ограниченной видимостью с 

<

данные изъяты>, на встречу ему по центру автомобильной дороги 

<

данные изъяты> ехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> в связи с узким поворотом и ограниченной видимостью у него не было места для маневра объезда препятствия, ввиду чего он применил экстренное торможение, при этом второй участник движения, двигаясь по центру дороги, не занял крайнее правое положение в повороте, в результате чего протаранил центральной левой частью крыло его автомобиля. Отметил, что после совершения ДТП второй его участник отказался предоставить видео материал со своего видеорегистратора, утверждая, что он (Хомяков) виноват без каких-либо доказательств. Отметил также, что на него (ФИО4) начали оказывать давление приехавшие товарищи второго участника ДТП, утверждая, что он (заявитель) виноват и должен возместить ущерб от ДТП. Ссылаясь на нормы КоАП РФ, просит постановление должностного лица отменить, признать его невиновным в совершении административного правонарушения, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и события правонарушения.

ФИО4 в судебном заседании в отсутствие отводов после разъяснения ему прав, указанных в декларации, указал, что считает виновность обоюдной, но себя виновником ДТП не считает. Поддерживает свою жалобу по изложенным в ней основаниям, отметил, что второй участник ДТП не предоставил запись со своего видеорегистратора. Не отрицает того, что в момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении он с событием правонарушения и назначенным наказанием был согласен, также был согласен с составленной схемой места ДТП и подписал ее без замечаний и возражений, подтвердил, что в момент приезда сотрудников ГИБДД он пояснил им, что автомобиль с места он не перемещал. Также подтвердил содержание объяснений, данных сотруднику ГИБДД.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения жалдобы ФИО4, отметил, что ехал по крайней правой полосе со стороны 

<

данные изъяты> он не успел еще повернуть, как в него врезался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 Утверждал, что приехавшие на место ДТП его знакомые ФИО4 не угрожали, силу не применяли, предлагали ему возместить материальный ущерб на месте, но тот отказался. Сотрудников ГИБДД на место ДТП вызвал он. Подтверждает свои объяснения, данные инспектору ГИБДД. Со схемой ДТП он был согласен и подписал ее без замечаний и возражений. 

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив жалобу заявителя, материалы дела, а также проверив с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам. Свидетель ФИО2 суду показал, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Веневскому району Тульской области 3 июля 2023 года он находился на маршруте патрулирования : 

<

данные изъяты> Примеорнго в 18 часов, от оперативного дежурного поступило сообщение, что в 

<

данные изъяты> произошло ДТП. Прибыв на место по показаниям водителей, по видимым повреждениям на автомобилях, участников ДТП, было установлено место ДТП и обстоятельства того, что ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигаясь по 

<

данные изъяты> не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Hyunday getz с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Пострадавших не было. Было установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> боковой частью ударил боковую часть автомобиля 

<

данные изъяты> Из схемы места ДТП следует, что автомобиль под управлением ФИО4 находится на полосе движения автомобиля под управлением ФИО5. Также было установлено, что тормозной путь у автомобиля под управлением ФИО4 был более 2 метров, что свидетельствует о том, что водитель не соблюдал скоростной режим. В действиях ФИО4 усматривается нарушение п.п.9.10 ПДД ответственность за которое в данном случае предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, оба водителя с ней ознакомились и подписали, без оговорок и возражений. В отношении ФИО4 было составлено постановление по делу об административном правонарушении. С наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием ФИО4 согласился, о чем поставил свою подпись в постановлении. По приезду их на место ДТП, водители пояснили, что автомобили они с места не перемещали. Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет административную ответственность. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. 

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 ПДД РФ (Правил дорожного движения РФ, далее – ПДД РФ), порядок встречного разъезда – требованиям, закрепленным в п. 11.7 ПДД РФ. 

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 ПДД РФ).

Пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, 3 июля 2023 года в 17 часов 55 минут по адресу: 

<

данные изъяты> ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения в результате чего совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 то есть нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 установлены на основании представленных материалов и подтверждаются собранными доказательствами: - постановлением по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 3 июля 2023 года, из которого следует, что оно вынесено должностным лицом ГИБДД, заполнены все необходимые данные, содержит все необходимые сведения и подписи лиц, указанных в нем; - схемой места совершения административного правонарушения от 3 июля 2023 года, согласно которой она составлена должностным лицом инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Веневскому району ФИО3, на схеме изображены два транспортных средства ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, отображено место столкновения. Схема содержит подписи водителей ФИО4 и ФИО1 а также инспектора ее составившего, каких-либо дополнений, замечаний к схеме не поступило; - сведениями об участниках указанного ДТП, согласно которым транспортные средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> получили механические повреждения;

- объяснениями ФИО4, согласно которым он находился в трезвом состоянии и ехал по 

<

данные изъяты> На повороте они не разъехались с автомобилем Hyunday getz с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>

- объяснениями ФИО1 согласно которым он ехал на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> он двигался по своей полосе и в левый бок в него въехал автомобиль 

<

данные изъяты> а также его показаниями, данными в судебном заседании; 

- а также приведенными выше показаниями инспектора ФИО2 данными в судебном заседании. 

Все вышеперечисленные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 не имеется, так как он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ФИО4 у него не имеется, ранее он с ним знаком не был. 

Просмотренная по ходатайству ФИО4 в судебном заседании видеозапись перезаписана с видеорегистратора на мобильный телефон ФИО4, является малоинформативной, низкого качества, суд ее не принимает во внимание также как и приложенные к жалобе фотографии, так как они не подтверждают и не опровергают виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему в вину административного правонарушения. 

Таким образом, оценив представленные доказательства, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об обоснованности выводов должностного лица инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Веневскому району Тульской области о несоблюдении водителем ФИО4 требований п. 9.10 ПДД РФ его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и о законности постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Нарушений прав ФИО4, должностным лицом не допущено. 

Довод ФИО4 о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> двигаясь по центру дороги, не занял крайнее правое положение в повороте в результате чего протаранил центральной левой частью крыло его автомобиля, в связи с чем и произошло ДТП не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств. 

При этом из схемы места ДТП, показаний инспектора, прибывшего на место ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло на проезжей части, по которой двигался 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> Место столкновения автомобилей было зафиксировано. Со схемой места ДТП участники ДТП согласились, подписали ее без замечаний. Доводы ФИО4 о его невиновности в совершении административного правонарушения, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Факт того, что после совершения ДТП ФИО1 отказался предоставить видео материал со своего видеорегистратора, не ставит под сомнение виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения. 

Довод жалобы ФИО4 об оказании на него давления со стороны знакомых второго участника ДТП суд расценивает как способ защиты от обвинения в совершении административного правонарушения, кроме того он не нашел своего подтверждения, так как согласно сообщению ОМВД России 

<

данные изъяты> в период с 3 июля 2023 года по 25 июля 2023 года сообщения от ФИО4 о совершении в отношении него неправомерных действий (угроз) в КУСП ОМВД России 

<

данные изъяты> не зарегистрировано. 

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене данного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в должной степени мотивировано и основано на исследованных и проанализированных представленных доказательствах. 

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ с учетом личности правонарушителя, соответствует содеянному им и является справедливым. 

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ГДПС ОМВД России по Веневскому району Тульской области 

<

данные изъяты> от 3 июля 2023 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление ИДПС ГДПС ОМВД России по Веневскому району Тульской области 

<

данные изъяты> от 3 июля 2023 года в отношении ФИО4, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Веневский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья подпись Ю.П. Коршунова 

Копия верна. Судья -