Дело №10-26/2024 (1-38/2024-60)

УИД 78MS0060-01-2024-002008-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л ЕН И Е

г. Санкт-Петербург 06 сентября 2024 года 

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Саровой М.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга Башляева А.Н.,

защитника - адвоката Кировой А.П. (удостоверение№10153, ордер №Н 0536080),

при секретаре судебного заседания Коринь Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга апелляционное представление государственного обвинителя Смирнова Я.В. на приговор мирового судьи судебного участка №60 г. Санкт-Петербурга от 15.07.2024, которым

Калягин Антон Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, официально не трудоустроенный, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 26.08.2015 Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, освобожденный условно-досрочно на срок 3 месяца 23.07.2019;

- 09.12.2020 Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 228 УК РФ по совокупности с приговором от 26.08.2015 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, освобожденный по отбытии срока наказания;

осужден: 

по ч. 1 ст.173.2 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. 

На Калягина А.Г. были возложены обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Избранную в отношении Калягина А.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках. 

Доложив дело, выслушав выступление государственного обвинителя Башляева А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника-адвоката Кировой А.П., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Калягин А.Г. приговором мирового судьи судебного участка №60 г. Санкт-Петербурга от 15.07.2024 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смирнов Я.В. выражает несогласие с указанным приговором мирового судьи, поскольку судом первой инстанции были нарушены положения ч.2 ст. 68 УК РФ и при наличии установленного в действиях осужденного рецидива преступлений назначено наказание менее одной трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления. А также, по мнению государственного обвинителя Смирнова Я.В., мировым судьей необоснованно были применены положения ст. 73 УК РФ при назначении Калягину А.Г. показания, поскольку он не работает, легального источника дохода не имеет, и в таком случае исправление осужденного возможно только при реальном отбывании назначенного ему наказания. 

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Башляев А.Н. доводы апелляционного представления поддержал. При этом указал, что в приговоре мирового судьи отсутствуют указания как на применения положений ч.2 ст.68 УК РФ, так и на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Защитник-адвокат Кирова А.П. в судебном заседании апелляционное представление полагала не подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, постановленным с учетом всех данных о личности подсудимого и при соблюдении требований закона. Также защитник-адвокат указала, что хоть в приговоре мирового судьи и нет указания на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, однако фактически судом данные положения были применены, а только лишь отсутствие ссылки на указанную статью не может являться основанием для изменения осужденному назначенного наказания. Кроме того защитник-адвокат указала, что отсутствие официального трудоустройства не может являться препятствием для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания. 

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании материалов, касающихся личности подсудимого, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Установленные ст.314 УПК РФ условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, соблюдены. Обвинение, с которым согласился Калягин А.Г., обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, что отражено в протоколе судебного заседания и приговоре. Государственный обвинитель и защитник против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, мировым судьей были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Мировым судьей на основании предъявленного обвинения установлены фактические обстоятельства совершения преступления, в соответствии с которыми действия Калягина А.Г. верно квалифицированы по ч.1 ст.173.2 УК РФ.

При назначении Калягину А.Г. наказания, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Калягину А.Г., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом обосновано учтено полное признание им вины, раскаяние в содеянном, обстоятельства совершения преступления, наличие источника дохода, удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении отца-пенсионера, потерю из-за онкологического заболевания матери в 2023 году. А также на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной. 

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, учтены судом в полной мере.

Факт наличия не снятых и не погашенных судимостей нашел свое отражение в приговоре мирового судьи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание Калягина А.Г., верно указано наличие рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ. 

Таким образом, мировым судьей при назначении наказания приняты во внимание все обстоятельства, подлежавшие учету.

Решение суда о невозможности назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное Калягиным А.Г.. преступление, мотивировано, и суд апелляционной инстанции с ним согласен.

Суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для применения указанных положений не установлено.

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам представления, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств и рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также наличия в его действиях рецидива преступлений, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, и, вопреки доводам апелляционного представления, не может быть признано чрезмерно мягким. 

При определении размера наказания судом первой инстанции фактически были применены положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначено наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, и отсутствие прямого указания на применение данных положений закона при назначении наказания, не является основанием для изменения приговора суда. 

Вопреки доводам апелляционного представления о не трудоустройстве ФИО1, приговором суда установлен факт наличия у осужденного источника дохода. Также согласно протоколу судебного заседания ФИО1 сообщил, что подрабатывает не официально, имеет легальный источник дохода, и стороной обвинения данная информация оспорена не была. Кроме того в ходе судебных прений государственный обвинитель просил суд учесть при назначении наказания данные о личности подсудимого, в том числе, наличие источника дохода. При этом в любом случае отсутствие официального трудоустройства не может являться препятствием для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Вывод о возможности применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ним согласен. 

Нарушений, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности дополнения описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суда указанием на применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ. В остальном приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Смирнова Я.В. удовлетворить частично, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи судебного участка №60 г. Санкт-Петербурга от 15.07.2024 в отношении ФИО1 указанием на применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ, в остальном данный приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 и гл. 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья М.Е. Сарова