Дело № 2- 4056/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 01.12.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 30 ноября 2017 года гражданское дело по иску ООО «Приволжский» к ФИО1, АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, франшизы, судебных расходов, 

установил:

ООО «Приволжский» обратился в суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании с АО «Альфастрахование» неустойки в размере 20508 руб 51 коп., с ФИО1 франшизы в размере 1890 руб., 00 коп., о взыскании с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, оплаты юридических услуг в размере 15000 руб., расходов на ксерокопирование в размере 4448 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 871 руб. 94 коп. 

Исковые требования мотивированы тем, что 09.01.2017 года в 08 часов 40 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ООО «Приволжский» на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ООО «Приволжский» 20.06.2016 года застраховал автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № по договору добровольного страхования от ущерба и повреждения в Страховое АО «ВСК». ООО «Приволжский» обратился в Страховое АО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты по факту указанного выше происшествия. Ремонт автомобиля по направлению страховщика выполнен на станции СТОА. По страховому случаю ООО «Приволжский» оплачена франшиза в размере 35000 руб.

25.08.2017 года ООО «Приволжский» обратилось в АО «АльфаСтрахование» для выплаты страхового возмещения, а именно утраты товарной стоимости и франшизы в размере 35000 руб., в течении 20 дней страховой выплаты не было произведено. Истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету, которого величина утраты товарной стоимости составила 29037 руб. 17.10.2017 года АО «АльфаСтрахование» перевело ООО «Приволжский» страховое возмещение в размере 75147,35 руб., из которых 33110 руб. франшиза с учетом износа, 29037 руб УТС, 13000 руб. стоимость экспертного заключения. В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с АО «Альфастрахование» неустойку в размере 20508 руб 51 коп., с ФИО1 франшизу в размере 1890 руб., 00 коп., взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования к ответчику ФИО1 не поддержал, остальные требования поддержал согласно уточненному исковому заявлению.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании оставил вопрос о взыскании страхового возмещения на усмотрение суда. 

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что неустойка является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в случае удовлетворения указанного требования, просил снизить размер неустойки, а также размер расходов по оплате услуг представителя, поскольку они чрезвычайно завышены. 

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ПАО «Европлан» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направили, письменных возражений на иск не представили.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. 

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что исковые требования (с учетом уточнения) ООО «Приволжский» к АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению, в иске к ФИО1 в виду не поддержания требований представителем истца – надлежит отказать.

Судом установлено, что 09.01.2017 года в 08 часов 40 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ООО «Приволжский» на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий на праве собственности ООО «Приволжский» автомобиль был поврежден.

Виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению об административном правонарушении от 09.01.2017 года, признан ФИО1

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

ООО «Приволжский» 20.06.2016 года застраховал автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № по договору добровольного страхования от ущерба и повреждения в Страховое АО «ВСК».

Страховой случай произошел в период срока действия договора добровольного страхования. ООО «Приволжский» обратился в Страховое АО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты по факту указанного выше происшествия. Ремонт автомобиля по направлению страховщика выполнен на станции СТОА. По страховому случаю ООО «Приволжский» оплачена франшиза в размере 35000 руб.

25.08.2017 года ООО «Приволжский» обратилось в АО «АльфаСтрахование» для выплаты страхового возмещения, а именно утраты товарной стоимости и франшизы в размере 35000 руб., в течении 20 дней страховой выплаты не было произведено. 

Истец обратился к независимому эксперту для определения величины утраты товарной стоимости. 

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ООО «Эксперт-А» 29 мая 2017 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 29037 руб.

17.10.2017 года АО «АльфаСтрахование» перевело ООО «Приволжский» страховое возмещение в размере 75147,35 руб., из которых 33110 руб. франшиза с учетом износа, 29037 руб УТС, 13000 руб. стоимость экспертного заключения.

13.11.2017 года истец обратился с уточненным исковым заявлением, в котором просил взыскать с АО «Альфастрахование» неустойку в размере 20508 руб. 51 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не произвело страховой выплаты, в установленный законом срок, период просрочки с 15.09.2017 г. по 17.10.2017 г. составил 33 дня, размер неустойки составил 20508,62 руб. (62147,35/100х33=20508,62), суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки (в соответствии с требованиям ч.3 ст. 196 ГПК РФ) в размере 20508, 51 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и затруднит возможность ответчика выполнять свои обязательства перед другими страхователями. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для подтверждения такого заявления вправе предоставить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что уменьшение размера неустойки является правом суда, оснований для применения ст. 333 ГК, суд не усматривает. 

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеуказанные положения, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы по ксерокопированию документов 4448 руб. Данные расходы были необходимы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах, документально подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 7000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 815 руб., которые подтверждены платежным поручением № от 22.11.2017 г. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжский» неустойку – 20508 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб. 00 коп, расходы по копированию документов – 4448 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины – 815 руб. 00 коп., итого – 32771 (тридцать две тысячи семьсот семьдесят один) руб. 51 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рыбинский городской суд.

Судья О.В. Косенкова