Уникальный идентификатор дела 

<

данные изъяты>

Дело № 1-497/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск

29 ноября 2023 г.

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бекетова А.О., 

при секретаре судебного заседания Дегтяревой А.О.,

с участием государственного обвинителя Васильевой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Клопуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого

15.03.2023 мировым судьёй судебного участка № в 

<

данные изъяты> судебном районе в г. Саратове по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком 120 часов (наказание отбыто 12.10.2023),

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

18.08.2023 не позднее 23 часов 50 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № в 

<

данные изъяты> судебном районе в г. Омске от 2.08.2023 за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившего в законную силу 13.08.2023, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, совершил на нём поездку до парковочной стоянки у гипермаркета 

<

данные изъяты> расположенного по адресуадрес, где был задержан и в 00 часов 10 минут 19.08.2023 отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, после чего, в 00 часов 26 минут прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако в связи с тем, что у сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску потребовал проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ФИО1 данное законное требование не выполнил.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, согласных на проведение судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести. Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, все условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который социально организован, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. Судом учитывается материальное положение подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие на иждивении двух малолетних детей сожительницы.

Состояние беременности сожительницы судом не может быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку оно документально не подтверждено.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явки с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, так как материалы уголовного дела указания на данные обстоятельства не содержат. Признание подсудимым своей вины и его признательные показания не могут быть признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Подсудимый был задержан сотрудниками ГИБДД непосредственно при совершении преступления в условиях очевидности. Сотрудниками полиции были составлены соответствующие административные материалы и иные документы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

По мнению суда, определенные ст. 43 УК РФ, цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание в виде штрафа ввиду материального положения ФИО1 и наличия на иждивении двух малолетних детей сожительницы, суд считает назначать нецелесообразным и неэффективным.

Правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, не применяются, поскольку назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 2641 УК РФ.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют. Изменение категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для преступлений небольшой тяжести не предусмотрено.

Предусмотренные ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: CD-диски с видеозаписью отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения – хранить при уголовном деле; автомобиль 

<

данные изъяты> – оставить у свидетеля З.А.В. по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья /подпись/ А.О. Бекетов

Копия верна:

Судья: Секретарь с/з:

Подлинник документа находится в деле № 1-497/2023 Советского районного суда г. Омска