Дело № 2-289/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 августа 2019 года п.г.т. Богатые Сабы 

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре судебного заседания Н.М. Галимзянова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. 

Экспертным заключением ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>.

По этим основаниям, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98 700 рублей, судебные издержки в размере 16 620 рублей 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3161 рубль.

Истец ФИО2 в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о месте и времени судебных заседаний извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, представителя не направил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать полностью, требовал рассмотрение дела по существу. 

Поскольку ответчик воспользовался правом, предусмотренным абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, и требовал рассмотреть дело по существу, иск судом разрешен по существу. 

Выслушав ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ (ч. 3) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же.

Из анализа схемы места ДТП и сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что ДТП произошло на участке дороги с двухсторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, разделенном прерывистой линией дорожной разметки 1.5. на участке автодороги, пересекаемой с второстепенной дорогой. В результате происшествия у автомобиля марки 

<

данные изъяты> повреждены правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, а у автомобиля марки 

<

данные изъяты> повреждены передний бампер, левое переднее крыло, левый передний указатель поворота.Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом организована независимая оценка причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты> (л.д 20-33).

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан ФИО3, а именно за нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 10).

Решением судьи Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица (л.д. 66-68).

Указанные обстоятельства дела подтверждаются пояснениями ответчика, а также исследованным в судебном заседании административным материалом по факту ДТП на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в исковом заявлении, указывая, что столкновение вышеуказанных транспортных средств явилось следствием нарушения ФИО3 требований пункта 8.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, предъявляет требование о взыскании с последнего материального ущерба. Тем самым, истец, заявив о допущении водителем ФИО3 требований пункта 8.1 ПДД РФ, самостоятельно выбрал способ защиты нарушенного права, при этом, при рассмотрении дела от иска не отказался, в порядке статьи 39 ГПК РФ иск не изменил, в связи с чем, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находились бы в причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобиля истца, и опровергающих данные, изложенные в решении судьи Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом то обстоятельство, что ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, при недоказанности нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находились бы в причинно-следственной связи с ДТП, правового значения для дела не имеет.

Таким образом, поскольку вина ответчика в причинении вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия не доказана, оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, исковые требования истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания в пользу истца с ответчика государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче настоящего иска.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2019 года.

Судья: Д.Р. Сабиров