Дело № 10-11/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 февраля 2018 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С.,

при секретаре Богданове Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Бояршиновой М.С.,

осужденного ФИО4,

защитника Высотской И.П., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4, представление прокурора Мотовилихинского района г.Перми на приговор мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 26 декабря 2017 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, проживающий 

<

адрес>, регистрации по месту жительства не имеющий, имеющий среднее специальное образование, работающий у индивидуального предпринимателя ФИО2 слесарем, не женатый, военнообязанный, ранее судимый:

- 30 ноября 2010 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 28 января 2014 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 26 августа 2016 года по постановлению Чердынского районного суда г.Перми от 15 августа 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 18 дней;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначено наказание по ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 28 января 2014 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена дата исчисления наказания с 26 декабря 2017 года, произведен зачет в срок наказания времени содержания ФИО4 под стражей в период с 1 декабря 2017 года по 25 декабря 2017 года включительно,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26 декабря 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенных 20 мая 2017 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Мотовилихинского района г. Перми, не оспаривая итоговую квалификацию действий ФИО4, меру назначенного наказания, просил изменить приговор суда в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, поскольку во вводной части приговора не верно указана статья по которой осужден ФИО4, а также дата приговора Орджоникидзевского районного суда г.Перми. Помимо указанного, полагает что квалифицировав действия ФИО4 как нанесение побоев суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку органом предварительного следствия ФИО4 обвинялся в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Судом необоснованно при назначении наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей, которые не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ, фактически исходя из показаний осужденного не нашли своего подтверждения. В то же время, при наличии смягчающих наказание обстоятельств по ст. 116.1 УК РФ суд назначил ФИО4. наказание в максимально возможном размере, что свидетельствует о несправедливости данного наказания. Просит приговор мирового судьи изменить: уточнить во вводной части приговора дату и квалификацию деяния по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми, указать дату 30 ноября 2010 года и квалификацию по ч. 1 ст. 166 УК РФ; исключить указание на признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины в совершении преступлений и принесение извинений потерпевшей; уточнить квалификацию действий ФИО4 по ст. 116.1 УК РФ, в соответствии с предъявленным обвинением.

Осужденный ФИО4 обратился с апеляяционной жалобой на указанный приговор, по доводам которой указал на неогласие с назначенными ему наказанием, необоснованным осуждением по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку потерпевшей не угрожал, угроз убийством не высказывал. Оснований доверять показаниям потерпевшей не имеется, считает что последняя его оговаривает, так как желает чтобы его лишили свободы, свидетели являются родственниками потерпевшей, очевидцами произошедших событий не являлись, дают показания со слов потерпевшей, кроме того, ФИО3 ранее являлась потерпевшей по иному уголовному делу в отношении него, испытывает неприязненные отношения.

В судебном заседании помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми на доводах апелляционного представления настаивал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в представлении приговор мирового судьи изменить, в удовлетворении доводов апелляционной жалобы просил отказать, поскольку является необоснованной.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила приговор суда оставить без изменения.

Осужденный, защитник доводы апелляционной жалобы поддержали просили удовлетворить в полном объеме, апелляционное представление просили удовлетворить в части уточнения сведений о судимостях ФИО4

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Мировым судьей при постановлении приговора с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Все обстоятельства совершения преступлений, причастность ФИО4 к совершению преступлений, в судебном заседании тщательно проверены судом, сомнений в достоверности установленных обстоятельств совершения преступлений не имеется. Выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, указанных в приговоре, получивших надлежащую оценку, суждения должным образом мотивированы. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО4 в нанесении побоев, причинивших Потерпевший №1 физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а также в совершении угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, при наличии оснований у Потерпевший №1 опасаться осуществления данной угрозы, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО4 высказал угрозу причинения тяжкого вреда здоровью последней, при этом размахивая над ее головой ботинком, затем схватил руками ее шею, стал сдавливать, от чего испытала нехватку воздуха, испугалась что ФИО4 ее действительно ударит, и она может стать инвалидом, поскольку у нее имеется родовая травма головы и любой удар по голове, может повлечь тяжкие последствия, о чем ФИО4 так же было известно. В последующем ФИО4 нанес ей около 4-5 ударов в грудь и по рукам, от чего она испытала сильную физическую боль; 

- показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым она слышала что между ФИО4 и Потерпевший №1 происходит скандал, зайдя в квартиру увидела находившегося в комнате ФИО4, и Потерпевший №1, которая сидела на диване и плакала. Видела телесные повреждения у последней на шее, руках и груди в виде покраснения и синяков. Заметив ее ФИО4 ушел в свою комнату, а Потерпевший №1 сообщила ей, что ФИО4 угрожал ударить ее ботинком по голове, мама испугалась, затем он схватил ее за шею и стал душить, и несколько раз ударил Потерпевший №1 по груди и плечам;

- показаниями свидетеля ФИО3, о том, что Потерпевший №1 рассказала, что ФИО4 угрожал ударить последнюю по голове ботинком и она станет инвалидом, Потерпевший №1 испугалась что тот так сделает, поскольку у нее имеется травма головы, ФИО4 душил ее руками, нанес несколько ударов по телу от чего были синяки у Потерпевший №1, которые она ей показала. Последняя ФИО4 боялась, не хотела идти домой;

- письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о произошедших 20 мая 2017 года событиях; заключением эксперта, о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений; постановлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ от 19 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 11 мая 2017 года.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что на основании собранных по делу доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых ФИО4 совершил преступления. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое из представленных ему сторонами доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия правильного решения о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Все обстоятельства совершения преступлений, причастность ФИО4 к их совершению, в судебном заседании тщательно проверялись мировым судьей, сомнений в достоверности установленных обстоятельств их совершения, указанных в приговоре не имеется, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, указанных в приговоре, получивших надлежащую оценку, выводы суда должным образом мотивированы. 

Вопреки доводов осужденного, обстоятельств, указывающих на наличие оснований для оговора потерпевшей и свидетелей, не усматривается. Факт родственных отношений между указанными свидетелями и потерпевшей, сам по себе не свидетельствует об оговоре осужденного. Показания данных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными и не противоречивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем оснований недоверять им не имеется. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО4 являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных мировым судьей в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Мировой судья дал правильную юридическую оценку действиям ФИО4 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозе причинением тяжкого вреда здоровью, при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вместе с тем суд указал о квалификации преступных деяний ФИО4 ч. 1 ст. 119 УК РФ не только как угрозы причинением тяжкого вреда здоровью, но и убийством. Однако обстоятельства угроз убийством судом не установлены, и такие действия, как видно из материалов дела, фабулы предъявленного обвинения ФИО4, органами расследования высказывание словесных угроз убийством ему не вменялось.

В связи с изложенным, указание суда о квалификации действий ФИО4 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по признаку угрозы убийством подлежит исключению из приговора, соответственно назначенное осужденному наказание за совершение данного преступления подлежит снижению..

Нельзя согласиться с доводами апелляционного представления в части неверной квалификации действий ФИО4 по ст. 116.1 УК РФ как нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а не совершении иных насильственных действий в отношении потерпевшей. 

Действия ФИО4 в данной части верно судом первой инстанции квалифицированы верно, исходя из фабулы предъявленного ему обвинения, установленных обстоятельств нанесения ФИО4 Потерпевший №1 множественных ударов руками по различным частям тела (в область груди и плеча), причинивших физическую боль, то есть нанесении побоев. Данные действия вменялись ФИО4 в вину, изменение квалификации при этом обвинения не ухудшило положение подсудимого и не нарушило его права на защиту. 

При назначении наказания ФИО4 суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, полные данные о личности ФИО4, его характеристики, при этом судом по каждому из преступлений были установлены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей; в соответствии с положениями ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством признан рецидив преступлений. Исходя из чего, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, тяжести содеянного, полных данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ, за преступление предусмотренное ст. 116.1 УК РФ и в виде лишения свободы за преступление по ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Каких-либо иных смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Указание в апелляционном представлении на необходимость исключения смягчающих наказание обстоятельств, является несостоятельным, противоречит положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, показаниям и позиции осужденного ФИО4 по делу, указывающими на частичное им признание вины в содеянном, а также принесение извинений потерпевшей в ходе судебного заседания.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.

Должным образом мотивированы и выводы суда о невозможности сохранения ФИО4 условно-досрочного освобождения, оснований для переоценки не имеется. 

Вместе с тем, при определении размера наказания по ст. 116.1 УК РФ суд необоснованно, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, назначил наказание в виде исправительных работ в максимально возможном размере, предусмотренном санкцией статьи 116.1 УК РФ для данного вида наказания, что противоречит положениям закона. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым указанное наказание ФИО4 снизить.

Суд находит обоснованными доводы апелляционного представления в части уточнения сведений о судимостях ФИО4, неверно указанных во вводной части приговора, в части указания даты и статьи по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми, согласно материалам уголовного дела ФИО4 осужден 30 ноября 2010 года данным судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, а не 20 ноября 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ. При этом, указанное изменение не влияют на вид и размер назначенного ФИО4 наказания, не улучшают положение осужденного, снижение наказания не влекут.

Иных нарушений, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26 декабря 2017 года в отношении ФИО4 изменить:

- во водной части приговора уточнить судимость ФИО4, считать ранее судимым по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 30 ноября 2010 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ;

- исключить по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ указание на осуждение за совершение ФИО4 угрозы убийством;

- считать ФИО4 осужденными по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ считать ФИО4 назначенным наказание в виде 1 года 3 месяцев 25 дней лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ считать окончательно назначенным к отбытию ФИО4 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 и апелляционное представление прокурора Мотовилихинского района г.Перми – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Судья - О.С.Шатова

Секретарь -