Дело № 2-144/2019 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года село Кочево

Кочевский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шилоносовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кивилевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к ФИО5 о взыскании убытков в сумме 228 300 рублей в порядке суброгации и судебных расходов в сумме 5483 рублей, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков в сумме 228 300 рублей в порядке суброгации и судебных расходов в сумме 5483 рублей. 

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля КАМАЗ 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, автомобиля ЧМЗАП 

<

данные изъяты>, автомобиля Шевроле государственный 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, автомобиля УАЗ 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 

В связи с тем, что транспортное средство КАМАЗ 

<

данные изъяты> (полис №) было застраховано в ООО «Страховая фирма «Адонис», последнее при наступлении страхового случая выплатило потерпевшим страховое возмещение в общем размере 228 300 рублей.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определению по делу об административном правонарушении, ответчиком ФИО5 были допущены нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения. У ответчика отсутствовал полис. 

По этим основаниям просят взыскать понесенные убытки в сумме 228 300 рублей. 

Представитель истца ООО «Страховая фирма «Адонис» по доверенности ФИО6 извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Указали, что на вынесении заочного решения не возражают. (л.д. 97).

Ответчик ФИО5 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства не представил (л.д. 81). Не сообщил о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание. 

Согласно телефонограммам ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, он знал о предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с началом в ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что работает в настоящее время 

<

адрес>, просил провести заседание без его участия. Мнение по иску не высказал, о дате судебного заседания просил известить и ДД.ММ.ГГГГ следует, что извещен надлежащим образом о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ с началом в 11:00 часов, извещение и копия определения направлены ему по месту регистрации 

<

адрес>, на судебное заседание постарается приехать, исковые требования не признает. (л.д. 63, 81). 

Согласно телефонограмме по номеру телефона 

<

данные изъяты> представленного ФИО5 в дело, представился двоюродным братом по фамилии Коваль, имя и отчество не назвал, пояснил секретарю судебного заседания, что ФИО5 погиб, точную дату его смерти не знает, дней пять назад.(л.д. 98)

В связи с данной информацией, был сделан запрос на адресную справку, имеются ли сведения о его смерти. (л.д. 101)

Согласно адресной справке и телефонограмме с главой Администрации Маратовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО5 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 72, 102)

Таким образом, сведений о наступлении смерти ответчика ФИО5 в материалах дела отсутствуют.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился.

Согласно возвращенного в суд заказного письма адресата ФИО7, причина возврата указана: истек срок хранения. (л.д. 95).

Как следует из материала проверки по факту ДТП, ТС КАМАЗ 65116-N 3 государственный номер 

<

***>, принадлежит собственнику ФИО7 проживающему по адресу: 

<

адрес> (л.д. 89).

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абзацем 2 пункта 67 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Дело на основании ст. 233 ГПК РФ, рассматривается в порядке заочного производства.

Заочное производство по делу не препятствует в дальнейшем ответчику том случае, если он представит доказательства о том, что неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик укажет обстоятельства и представит доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, ходатайствовать перед судом, вынесшим заочное решение об отмене этого решения и возобновлении производства по делу.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона. Поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Положениями п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля КАМАЗ 

<

данные изъяты> с полуприцепом ЧМЗАП 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, автомобиля Шевроле 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, автомобиля УАЗ 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством КАМАЗ 

<

данные изъяты> с полуприцепом ЧМЗАП 

<

данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шевроле-Нива 

<

данные изъяты>, автомобиля ВАЗ-21120 

<

данные изъяты>, и автомобиля УАЗ 

<

данные изъяты>

Данные транспортные средства получили механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2018г. № ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. (л.д. 12) 

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2018г. № ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. (л.д. 11, 14) 

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что именно противоправные действия водителя ФИО5, явились причиной дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент ДТП транспортное средство КАМАЗ 

<

данные изъяты> было застраховано в ООО «Страховая фирма «Адонис» по договору страхования - полис № (л.д.75). Собственник транспортного средства ФИО7 определил круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством в рамках заключенного договора, которым является лишь сам владелец ФИО7 

ООО «Страховая фирма «Адонис» признало указанное событие страховым случаем и по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение ФИО4 в сумме 79 700 рублей, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение ФИО4 в сумме 34 800 рублей (тс УАЗ), по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение ФИО1 в сумме 113 800 рублей (тс Шевроле-Нива). Всего 228 300 рублей. (л.д.19, 25, 40)

Следовательно, суд полагает, что истец, выплатив страховое возмещение имеет право регрессного требования возмещения убытков с ответчика ФИО5, как виновника дорожно-транспортного происшествия в сумме 228 300 рублей. 

Оснований для снижения суммы ущерба, в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не находит, поскольку ФИО5 в судебное заседание не явился, документы подтверждающие его имущественное положение, не представил. Однако, исходя из материалов дела, он имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы, находится в трудоспособном возрасте. 

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и приведенные правовые нормы, регулирующие условия возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Страховая фирма «Адонис» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Оплаченная истцом госпошлина (л.д.4), на основании статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 5483 рублей.

Заочное производство по делу представляет возможность ответчику в установленный срок представить обстоятельства и доказательства, которые могут послужить основанием для отмены заочного решения и возобновления производства по делу.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к ФИО5 о взыскании убытков в сумме 228 300 рублей в порядке суброгации и судебных расходов в сумме 5483 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» причиненный ущерб в размере 228 300 (Двести двадцать восемь тысяч триста) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5383 (Пять тысяч триста восемьдесят три) рублей, а всего 233 683 (Двести тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят три) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение (то есть в Кочевский районный суд 

<

адрес>) заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Кочевский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Кочевский районный суд 

<

адрес>. 

Судья подпись