Дело № 12-11/2019

УИД № 29RS0004-01-2019-000062-91

Р Е Ш Е Н И Е

п. Березник 20 марта 2019 года 

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Мой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя государственного автономного учреждения Архангельской области «Издательский дом «Двиноважье» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе М.П.А. № от 21 января 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе М.П.А. № от 21 января 2019 года государственное автономное учреждение Архангельской области «Издательский дом «Двиноважье» (далее ГАУ АО «ИД «Двиноважье») привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель ГАУ АО «ИД «Двиноважье» обратилось в суд с жалобой об отмене постановления, считает, что должностным лицом не учтено, что журнал регистрации вводного инструктажа содержал информацию о всех работниках, проходивших вводный инструктаж; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте содержал информацию о работниках, проходивших инструктаж на рабочем месте с указанием периода проведения данного инструктажа (1,2 полугодие 2018 года), что подтверждается их личными подписями; с приказом об утверждении специальной оценки условий труда ознакомлены под роспись все работники. Считает, что имеющиеся нарушения при заполнении документации являются незначительными, поэтому есть основания для признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель ГАУ АО «ИД «Двиноважье» ФИО1 поддержала доводы своей жалобы.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Судья, заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, предусмотрено наказание в отношении юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой проверки ГАУ АО «ИД «Двиноважье», выявлены нарушения трудового законодательства в области охраны труда, а именно: отсутствие даты проведения вводного инструктажа в отношении нескольких работников, а также подписи инструктирующего лица в отношении всех работников в журнале регистрации вводного инструктажа; отсутствие даты прохождения инструктажа работников и указание вида проводимого инструктажа в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте; отсутствуют в картах специальной оценки условий даты ознакомления с результатами СОУТ нескольких работников.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Частью первой статьи 212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Так, работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Абзацем 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 1 января 2014 года.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Закона о специальной оценке условий труда).

Частью 1 статьи 8 Закона о специальной оценке условий труда обязанность по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагается на работодателя.

Итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Установленные обстоятельства дела указывают на наличие в деянии ГАУ АО «ИД «Двиноважье» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возможность соблюдения ГАУ АО «ИД «Двиноважье» указанных государственных нормативных требований охраны труда материалами дела установлена. 

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении трудового законодательства ГАУ АО «ИД «Двиноважье» соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела. 

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что инструктаж работников работодателем проводился, равно как и специальная оценка условий труда, с которой сотрудники были ознакомлены, допущенные же нарушения, связаны с неправильным оформлением и невнесением всей необходимой информации в документацию, что, по мнению суда, свидетельствует о малозначительности инкриминируемого правонарушения, так как данные нарушения не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу государственного автономного учреждения Архангельской области «Издательский дом «Двиноважье» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе М.П.А. № от 21 января 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе М.П.А. № от 21 января 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей отменить.

Производство по административному делу в отношении государственного автономного учреждения Архангельской области «Издательский дом «Двиноважье» по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением государственного автономного учреждения Архангельской области «Издательский дом «Двиноважье» устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья А.И. Мой