Дело № 1-96/2018г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Харламова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Петровой О.В., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Переверзева В.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Нежинской И.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котово Волгоградской области в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

ФИО2 Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного по 

<

адрес> проживающего по 

<

адрес> ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ич и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, это деяние совершено в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору. 

Вышеуказанное преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, предварительно договорившись со своим знакомым ФИО2 прибыли на принадлежащем ФИО1 автомобиле марки ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на гидротехническое сооружение «Водохранилище на реке Малая Казанка», расположенное в 5.7 километрах южнее здания почты по 

<

адрес> с географическими координатами 

<

данные изъяты> где реализуя внезапно возникший преступный умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов, действуя умышленно, совместно и согласовано, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, примерно в 21 час 00 минут спустили на воду, принадлежащую ФИО2 надувную лодку «Pelican-268», после чего стали действовать согласно распределению ролей, где ФИО1, греб веслами, тем самым, управляя лодкой, а ФИО2 незаконно устанавливал в данный водоем рыболовную лесковую сеть длинной 50 метров, высотой 1.5 метра, размером ячеи 30x30 миллиметров, тем самым нарушив статью 26 Федерального Закона № 166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 349-ФЗ), в соответствии с которой, в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования устанавливаются ограничения рыболовства, пункт 49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого запрещен лов рыбы для любительского и спортивного рыболовства с применением сетей всех типов, и пункт 47.7 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов сроки (периоды) с ДД.ММ.ГГГГ - в реке Дон со всеми его притоками, рукавами протоками и полойными озерами на участке выше устья реки Иловля. В соответствии с ихтиологическим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, водохранилище на реке Малая Казанка является притоком второго порядка среднего течения реки Дон и является местом нереста и миграционным путем к местам нереста частиковых видов рыб в период нерестового запрета.

После чего. ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, не имея специального разрешения (лицензии) на вылов рыбы, на принадлежащей ему надувной лодке «Pelican-268», приплыл к вышеуказанному месту установки рыболовной лесковой сети, где извлек из воды ранее установленную им рыболовную лесковую сеть, в которой находилась незаконно выловленная рыба, а именно 13 экземпляров плотвы и 2 экземпляров окуня, которую ФИО2 сложил на дно лодки, и вернулся на берег, после чего в 21 час 50 минут ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками Отдела МВД России по Котовскому району Волгоградской области.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 года №515 (в редакции постановления Правительства № 724- от 26.09.2000 года) «Об изменении такс для исчисления взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам», такса за незаконный вылов 13 экземпляров плотвы и 2 экземпляров окуня составляет 255 рублей. В результате своих преступных действии, ФИО1 и ФИО2 причинили государству ущерб, на сумму 255 рублей.

Дознание по данному уголовному делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ (дознание в сокращенной форме).

От подсудимых ФИО1 и ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела поступили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 после изложения государственным обвинителем предъявленного им обвинения заявили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленное ими ходатайство при проведении дознания в сокращенной форме о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено в присутствии и после консультации с защитниками. Они осознают предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Государственный обвинитель Бритвина Н.И. и защитники подсудимых - адвокаты Переверзев В.А. и Нежинская И.В. в судебном заседании, выразили согласие на постановление приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное обвинение, с которым подсудимые согласны, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых ФИО1 и ФИО2 каждого виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личности виновных, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно по месту работы характеризуется положительно, никогда не привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра Камышинского филиала ГБУЗ «ВОКПБ №2» ФИО1 и ФИО2 не состоят.

Суд учитывает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, в содеянном раскаялись, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместили имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что согласно п. «и, к» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не считает возможным изменять категорию преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2, на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личностях ФИО1 и ФИО2, исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд считает возможным назначить им наказание в виде штрафа, что не противоречит положениям ст. 43 УК РФ о восстановлении справедливости, исправлении осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. 

В силу части 1 статьи 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. 

Чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, незначительное причинение ущерба водным биоресурсам и его полное возмещение на стадии расследования уголовного дела, нахождение ФИО1 на пенсии по старости, отсутствие корыстного мотива у подсудимых при совершения преступления, суд считает смягчающими вину исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем находит возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание каждому в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 256 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимым ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, вещественные доказательства, а именно: лесковая сеть длиной 50 метров, высотой стены 1,5 метра, размером ячеи 30x30 мм - подлежит уничтожению, резиновая лодка «Пеликан», насос, сиденье, два весла, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Котовскому району по вступлении приговора в законную силу, подлежит возврату собственнику ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 226.9, 303-304, 307-309, 314-316, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

ФИО2 Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Волгоградской области (Отдел МВД по Котовскому району Волгоградской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 345301001, ОКТМО 18626000 Наименование банка: Отделение Волгоград г. Волгоград, БИК 041806001, р\с 

<

***>, УИН 11801180017000189.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 ича и ФИО2 Г., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: лесковую сеть длиной 50 метров, высотой стены 1,5 метра, размером ячеи 30x30 мм – уничтожить, резиновую лодку «Пеликан», насос, сиденье, два весла находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Котовскому району, передать собственнику ФИО2 Г..

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья Харламов С.Н.