Мотивированное 

решение

изготовлено 26.02.2019 г.

Дело №2-1127/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.02.2019 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.В. Ящук, 

при секретаре А.А. Денисенко, 

с участием помощника прокурора О.Н. Романовой, истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителей ответчика В.В. Шершень, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская Рыбопромышленная Компания» (ООО «Русская Рыбопромышленная Компания») Дальневосточный филиал о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований, указав, что 30.11.2018г. на основании приказа №-лс/дф между ним и ООО «Русская Рыбопромышленная Компания» прекращено действие трудового договора от 24.09.2018г., уволен истец 30.11.2018г.. Основанием для прекращения трудового договора ответчик указал «неудовлетворительный результат испытания», служебная записка заместителя директора дальневосточного девизиона по флоту от 21.11.2018г., от 22.11.2018г., заключение о результатах испытания от 23.11.2018г., уведомление от 26.11.2018г. Истец считает свое увольнение незаконным. Просит признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс/дф, подписанный директором дальневосточного дивизиона-директором филиала Общества с ограниченной ответственностью «Русская Рыбопромышленная Компания» (ООО «Русская Рыбопромышленная Компания», ИНН 

<

***>, КПП 253643001, ОГРН 

<

***>) ФИО5, о прекращении действия трудового договора от «24» сентября 2018 г. с ФИО1 и его увольнении «30» ноября 2018 г.; восстановить ФИО1 на работе в структурном подразделении - Департаменте логистики и декларирования Дальневосточного филиала Общества с ограниченной ответственностью «Русская Рыбопромышленная Компания» в должности Начальника департамента логистики и декларирования; взыскать с Дальневосточного филиала Общества с ограниченной ответственностью «Русская Рыбопромышленная Компания» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула со следующего рабочего дня после дня незаконного увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) по дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы в виде издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 2 400 рублей - расходы на оформление доверенности по конкретному делу.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования уточнили, просили: разделить сумму дохода, подлежащую взысканию в пользу физического лица, и сумму налога на доходы физических лиц, которую необходимо организацией исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджетную систему Российской Федерации. Просят взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула со следующего рабочего дня (03.12.2018г.) после дня незаконного увольнения (30.11.2018г.) по дату восстановления на работе (ДД.ММ.ГГГГ) дата вынесения судебного решения) в размере 684299,43 рублей, из которых сумма дохода, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 595340,43 рублей, сумма налога на доходы физических лиц, которую необходимо организацией, как налоговым агентом, исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджетную систему Российской Федерации составляет 88959 рублей. На удовлетворении остальных исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, настаивали на доводах, изложенных в письменном отзыве, письменных дополнениях к отзыву, которые приобщены судом к материалам дела, пояснили, что претензий к истцу как к специалисту у них не было. Однако, пояснили, что между работниками департамента управления персоналом и ФИО1 сложилась конфликтная ситуация. Полагают, что это характеризует истца, как человека неготового идти на компромисс и не искать пути взаимодействия, что необходимо в работе руководителя. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего удовлетворению исковые требования истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2018г. между ООО «Русская Рыбопромышленная Компания» и ФИО1 заключен трудовой договор № ДФ24, согласно которому дата начала работы истца с 24.09.2018г. 

Согласно п. 1.8 вышеуказанный трудовой договор вступает в законную силу со дня допущения работника к работе.

Согласно п.1.9., 1.10. трудовой договор заключается на неопределенный срок. Работнику устанавливается испытание при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания составляет 3 месяца со дня начала работы. В срок испытания не засчитываются периоды, когда работник фактически отсутствовал на работе. Результат испытания при приеме на работу определяется в соответствии с положением о подборе персонала.

Согласно условиям трудового договора № ДФ24 от 24.09.2018г. ФИО1 установлен должностной оклад в размере 120192 рублей в месяц в соответствии с действующим штатным расписанием. Ежемесячная премия в размере 36058 рублей. 

25.10.2018г. между ООО «Русская Рыбопромышленная Компания» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № № от 24.09.2018г. согласно которому истцу установлен должностной оклад в размере 121192 рублей, ежемесячная премия в размере 36358 рублей. П. 7.3. договора изложить в следующей редакции: «7.3. Трудовые споры и разногласия сторон по вопросам соблюдения условий настоящего договора разрешаются АО соглашению сторон, а в случае не достижения соглашения рассматриваются комиссией по трудовым спорам или судом в порядке, установленном законодательством РФ».

26.11.2018г. ФИО1 уведомлен об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания в соответствии со ст. 71 ТК РФ. 

Как следует из вышеуказанного уведомления, основанием для признания ФИО1 не выдержавшим испытание явилось: неэффективная организация логистических операций, которые задерживают перегрузы рыбопродукции, приводят к простою рыбодобывающих судов, увеличению рейсооборота транспортного флота, организация документооборота с нарушением норм и правил, установленных локальными нормативными актами Компании, невыполнение поручений непосредственного руководителя.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-лс/дф, подписанного директором дальневосточного дивизиона-директором филиала ООО «Русская Рыбопромышленная Компания» ФИО5, прекращено действие трудового договора от «24» сентября 2018 г. с ФИО1, уволен «30» ноября 2018 г. 

Как следует из приказа №-лс/дф от ДД.ММ.ГГГГ основанием прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) явилось- неудовлетворительный результат испытания, часть 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 1.10 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ДФ24, служебная записка заместителя директора дальневосточного дивизиона по флоту от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, с служебными записками, подписанными зам. директора ДВД по флоту ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с заключением о результатах испытания, подписанного руководителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, он ознакомлен не был, объяснение с него не брали. 

С отметками о фактическом результате и сроках в плане работы на период испытания подписанного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключением о результатах испытания и служебными записками, истец ознакомился только после увольнения по личному запросу о предоставлении соответствующих документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из пояснений истца следует, что за период его работы никаких претензий, замечаний, обоснованных нареканий к его работе не поступало, привлечений к дисциплинарной и иной ответственности не имелось.

Как следует из заключения о результатах испытания ФИО1, испытание не пройдено, в связи с неэффективным выполнением работы.

Согласно п. 1 плана работы на период испытания, срок выполнения - до ДД.ММ.ГГГГ, поставлена отметка о фактическом результате и сроке - «Сроки не соблюдены. Объёмы не выполнялись.»; согласно п.2 плана работы на период испытания, срок выполнения - октябрь-декабрь 2018, поставлена отметка о фактическом результате и сроке - «Не выполнялись прямые распоряжения руководства.»; согласно п.З плана работы на период испытания, срок выполнения - до ДД.ММ.ГГГГ, поставлена отметка о фактическом результате и сроке - «Простои промысловых судов до суток и более.»; согласно п.4 плана работы на период испытания, срок выполнения - до конца декабря 2018, поставлена отметка о фактическом результате и сроке - «Не выполнено.».

Испытание в соответствии с положениями ТК РФ устанавливается для целей проверки работника на соответствие поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

По смыслу части 1 статьи 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока выясняет деловые и профессиональные качества работника, которые могут быть подтверждены любыми объективными данными.

При этом, увольнение по итогам испытания не должно зависеть от личностных качеств работника.

При рассмотрении трудовых споров о восстановлении на работе, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений), ответчик обязан доказать в суде правомерность увольнения работника, а работник обязан доказать незаконность своего увольнения. Однако, если увольнение произошло по инициативе работодателя, обязанность по доказыванию смещается.

Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», именно работодатель обязан доказать соблюдение установленного законом порядка как найма работника на работу, так и его увольнения с работы, а также наличие законного основания для увольнения работника.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Из представленных доказательств должно следовать, каким образом оценивался уровень профессионализма работника, качество выполнения им своих обязанностей.

Исходя из совокупности представленных и исследованных доказательств, суд полагает действиями работодателя, грубо нарушены трудовые права истца, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и объективных доказательств того, что ФИО1 не прошел испытания, установленные трудовым договором. Доказательств того, какие конкретно были нарушены и не исполнены задачи истцом на испытании, ответчиком не представлено.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что между истцом и ответчиком имелись конфликтные отношения, что в том числе послужило основанием для увольнения ФИО1 Претензий, как к работнику у ответчика к ФИО1 не было.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд признает увольнение ФИО1 незаконным.

В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Принимая во внимание, изложенное и конкретные обстоятельства по делу, увольнение истца по указанным основаниям является незаконным и истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 01.12.2018г. 

В силу ст. 395 Трудового Кодекса РФ незаконно уволенному работнику и восстановленному на прежней работе, выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения. 

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В судебном заседании установлено, что заработная плата истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась. Согласно справке 2-НДФЛ и расчету, представленному ответчиком, среднедневной заработок истца составляет 11575,1 руб. 

В соответствии со ст. 139 ч. 3, ч. 6 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, расчет среднего заработка следует производить исходя из среднедневного заработка истца 11575,1 рублей. Количество дней вынужденного прогула с 03.12.2018 года по 21.02.2019 года (дата вынесения решения) составляет 53 дня. Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составит 613480,30 рублей.

Истцом заявлено требование о разделении суммы дохода, подлежащей взысканию в пользу физического лица, и сумму налога на доходы физических лиц, которую необходимо организацией исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджетную систему РФ, которое суд полагает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 209 Налогового кодекса РФ, доходы от источников в Российской Федерации являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц, и суммы, взыскиваемые судебными органами, подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. То обстоятельство, что указанные суммы взысканы в судебном порядке, не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика. При этом обязанность по удержанию сумм налога и перечислению их в бюджет за физическое лицо возложена на налогового агента".

Таким образом, денежные суммы, взысканные в качестве выплаты единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение (выполнение) должностных (служебных) обязанностей по итогам календарного года, подлежат обложению налогом в общем порядке. 

Организация-работодатель обязана в течение одного месяца с момента возникновения обстоятельств по исчислению, удержанию и уплате НДФЛ письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать НДФЛ и сумме налоговой задолженности работника (п. 5 ст. 226 НК РФ). 

Если у работника не был удержан НДФЛ, то он, на основании подп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ, обязан при подаче налоговой декларации по НДФЛ самостоятельно исчислить НДФЛ с суммы выплаты, установленной судом, и уплатить налог. Сроки уплаты НДФЛ в таком случае установлены ст. 229 НК РФ. 

Таким образом, если сумма заработной платы выплачена по решению суда, то это не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика. 

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Согласно ст.394 ТК РФ компенсация морального вреда возможна лишь в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда суд находит законным, обоснованным; нарушения ответчиком трудовых прав истца подтвержденными, и полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в части в сумме 20000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованности исковых требований.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов в размере 2400 рублей по оформлению нотариальной доверенности. Указанное требование суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку из доверенности следует, что ФИО3 доверено представление интересов во всех государственных, административных и муниципальных органах, прокуратуре, органах дознания, иных правоохранительных органах, коммерческих и некоммерческих организациях, страховых организациях, а также во всех судебных органах.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение дела не только по настоящему иску, но и на представление интересов во всех государственных, административных и муниципальных органах, прокуратуре, органах дознания, иных правоохранительных органах, коммерческих и некоммерческих организациях, страховых организациях, и во всех судебных органах, а также в материалах дела содержится только копия указанной доверенности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская Рыбопромышленная Компания» (ООО «Русская Рыбопромышленная Компания») Дальневосточный филиал - удовлетворить частично.

Признать приказ от 30.11.2018 № 213 –лс/дф Общества с ограниченной ответственностью «Русская Рыбопромышленная Компания» (ООО «Русская Рыбопромышленная Компания») Дальневосточный филиал о прекращении действия трудового договора от 24.09.2018 г. с ФИО1 и его увольнении 30.11.2018 незаконным и отменить.

Восстановить ФИО1 в должности начальника департамента логистики и декларирования в структурном подразделении – Департамента логистики и декларирования Дальневосточного филиала Общества с ограниченной ответственностью «Русская Рыбопромышленная Компания» с 01.12.2018 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская Рыбопромышленная Компания» (ООО «Русская Рыбопромышленная Компания») Дальневосточный филиал в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 613480 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В остальных требованиях отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ящук С.В.