Дело № 1-42/2018 

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Судогда 13 июня 2018 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Галагана И.Г., 

при секретаре Рудаковой С.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Судогодского района Асташкина Е.М., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Сергеевой Н.М., 

а также потерпевшего Г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., со ... образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего ... в ЧОП «...», зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

... около ... часов ... минут в районе ... км автомобильной дороги «Владимир-Муром-Арзамас» Судогодского района Владимирской области, вне населенного пункта, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) водитель ФИО2, находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., двигался по участку проезжей части, где имеется по одной полосе движения в каждом направлении с прерывистой линией горизонтальной дорожной разметки, со стороны г.Выкса Нижегородской области в сторону г.Владимира со скоростью не менее 50 км/ч.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО2, будучи невнимательным к дорожной обстановке, в нарушении п.п.1.3, 1,4, 1.5, 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия в виде мокрого асфальта, избрал скорость движения не менее 50 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в силу утомленного состояния и своей небрежности уснул во время управления автомобиля, утратив контроль над дорожной ситуацией, тем самым допустил возможность причинения вреда и поставил под угрозу безопасность движения, не обеспечил движение управляемого им автомобиля по избранной полосе движения, в результате чего нарушил п.п.9.1, 9.7 ПДД РФ, сместился влево из ранее занимаемой полосы, наехал и пересек прерывистую линию горизонтальной разметки, выехал на полосу встречного движения, где передней частью управляемого им автомобиля совершил столкновение с передней частью автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ..., двигавшегося со стороны г.Владимира в сторону г.Саратова. В результате данного происшествия водитель автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... Г. погиб на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам заключения эксперта ... от ... смерть Г. последовала от сочетанной травмы тела: .... Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовалась в результате тупой травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, т.е. нахождении за рулем при столкновении 2-х автомобилей.

Смерть Г.. явилась следствием неосторожности, проявленной водителем ФИО2, который не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности обязан их предвидеть, грубо нарушил требования п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ согласно которым:

- п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

- п. 1.4 - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 2.7 - водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- п. 9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними;

- п. 9.7 - если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении;

- п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО2 не предпринял. Нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал, что с ... года работал неофициально по устной договоренности у К.. в должности водителя на автомобиле «...» государственный регистрационный знак ..., осуществляя доставку хлебо-булочных изделий по торговым точкам .... ... в период с 2 часов 00 минут до 5 часов 00 минут, загрузившись на ЗАО «...» г.Выкса, он на вышеуказанном автомобиле, в утомленном состоянии, выехал во Владимирскую область по направлению .... Перед поездкой он осматривал автомобиль, который находился в полностью технически исправном состоянии. Во время движения, чувствуя утомленность и сонное состояние, он несколько раз на незначительные временные промежутки останавливался, чтобы выйти из салона автомобиля и подышать свежим воздухом, а также умыться снегом. Продолжая после этого свое движение, будучи пристегнутым ремнем безопасности, около ... часов ... минут он проезжал по автомобильной дороге «Владимир-Муром-Арзамас», которая имела по одной полосе движения в каждом направлении и была разделена прерывистой линией дорожной разметки, двигаясь с включенным ближним светом фар по своей полосе движения в сторону г.Владимира со скоростью не менее (около) 50 км/ч. Дорожное покрытие было мокрым, поскольку шел небольшой снег. Обстоятельства самого дорожно-транспортного происшествия не помнит, поскольку во время пути заснул, а очнулся лишь в результате столкновения транспортных средств, произошедшего на встречной для него полосе движения. Очнувшись и вынув оказавшуюся зажатой между педалями газа и тормоз свою правую ногу, он обнаружил, что столкновение произошло передней частью его автомобиля с передней частью другого автомобиля. После этого, выбравшись из салона автомобиля, он стал дожидаться приезда скорой помощи, которую вызвали водители проезжавших мимо машин. В дальнейшем, с полученными травмами, он был доставлен в больницу, где от сотрудников полиции ему стало известно, что водитель другого автомобиля марки «...», с которым у него произошло столкновение, скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Помимо признательных показаний самого подсудимого, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, виновность ФИО1 в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, подтверждается показаниями единственного очевидца произошедшего - свидетеля Г.., показавшей в суде, что ... около ... часов ... минут она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле марки «...» государственный регистрационный знак ..., которым управлял её супруг Г. Они оба были пристегнута ремнями безопасности. Следуя по совей полосе автомобильной дороге из г.Владимира в направлении г.Самара, имевшей по одной полосе в каждом направлении, в условиях пасмурной погоды, по асфальтированной проезжей части, покрытой снегом, с включенным ближним светом фар и со скоростью около 50 км/ч, она неожиданно увидела, как следовавший во встречном направлении автомобиль выехал на их полосу движения, после чего произошло столкновение. Столкновение произошло на их полосе движения. После удара она кратковременно потеряла сознание, а когда пришла в себя, то увидела, что их автомобиль находится в кювете, а ее муж находится в автомобиле, без сознания. На месте дорожно-транспортного происшествия стали останавливаться проезжавшие автомобили, которые вызвали сотрудников скорой помощи, по приезду которых ей помогли выбраться из автомобиля, оказав медицинскую помощь, и констатировали смерть супруга. При этом на месте дорожно-транспортного происшествия она видела подсудимого, как водителя автомобиля, с которым у них произошло столкновение. По какой причине встречный автомобиль выехал на их полосу для движения, она сказать не может, но никаких помех для его движения не было. В дальнейшем, от причиненного вреда здоровью средней тяжести она длительный период проходила лечение. 

Достоверность показаний вышеуказанного свидетеля подтверждается и протоколом осмотра предметов от ... с фото-таблицей к нему, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ... из салона автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... видеорегистратор марки «...» с картой памяти марки «...». В ходе данного следственного действия из содержимого карты памяти была установлена видеозапись, датированная ...., на которой запечатлены: 1) автомобильная двухполосная дорога, имеющая по одной полосе движения в каждом направлении, которые имеют границы, обозначенные разметкой, с асфальтированным, заснеженным покрытием; 2) движение автомобиля, на котором установлен видеорегистратор, осуществляемое исключительно по своей полосе движения, по неосвещенному участку местности, вне населенного пункта; 3) движение встречного автомобиля, который в ... плавно выезжает на полосу движения автомобиля с видеорегистратором, после чего происходит столкновение передними частями автомобилей на полосе движения, где установлен видеорегистратор (л.д.62-72).

Вместе с тем, согласно показаний потерпевшего Г.. установлено, что погибший Г.. являлся его отцом. ... его родители возвращались на личном автомобиле марки «...» государственный регистрационный знак ... с отдыха, выехав из г.Владимира после ночлега. Около ... часов по самарскому времени (разница с московским +1 час) ему на телефон позвонила мама и сообщила, что они попали в дорожно-транспортное происшествие на территории Судогодского района Владимирской области, в результате которого его отец скончался на месте происшествия, а ее доставляют в больницу. В дальнейшем, от матери ему также стало известно, что столкновение их автомобиля, которым управлял Г.., произошло в результате выезда встречного автомобиля на их полосу движения. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен материальный и моральный вред, лишь частично возмещенный подсудимым, который также принес свои извинения. Расхождение времени совершения инкриминируемого подсудимому преступления с временем, запечатленным на осмотренной записи с карты памяти видеорегистратора, объяснил разными часовыми поясами г.Самара, по которому выставлялось время на видеорегистраторе, и Судогодского района, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из показаний свидетеля С.., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Судогодскому району с ... года. ... около ... часов ... минут он заступил на суточное дежурство. ... в ... часов ... минуты на пульт «02» ОМВД России по Судогодскому району поступил звонок от ЕДДС - ... г.Судогда о том, что на автомобильной дороге «Владимир-Муром-Арзамас» у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Данная информация была зарегистрирована в КУСП ... от .... ОМВД России по Судогодскому району. Вся информация регистрируется и храниться в речевом регистраторе (ФОБОС) УМВД России по Владимирской области, согласно московскому времени. Вся информация поступающая в сообщение регистрируется в реальном времени в электронном виде +- 30 секунд (л.д.111-112).

Свидетель К.., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что ... он приобрел у А. по договору купли-продажи автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... за ... рублей для личных нужд. Он является индивидуальным предпринимателем. С ... года он занимается доставкой хлебо-булочных изделий на территорию Владимирской области, у него заключен договор с ЗАО «...» г.Выкса Нижегородской области на доставку хлебо-булочных изделий на территорию Владимирской области. С ... года у него работал неофициально по устной договоренности ФИО2 в должности водителя на автомобиле марки «...» государственный регистрационный знак .... В обязанности ФИО1 входила доставка хлебо-булочных изделий по торговым точкам Владимирской области согласно маршрутного листа. График работы около 2-3 дня в неделю с 2 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. ... ФИО2 на автомобиле марки «...» государственный регистрационный знак ... необходимо было поехать на ЗАО «...» г.Выкса для загрузки хлебо-булочных изделий, чтобы в дальнейшем развести их по торговым точкам Владимирской области. Автомобиль находился полностью в технически исправном состоянии. Технический осмотр вышеуказанного автомобиля был пройден в ... года в г. Выкса Нижегородской области, в тоже время, когда был оформлен страховой полис ОСАГО. Диагностическая карта также была оформлена и выдана. На данный момент диагностическую карту он не может предоставить, так как возможно он ее утерял. ... он с А. оформил договор купли - продажи транспортного средства, так как его автомобиль полностью устраивал по техническим качествам и для работы нужны были два автомобиля. Если один из автомобилей ломается на маршрут выходит второй автомобиль и поэтому за техническим состоянием автомобиля всегда следил, так как занимается перевозкой хлебо-булочных изделий по графику доставки и в случае если автомобиль сломается в пути или оба автомобиля будут сломаны, он терпит большие убытки. Он сам лично ездил на автомобиле марки «...» государственный регистрационный знак ... ... (примерно 7-8 декабря 2017 года) и каких-либо неисправностей он не обнаружил. ... около ... часов ... минут он позвонил на мобильный телефон ФИО2, который пояснил, что у последнего все в порядке и тот погрузил хлебо-булочные изделия на ЗАО «...» и направился доставлять их по Владимирской области. При этом ФИО1 также ему пояснил, что автомобиль находится в технически исправном состоянии. ... около ... часов ... минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие в районе ..., однако его причину не пояснил. Он сразу же выехал на место происшествия, где сотрудники полиции ему пояснили, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... в районе ... км автомобильной дороги «Владимир-Муром-Арзамас» Судогодского района выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением Г.., который от полученных травм скончался на месте происшествия, а пассажир Г.. получила телесные повреждения (л.д.124-125, 178-179).

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также характера причиненного вреда водителю автомобилей марки «...» государственный регистрационный знак ...:

- сообщением о происшествии от ..., поступившим в ОМВД России по Судогодскому району в ... часов ... минуты от ЕДДС - ... г.Судогда, содержащим информацию о произошедшем на автомобильной дороге «Владимир-Муром» у ... дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими (л.д.11);

- рапортом об обнаружении в действиях водителя ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... около ... часов ... минут в районе ... км автодороги «Владимир-Муром-Арзамас» Судогодского района Владимирской области, в результате которого водитель автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... Г.. от полученных травм скончался (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ... со схемой и фото-таблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок автодороги на ... км трассы «г.Владимир-г.Муром», расположенный в Судогодском районе Владимирской области, и указано расположение транспортных средств на проезжей части, возле одного из которых находится тело мужчины без признаков жизни, их техническое состояние, произведены соответствующие замеры, составлена схема, а также отмечено мокрое дорожное покрытие и ограниченная видимость на дороге. В ходе осмотра места происшествия были изъяты и поставлены на автостоянку автомобили марки «...» государственный регистрационный знак ... и марки «...» государственный регистрационный знак ..., а также из салона последней изъят видеорегистратор марки «...» с картой памяти марки «...» (л.д.14-22);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ... в ... часов ... минут на ... км автомобильной дороги «Владимир-Муром-Арзамас», имевшем горизонтальное асфальтированное без дефектов, мокрое дорожное покрытие, в условиях ограниченной светом фар видимости, при снежных погодных условиях, в результате которого водитель автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... Г.. от полученных травм скончался на месте происшествия (л.д.23, 24);

- заключением эксперта ... от ... согласно выводам которого смерть Г.. последовала от сочетанной травмы тела: .... Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовалась в результате тупой травмы, возможно в условиях, в срок и при обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия, т.е. нахождении за рулем при столкновении 2-х автомобилей. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа Г.. этиловый алкоголь не обнаружен (л.д.51-52);

- копией свидетельства о смерти Г.., которым установлены дата, время и место смерти последнего - ... в ... часов ... минуты, ... км автодороги Владимир-Муром Судогодского района Владимирской области (л.д.95);

- заключением эксперта ... от ... согласно которому рулевое управление автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... на момент осмотра находится в технически неисправном и неработоспособном состоянии. В объеме проведенного исследования выявлены следующие неисправности: деформация рулевого колеса и разлом его полимерной оплетки, смещение рулевой колонки с кронштейном крепления, разрушение карданного шарнира промежуточного вала, смещение рулевого механизма и разрушение его корпуса, деформация поперечной и продольной тяг рулевого привода - данные повреждения были образованы в результате приложения нагрузок, большой величины, значительно превышающих эксплуатационные, которые имели место при данном дорожно-транспортном происшествии. Тормозная система автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... на момент осмотра находится в технически неисправном и неработоспособном состоянии. В объеме проведенного исследования выявлены следующие неисправности: смещение тормозной педали совместно с кронштейном крепления и элементами кабины, смещение вакуумного усилителя и деформация передней части его корпуса, разлом корпуса обратного клапана вакуумного усилителя, разрыв шланга вакуумного усилителя, разрыв трубок гидропривода, срыв с штатного места установки питательного бачка ГТЦ, срыв с штатного места установки гибкого шланга тормозного механизма переднего левого колеса и разрыв его наружной оболочки - данные повреждения были образованы в результате приложения нагрузок, большой величины, значительно превышающих эксплуатационные, которые имели место при данном дорожно-транспортном происшествии (л.д.44-47);

- протоколом выемки от ..., которым у ФИО1 изъята пара мужских зимних кроссовок 43 размера;

- протоколом осмотра предметов от ... с фото-таблицей к нему, в результате которого был произведен осмотр: 1) автомобилей марки «...» государственный регистрационный знак ... и марки «...» государственный регистрационный знак ..., а также зафиксированы имеющиеся у них повреждения, преимущественно, передних частей автомобилей; 2) пара мужских зимних кроссовок 43 размера, один из которых запечатлен застрявшим между педалями в салоне автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... (л.д.74-85).

- копией договора купли-продажи транспортного средства от ... на основании которого К. приобретает транспортное средство «...» государственный регистрационный знак ....

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ признает согласованными между собой, последовательными, допустимыми, имеющими юридическую силу и с достаточной полнотой подтверждающими вину водителя ФИО1 в нарушении ... правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.

Из приведенных выше доказательств достоверно установлено, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... около ... часов ... минут вне населенного пункта, в районе ... км автомобильной дороги «Владимир-Муром-Арзамас» Судогодского района Владимирской области, на мокром дорожном покрытии, именно ФИО1 управлял автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ..., при этом в состоянии алкогольного опьянения (л.д.29-30) или в бессознательном состоянии не находился, что не оспаривается и самим подсудимым.

О технической исправности на момент дорожно-транспортного происшествия вышеуказанного автомобиля указывают в своих показаниях сам подсудимый, а также свидетель К. При этом выводами заключения эксперта ... от ...также достоверно подтверждается и факт образования выявленных неисправностей именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Инкриминируемые ФИО1 дата, время и место преступления, а именно ... год около ... часов ... минут в районе 69 км автомобильной дороги «Владимир-Муром-Арзамас», также нашли свое подтверждение данными исследованных в судебном заседании показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей Г.., К.., С.., протокола осмотра места происшествия от ...., справки о дорожно-транспортном происшествии от ...., сообщения о происшествии от ...., свидетельства о смерти Г..., а также протокола осмотра предметов от ... с фото-таблицей к нему.

При этом суд учитывает, что согласно показаний потерпевшего Г.. и свидетеля С..Г., расхождение времени совершения инкриминируемого подсудимому преступления (около ... часов ... минут) с временем, запечатленным на осмотренной записи с карты памяти видеорегистратора (...), объясняется исключительно разными часовыми поясами места привязки видеорегистратора, с местом произошедшего дорожно-транспортное происшествие (московское время), по времени которого реальном режиме с погрешностью всего +- 30 секунд и было зарегистрировано сообщение о преступлении (... в ... часов ... минуты).

Все действия водителя ФИО1 в момент, относящийся к дорожно-транспортному происшествию, подтвержденные вышеизложенными доказательствами, указывают на то, что при прохождении в указанное время управляемым им автомобилем участка в районе ... км автомобильной дороги «Владимир-Муром-Арзамас» Судогодского района Владимирской области в направление г.Владимира, им были нарушены п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ

Так ФИО1, не выполнив все относящиеся к нему требования Правил и разметки (п.1.3 ПДД РФ), а именно ведя транспортное средство в утомленном от дороги и временных суток (в том числе, в ночное время) состоянии (п.2.7 ПДД РФ), на что указывает в своих показаниях сам подсудимый, со скоростью хотя и не превышающей установленного ограничения на данном участке дороги - около (не менее) 50 км/ч, однако, не учтя при этом дорожные и метеорологические условия, в частности, в виде мокрого асфальта, вызванного осадками в виде снега, ограничивавшими видимость расстоянием света фар, что в данной дорожной ситуации не обеспечивало ему постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, продолжая движение, не предпринял попыток к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ), самонадеянно с учетом своего общего водительского стажа - с ... года (л.д.163), рассчитывал на не наступление общественно-опасных последствий. В результате этого ФИО1 уснул во время управления автомобиля, утратив контроль над дорожной ситуацией, в результате чего сместился влево из ранее занимаемой полосы, наехал и пересек прерывистую линию горизонтальной разметки, выехав на полосу встречного движения (п.п.9.1, 9.7 ПДД РФ), где совершил столкновение с автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением Г.

Таким образом, уснув во время управления транспортным средством и утратив контроль над дорожной ситуацией, ФИО1 создал опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения (п.1.5 ПДД РФ), в результате чего водитель автомобиля «... Г. по неосторожности получил телесные повреждения, от которых наступила его смерть на месте происшествия.

Вышеотмеченный факт утраты постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, а также обстоятельства выезда именно водителем ФИО1 на полосу встречного движения, где в результате этого и имело место столкновения транспортных средств, подтверждаются показаниями, как самого подсудимого, свидетеля-очевидца произошедшего Г. справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также протоколом осмотра предметов от ... с фото-таблицей к нему, согласно которому на осмотренной карте памяти из видеорегистратора, изъятых из автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., достоверно запечатлено место столкновения транспортных средств - на полосе движения данного автомобиля (встречной для транспортного средства, которым управлял подсудимый).

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта ... от ... также точно установлены характер причиненного вреда Г.., а также способ его образования, не исключающийся в условиях именно данного дорожно-транспортного происшествия при нахождении за рулем при столкновении 2-х автомобилей.

При этом выявленные также у пассажира автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... Г.. телесные повреждения, причинившие ей средней тяжести вред здоровью, образование которых не исключается также в условиях именно данного дорожно-транспортного происшествия (л.д.56), не влияют на квалификацию содеянного ФИО1 как уголовно-наказуемого деяния и выходят за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Давая оценку всем вышеотмеченным заключениям экспертов, суд находит их полными, полученными в соответствии с требованиями закона, выводы их мотивированными и ясными, данными компетентными и квалифицированными экспертами, в связи с чем сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется и суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценивая все вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что именно не соблюдение водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ, приведшее к описанному выше дорожно-транспортному происшествию, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением по неосторожности смерть Г.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствие со ст.15 УК РФ совершенное подсудимым неосторожное преступление относится к категории средней тяжести.

Из исследованных судом материалов дела усматривается, что ФИО1, в зарегистрированном браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, проходивший военную службу в рядах Вооруженных сил РФ (л.д.145, 148-157), ранее не судим (л.д.146-147), к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности не привлекался (л.д.164), на момент совершения преступления с учетом требований ст.4.6 КоАП РФ, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения /глава 12 КоАП РФ/ (л.д.164, 168), на учетах в психиатрической больнице и в наркологическом диспансере не состоит (л.д.159, 161), имеет постоянные место жительства и регистрации на территории ..., где участковыми уполномоченными полиции характеризуется исключительно с удовлетворительной стороны, как лицо, проживающее с родителями, жалоб на поведение которого не поступало (л.д.163, 166), в результате дорожно-транспортного происшествия также получил телесные повреждения, с которыми в дальнейшем проходил лечение (л.д.23). 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете в психиатрическом диспансере он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает: добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (расписка от 15.05.2018г., чеки о переводе денежных средств от 23.05.2018г. и 13.06.2018г.); состояние здоровья ФИО1, вызванное полученными им в результате данного дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями (л.д.23); а также признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении публичных извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, относящегося к преступлениям против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенного ФИО1, как лицом, управляющим источником повышенной общественной опасности, последствием которого по неосторожности явилась смерть человека, суд считает необходимым назначить виновному наказание исключительно в виде лишения свободы. 

При этом, принимая во внимание все обстоятельства преступления, а именно нарушение виновным сразу нескольких пунктов ПДД РФ, в результате которого по неосторожности один человек получил телесные повреждения не совместимые с жизнью, а также отмеченные выше удовлетворительные данные о личности виновного с места жительства и регистрации, который до совершенного преступления также неоднократно был замечен в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, что свидетельствует, в целом, о пренебрежительном его отношении, как водителя, к установленным требованиям в области дорожного движения, суд, руководствуясь ст.43 УК РФ, приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, исправления виновного, а также предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд не усматривает.

При определении ФИО1 размера основного наказания суд учитывает все вышеотмеченные данные, а также наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств позволяет суду применить при назначении ФИО1 основного наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств совершения преступления, связанных с целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ, при назначении наказания виновному суд не находит.

Доводы стороны защиты о необходимости учета при назначении ФИО1 наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающих срок и размер наказания при рассмотрении дела в особом порядке, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, ввиду возращений потерпевшего, по данному уголовному делу судебное разбирательство проводилось в общем порядке.

Вместе с тем, санкция статьи уголовного закона, по которой квалифицировано совершенное ФИО1 преступление, при отсутствии достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ, предусматривает обязательное назначение и дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При выборе дополнительного наказания суд учитывает, что преступление, в совершении которого признается виновным ФИО1, было совершено им не при осуществлении функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, в связи с чем оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности суд не находит.

Однако, принимая во внимание совершение виновным преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта (глава 27 УК РФ), характер которого связан с деятельностью ФИО1 по управлению транспортным средством, последствием которого по неосторожности явилась смерть человека, суд назначает ему в качестве дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом.

При определении размера дополнительного наказания суд принимает во внимание как все отмеченные обстоятельства совершения им данного преступления, последствием которого по неосторожности явилась смерть человека, так и общий водительский стаж виновного (с 2015 года - л.д.165), для которого в настоящий момент управление транспортным средством не является профессией (работает охранником), а за период управления транспортными средствами до совершения преступления он как водитель недобросовестно относился к соблюдению установленных Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем свидетельствуют факты неоднократного привлечения его к административной ответственности в данной области.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно, нарушение ФИО1, управляющим автомобилем, то есть источником повышенной опасности, требований сразу семи пунктов ПДД РФ, степень общественной опасности преступного деяния, повлекшего причинение по неосторожности смерти потерпевшего, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 для отбывания наказания колонию-поселение, поскольку он осуждается к лишению свободы за преступление средней тяжести, совершенное по неосторожности, и ранее не отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 постоянного места жительства (регистрации) на территории ..., а также отсутствие оснований для применения положений ч.4 ст.75.1 УИК РФ, суд определяет ему самостоятельный порядок следования в исправительное учреждение.

При этом территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии данного приговора суда обязан вручить осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени должен быть установлен срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

Согласно справке к обвинительному заключению на предварительном следствии процессуальных издержек не имеется.

Защиту ФИО1 в суде осуществляла адвокат Сергеева Н.М., которая до удаления суда в совещательную комнату заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи не представила, в связи с чем, суд при вынесении приговора вопрос о возмещении данных судебных издержек оставляет без рассмотрения.

Исковые требования в ходе предварительного расследования и судебного заседания не заявлялись, поэтому суд оставляет за потерпевшим право обратиться с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - видеорегистратор марки «...», карта памяти марки «...», хранящиеся при материалах уголовного дела, а также автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... и автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ..., хранящиеся на специализированной стоянке ИП «...», расположенной по адресу: ..., на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению их законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на срок 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- видеорегистратор марки «...», карту памяти марки «...» и автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... возвратить Г..;

- автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... возвратить К.. (л.д.123).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Г.Галаган