Дело №... (2-4023/2023;) КОПИЯ

(УИД №...)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

АДРЕС> 23 января 2024 года 

Орджоникидзевский районный суд 

<

АДРЕС> в составе

председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при секретаре Лядовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Требования мотивирует тем, что (дата) в 16:40 часов по адресу: 

<

АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150 с г/н №... регион под управлением ФИО2, и транспортного средства LADA VESTA с г/н №... регион, принадлежащего на праве собственности и находящемуся под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине водителя ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения, составит 331 700 рублей. В добровольном порядке ответчик оплатил истцу 8 000 рублей в возмещение ущерба. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 323 700 рублей в возмещении ущерба, 8 600 рублей расходы по проведению оценки, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 6 523 рубля. 

Определением Орджоникидзевского районного суда 

<

АДРЕС> от (дата) привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО3. 

Определением Орджоникидзевского районного суда 

<

АДРЕС> от (дата) привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО4. 

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным, не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что в настоящее время, в связи с материальными трудностями, оплатить ущерб не имеет возможности. Считает, что в столкновении также виноваты дорожные условия. Размер ущерба не оспаривает. Автомобиль приобрел на основании договора купли-продажи.

Ответчики ФИО4, ФИО3, будучи извещенными в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств и заявлений не поступало. 

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №..., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО2

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). 

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что (дата) в 16.40 часов по адресу: 

<

АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21150 г/н №... регион под управлением ФИО2, собственника ФИО3 и LADA VESTA г/н №... регион под управлением собственника транспортного средства ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбужеднии дела об административном правонарушении от (дата) (л.д. 8).

В результате ДТП автомобилю LADA VESTA г/н №... регион, собственником которого является истец, причинены повреждения: передний бампер, капот, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левый порог, левое зеркало, левый задний диск колеса, левая задняя покрышка, левый передний диск колеса, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, составленном инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

АДРЕС> ФИО5 (л.д. 8 оборот, 66).

У ФИО2 на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. 

ФИО1 на момент ДТП ((дата)) являлся собственником транспортного средства LADA VESTA г/н №... регион (л.д. 67, 73), имел страховой полис АО ГСК «Югория» ХХХ 0215688841 (л.д. 68). 

(дата) ФИО1 уведомил ФИО2 о том, что (дата) в 16:00 часов по адресу 

<

АДРЕС> в автосервисе УралСервисАвто состоится осмотр транспортного средства LADA VESTA г/н №... регион с целью определения стоимости восстановительного ремонта (л.д. 12). 

Согласно экспертного заключения №... от (дата) ООО «АСТАР» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ Vesta SW Cross 1.6 16V Comfort составляет 331 700 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 239 100 рублей (л.д. 13-44). В адрес ответчика ФИО2 истцом направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в течение 30 дней с момента получения в размере 331 700 рубль, стоимость экспертного заключения в размере 8 600 рублей, (л.д. 9). 

(дата) между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение, согласно которого ФИО2 обязался компенсировать материальный вред в размере 340 300 рублей в соответствии с графиком (л.д. 10, 11). 

Согласно приложению к соглашению от (дата) ФИО2 оплачено в счет возмещения ущерба 8 000 рублей (л.д. 11). 

По сведениям Управления МВД России по 

<

АДРЕС> от (дата) №... собственником транспортного средства ВАЗ 21150 с г/н №... регион с (дата) по (дата) являлся ФИО3, (дата) г.р. (л.д. 73).

(дата) между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21150 с г/н №... регион, 2003 года выпуска (л.д. 89). 

Согласно объяснениям от (дата), данным сотрудникам ГИБДД, ФИО2 сообщил, что (дата) он двигался на автомобиле ВАЗ 2115 с г/н №... регион, принадлежащий ему на праве собственности, по 

<

АДРЕС> в направлении 

<

АДРЕС>, не справившись с управлением совершил столкновение с автомобилем Лада Веста г/н №... регион (л.д. 64-65). 

В предварительном судебном заседании от (дата) ФИО2 пояснил, что в результате его действий и в связи с неблагоприятной дорожной ситуацией произошло ДТП. Согласен с размером ущерба. Автомобиль ВАЗ 2115 с г/н №... регион приобрел на основании договора купли-продажи, и является его собственником, полис ОСАГО на момент не ДТП не имел (л.д. 110-111). 

Материалами дела подтверждается вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии им не оспаривается, подтверждается письменными материалами дела, в том числе схемой ДТП, объяснениями водителя ФИО1, согласно которым автомобиль ВАЗ 2115 под управлением водителя ФИО2 развернуло поперек улицы из-за попадания колеса в колею, в следствии чего, он совершил столкновение с автомобилем Лада Веста с г/н LADA VESTA г/н №... регион. 

Таким образом, лицом, причинившим вред истцу, является ФИО2, который также является владельцем транспортного средства, под управлением которого, повреждено имущество истца.

На момент ДТП ((дата)) гражданская ответственность ФИО2, застрахована не была. Соответственно, в силу положений ч. 6 ст. 4, ч.2 ст. 15 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1079 ГК РФ с ответчика ФИО2, как с владельца транспортного средства, подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере фактически понесенных истцом расходов, с учетом возмещенного ущерба в размере 8 000 рублей, т.е. в размере 323 700 рублей. 

Суд признает представленное истцом заключение в качестве доказательства по делу, оснований не доверять указанному заключению не имеется. 

Экспертиза проведена экспертом-техником ФИО6, который включен в реестр экспертов-техников (регистрационный №...), имеет диплом о профессиональной переподготовке. Иных заключений ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер ущерба участвующими в деле лицами не оспаривался, доказательств иного размера ущерба не представило, каких-либо ходатайств суду в связи с этим не заявляло. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, с ответчика ФИО2, как причинителя вреда и владельца транспортного средства, в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом возмещенного ущерба, в размере 323 700 рублей.

При обращении в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 523 рубля, что подтверждается чек-ордером от (дата) (л.д. 4), расходы по проведению технической экспертизы от (дата) №... в размере 8 600 рублей, что подтверждается кассовым чеком от (дата) (л.д. 46), расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором №.../ЮУ на оказание услуг правового характера от (дата) и чеком от (дата) (л.д. 47, 48, 49).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема работы представителя, суд приходит к выводу о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 6 523 рубля, расходы по составлению заключения специалиста 8 600 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требования к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 323 700 рублей, в возмещение расходов по составлению заключения специалиста 8 600 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей, а также 6 523 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд 

<

АДРЕС> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Н.

<

АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.

<

АДРЕС>