Дело № 2-1515/2020

УИД 27RS0003-01-2020-002756-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 02 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Приходько О.Г., помощнике судьи Разинковой О.В.,

с участием представителя истца Норка М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Кохан ФИО9 о расторжении договора подряда на изготовление и монтаж корпусной мебели, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора подряда на изготовление и монтаж корпусной мебели, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что истица с супругом в феврале 2019 года начали ремонт в своей квартире в связи с чем, у них появилась необходимость в июле 2019 года заказать мебель в спальную и гостиную комнаты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ФИО3, и между ними в устной форме заключен договор подряда по изготовлению и монтажу корпусной мебели: шкафа встроенного, комода и тумбы в спальню (первый комплект мебели). ФИО3 произвел замер и ДД.ММ.ГГГГ прислал ФИО4 посредством мессенджера WhatsApp фотографии проекта шкафа. После устного утверждения проекта, материалов, срока до конца августа 2019 года и стоимости в размере 110 000 рублей, для покупки материалов ФИО3 запросил у ФИО2 предоплату в размере 70% от общей стоимости изготовления и монтажа мебели. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 предоплату наличными денежными средствами в размере 77 000 рублей, о чем собственноручно написал расписку. После получения денег ответчик заверил истицу, что необходимые материалы для изготовления корпусной мебели куплены и заказаны, то есть процесс изготовления комплекта корпусной мебели в спальню начался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заверил ФИО2, что материалы для шкафов и тумбу в гостиную комнату (первый комплект мебели) уже куплены им и находится у него в цехе. В течении августа 2019 года истица в переписке посредством мессенджера WhatsApp обсуждала с ответчиком также проект, материалы и стоимость второго комплекта мебели и договорились о стоимости в 110 000 рублей. Так как ФИО3 убедил истицу в том, что он изготовит мебель быстро, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО3 предоплату за изготовление трех шкафов и тумбы под телевизор в гостиную комнату (второй комплект мебели) в размере 70 000 рублей наличными под расписку, с условием, что оба комплекта мебели будут изготовлены до ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что срок изготовления и монтажа первого комплекта мебели ФИО3 просрочил. После указанных событий истица несколько раз звонила ответчику по мобильному телефон, чтобы убедиться в том, что заказанная мебель (первый и второй комплект мебели) им изготавливается, и каждый раз слышала от него уверения, что он все делает, и истица может не беспокоиться, он не подведет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начала выражать беспокойство по поводу срока изготовления и монтажа мебели, так как поняла, что к ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не успеет выполнить весь объем работ по изготовлению мебели и ее монтажу. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к истице в квартиру и установил только внутреннюю часть шкафа в спальне. На вопросы о том, почему не готова вся мебель, ответчик пояснил, что компания «Улей», в которой он заказал фасады для мебели, не изготовила их вовремя. Таким образом, ФИО3 свои обязательства перед ФИО2 по изготовлению двух комплектов мебели и их монтажу в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил. Так как доверие перед истицей ФИО3 утратил, она самостоятельно обратилась ДД.ММ.ГГГГ в компанию «Улей» по телефону с вопросом о причине несоблюдения сроков изготовления, заказанных в данной компании ФИО3 деталей для мебели, на что истице ответили, что ФИО3 оплатил изготовление фасадов только в начале октября 2019 года, и дата выдачи готовых изделий назначена на ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО2 написала в фирму ЭФТРИ, которая находится в г.Владивосток, в которой ФИО3 должен был заказать фасады на второй комплект мебели сразу после получения предоплаты ДД.ММ.ГГГГ, из которой пришел ответ, что клиент с такой фамилией у них не числится. Об этом ФИО2 сразу сообщила ФИО3, на что получила снова заверения, что все будет готово в ближайшее время. Далее ФИО3 перестал отвечать на телефонные звонки истицы, но ДД.ММ.ГГГГ прислал фото фасадов для шкафа и тумбы в спальню, а затем снова пропал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пообещал ФИО2, что к 10 утра этого дня он приедет с комплектующими и установит мебель в спальне. Но он явился только к вечеру, выгрузил комплектующие и тумбу в спальне и уехал, заявив, что сегодня сборкой заниматься не будет. На требования истицы выполнить условия договора или вернуть, полученную им, предоплату в размере 147 000 рублей, стал отговариваться тем, что якобы у него финансовые проблемы и когда-нибудь он доделает мебель в спальню (первый комплект мебели) и вернет 37 000 рублей, что составляет разницу между общей стоимостью первого заказа и суммой предоплаты за оба заказа. После его отъезда истина обратилась с заявлением в 4 отдел полиции УМВД России по г.Хабаровску с просьбой возбудить уголовное дело в отношении ФИО3 по факту мошеннических действий. Комплектующие и материалы для монтажа корпусной мебели, а также тумба, которые ФИО3 привез и оставил истице имеют резкий неприятный химический запах, вызывающий сильную головную боль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с напарником, который представился Сергеем, приехали и смонтировали дверцы шкафа, одна из которых при открывании шоркает по полу, причем зазор для регулировки у нее отсутствует, зазоры между дверцами оказались неравномерными, что бросается в глаза при визуальном осмотре. На комод и тумбу не установлены ручки и заглушки, дверца шкафа при открывании царапает пол, дверцы перекошены. В целом, ту часть работы по изготовлению корпусной мебели и монтажу, которую произвел ответчик нельзя использовать поназначению, качество мебели, явно не соответствует установленным требованиям и стандартам. К изготовлению второго комплекта мебели, за который ФИО3 получил от ФИО2 предоплату в размере 70 000 рублей. ФИО3 так и не приступил. В настоящее время на многочисленные телефонные звонки ФИО2 ФИО3 перестал отвечать, первый комплект мебели так и не доделан и не смонтирован, второй комплект мебели вообще не изготовлен. При этом, для расчета с ФИО3 (внесения предоплаты) ФИО2 оформила кредит в банке ВТБ. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным следователем СО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Хабаровску в декабре 2019 года по результатам рассмотрения заявления ФИО2, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. Вместе с этим, из содержания указанного постановления следует, что ФИО3 не отрицает имеющиеся правоотношения с ФИО2 по поводу заключенного договора подряда на изготовление корпусной мебели и ее монтажа. Более того, ФИО3 подтверждает наличие таких правоотношений и факт получения от ФИО2 предоплаты в сумме 147 000 рублей за изготовление и монтаж двух комплектов мебели, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возвратил ФИО2 часть денежных средств в размере 12 000 рублей посредством перевода через приложение «Сбербанк-Онлайн». В соответствии с условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, работы по изготовлению и монтажу мебели должны быть выполнены, с учетом продления сроков, до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени работы ответчиком по договору подряда не выполнены, полученные денежные средства в размере 135 000 рублей истице не возвращены, следовательно, ФИО3 неправомерно удерживает денежные средства ФИО2 Кроме этого, ФИО2 действиями ответчика причинен моральный вред, которая она оценивает в размере 10 000 рублей. В связи с чем, просит расторгнуть договор подряда на изготовление и монтаж корпусной мебели, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3; взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в сумме 135 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 6 050 рублей 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 021 рублей.

В судебном заседании представитель истца Норка М.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО2 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уведомлен путем направления судебных извещений по месту жительства. Судебные уведомления возращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора, подряда, ухудшившими результаты работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему усмотрению потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 указанной выше статьи предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений, закрепленных в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор по изготовлению и монтажу корпусной мебели: шкафа встроенного, комода и тумбы в спальню (первый комплект мебели) в квартире истца.

Во исполнение указанного договора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получил от истца денежные средства в размере 77 000 рублей. 

Срок изготовления и установки определен сторонами до конца августа 2019 года. 

ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику денежные средства в размере 70 000 рублей в качестве предоплаты за второй комплект мебели: три шкафа и тумба под телевизор в гостиную комнату, срок изготовления и установки двух комплектов мебели определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично выполнил работы по установке внутренней части шкафа в спальне, установке дверец шкафа, комода, тумбы с недостатками, препятствующими использованию мебели. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу часть денежных средств в размере 12 000 рублей.

До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства в полном не исполнил, требования истца об устранении недостатков выполненной работы не выполнил, полученные денежные средства истцу в размере 135 000 рублей (147 000 рублей - 12 000 рублей) не возвратил.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком обязанности по договору не исполнены, и считает их достоверными и достаточными для определения вывода о том, что заявленные истцом требования о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 135 000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным выше в заявленном размере.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства исключающие гражданскую ответственность ответчика перед истцом, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно представленному истцом расчету, проверив правильность которого, суд находит верным, размер процентов составляет 6 050 рублей 62 коп., в связи с чем, требования о взыскании суммы процентов в указанном размере суд находит обоснованными.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В связи с чем, компенсация морального вреда истцу в размере 10 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины фактически оплаченных при подаче иска в размере 4 021 рублей.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, а всего судебные расходы в размере 49 021 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к Кохан ФИО11 о расторжении договора подряда на изготовление и монтаж корпусной мебели, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда на изготовление и монтаж корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО12 и Кохан ФИО13.

Взыскать с Кохан ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 уплаченные по договору денежные средства в размере 135 000 рублей, проценты в размере 6 050 рублей 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 49 021 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Федореев

Заочное решение в окончательной форме принято судом 07 июля 2020 года.

Судья Е.В. Федореев