РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 21 сентября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Б., 

рассмотрев жалобу Б. на постановление № от Дата, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении 

Б., ........

УСТАНОВИЛ:

Постановлением постановление № от 29.07.2020, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области К. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также признать незаконным требование о прекращении противоправных действий от 29.07.2020. В обоснование жалобы указывает, что транспортным средством он не управлял, находился на парковке автотранспорта, расположенной по адресу 

<

...>. К нему подошел инспектор ДПС, представившись, потребовал водительское удостоверение и регистрационные документы на автомобиль, после чего подъехал второй экипаж ДПС, которому ИДПС передал его документы и уехал. После чего в отношении него было вынесено постановление по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление ТС в нарушении п.4.3 приложения № 8 технического регламента таможенного союза. Светопропускание передних боковых стекол составило 5,6%, лобового стекла 15,2%. Прибор свет 11013.

В материалах дела отсутствуют сведения о производстве замеров температуры, влажности и давления, а также толщины тестируемого стекла для выяснения факторов, влияющих на результат измерения прибором «Тоник», так как такие измерения не проводились. Ему не был представлен сертификат на прибор и свидетельство о поверке. Стекла были покрыты слоем пыли и не протирались, а также запотели, по этим причинам прибор показал неверные данные. Левое переднее боковое стекло не протиралось и замеры на нем не производились. Требование о прекращении противоправных действий, выданное в тот день является незаконным, поскольку выдано на основании постановления, не вступившего в законную силу. Протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления. Ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Он не успел расписаться за копию постановления, потому что инспектора срочно уехали на ДТП. Копии протокола и постановления он получил в отделе ОБДПС ГИБДД позже. 

По смыслу ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении, так как они необходимы для разрешения дела, то есть постановление должно быть вынесено на основании протокола об административном правонарушении, а не наоборот. Автомобилем не управлял.

В судебном заседании Б. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно заявив ходатайства о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств: - протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора, требования о прекращении правонарушения, акта осмотра транспортного средства. 

Исследовав представленные материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По настоящему делу данные требования закона должностным лицом ГИБДД в отношении Б. соблюдены.

Часть 3.1. ст.12.5 предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. п. 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичные положения закреплены в п. 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из представленных материалов дела 29 июля 2020 года в 10 часов 30 минут на ул. Ржанова 36/1 в г. Иркутске, водитель Б. управлял транспортным средством Субару Форестер с государственным регистрационным знаком №, на передних боковых стеклах которого и лобового стекла нанесено покрытие ограничивающее видимость с места водителя. Светопропускание передних боковых стекол 4,8% переднего лобового стекла 14.7%, что не соответствует в нарушение п.4.3 Приложения №8 к техническому регламенту Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877. Измерения произведены прибором Свет 11013, поверка до 30.10.2020.

Указанные обстоятельства и вина Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается: постановлением № от 29.07.2020, протоколом об административном правонарушении № от 29.07.2020 года, актом осмотра транспортного средства на месте совершения административного правонарушения от 29.07.2020, требованием о прекращении правонарушения от 29.07.2020, рапортом инспектора ДПС К. от 29.07.2020 о том, что на месте устранить распоряжение о прекращении правонарушения на месте водитель Б. отказался, диском с видеозаписью, а также фотоматериалом на диске. 

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным на то лицом, инспектором ДПС К., в постановлении отражены все необходимые сведения, в том числе событие правонарушения, дата, время, место совершения административного правонарушения, квалификация деяния.

Постановление о привлечении Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения Б. административного правонарушения.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Б. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно рекомендациям производителя прибора "Тоник" - ООО научно производственная фирма "Мета", измерение светопропускной способности стекол прибором "Тоник" возможно в любой время суток, при любой освещенности в месте измерения. Запрещено пользоваться прибором в условиях повышенной влажности, показателем которой является наличие тумана, дождя, изморози, и при температуре воздуха ниже минус 10 градусов.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии в момент измерения условий, исключающих возможность производства замеров светопропускаемости стекол. В акте осмотра указано, что измерения проводятся в ясную солнечную погоду, без осадков, при естественном освещении, при температуре 19 градусов. Также эти обстоятельства подтверждаются видеозаписью.

Результаты произведенных измерений были отражены в протоколе об административном правонарушении, как это предусмотрено статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что в момент проверки, стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента.

Доказательств того, что измерение светопропускаемости стекол произведено с нарушением закона, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что первоначально должен быть составлен протокол об административном правонарушении, а затем только вынесено постановления о назначении административного наказания, являются ошибочными, поскольку в случае назначения нарушителю наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении, копия которого вручается под расписку нарушителю. Если же нарушитель оспаривает наличие события административного правонарушения, а также назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Ходатайство об исключении Протокола об административном правонарушении, так как ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, а также в связи с тем, что в протоколе указано, что измерения производились прибором Свет, что не соответствует действительности, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении на применение технического средства измерения Свет, суд признает технической опиской, поскольку из видеозаписи ясно видно, что инспектором применялся прибор Тоник. Кроме того, в акте осмотра транспортного средства, также указано, что применялось техническое средство измерения Тоник. 

Таким образом, суд установлено, что обстоятельства правонарушения зафиксированы инспектором ДПС К. с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" 11013, поверенного до 30.10.2020 и утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения.

Довод жалобы о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором в графе за разъяснение прав, имеется подпись Б. При этом, объяснения Б. отсутствуют. Заявитель не был лишен возможности указать на данное нарушение, а также о том, что он не управлял транспортным средством. Однако своим правом не воспользовался.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что сотрудником ГИБДД производились замеры одного бокового стекла автомобиля, а в протоколе об административном правонарушении было указано замеры двух боковых стекол, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждаются. При этом, на видео записи видно, что тонировка установлена на двух передних боковых стеклах, а также на лобовом стекле.

Согласно п. 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно п. 40 Административного регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении; на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства, к которым, в числе прочего, относятся и установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 83 указанного нормативного акта, проверка документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков может включать визуальное исследование документов; осмотр транспортного средства (п. 149 - 150).

В пункте 149 указано, что основанием для осмотра транспортного средства, в том числе, является наличие оснований полагать, что оно эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

В соответствии п. п. 4.1 и 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора являются предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов, а также предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.

Пунктом 16.1 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" установлено, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (в редакции от 22.07.2010 года) сотрудник милиции обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения.

Таким образом, исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имеет право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства. При этом, вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета на проведение указанных действий инспектором ДПС, фиксацию в акте осмотра. При этом, требование на разъяснение прав водителю при его составлении, не основаны на законе, в связи с чем ходатайство о признании акта недопустимым доказательством не подлежит удовлетворению.

Собранные и исследованные доказательства являются достаточными для принятия решения по существу.

Рапорт должностного лица ГИБДД составлен именно тем сотрудником, который непосредственно выявил административное правонарушение в действиях заявителя, порядок его составления соблюден, он отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований для признания его недопустимым доказательством и его исключения из числа доказательств у суда не имеется.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Б. допущено не было.

В соответствии с п. 2.2.4 ГОСТа, светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

Нарушение выявлено на месте инспектором ДПС при производстве контроля технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости передних боковых стекол прибором "Тоник" и правомерно на месте выявления вынесено постановление о назначении наказания Б. 

Как следует из представленных материалов, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено по месту совершения правонарушения, что свидетельствует о соблюдении должностным лицом правил территориальной подведомственности рассмотрения настоящего дела. Правом дачи объяснений воспользовался, поскольку им лично указано о несогласии с нарушением в протоколе об административном правонарушении.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Б. допущено не было.

Ходатайства о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств: - протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора, требования о прекращении правонарушения и акта осмотра транспортного средства удовлетворению не подлежат по вышеприведенным мотивам. 

При таких обстоятельствах, постановление от 29 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Б. необходимо оставить без изменения, а жалобу Б. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Б. оставить без удовлетворения.

Постановление № от 29.07.2020, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Б. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева