Дело № 10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2019 года г. Елабуга 

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Иванова В.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Елабужского городского прокурора Орлова С.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника Ахтямова Р.К., 

представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, 

при секретаре Пуховой Ю.С.,

а также с участием потерпевшей М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена, которым 

ФИО1, 

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, в том, что Дата обезличена около 09 часов 20 минут ФИО1, осведомленная об установленном на основании определения мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Елабужскому судебному району Республики Татарстан порядке пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ......, согласно которому ФИО1 с ее несовершеннолетними детьми выделена в пользование жилая комната площадью 14.7 кв.м. (спальная комната), при отсутствии согласия на вход в спальную комнату, находящуюся в пользовании М., действуя умышленно, через входную дверь незаконно проникла во внутреннее помещение спальной комнаты ......, против воли проживающей там М., тем самым нарушив ее конституционное право на неприкосновенность жилища.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании первой инстанции вину признала, и пояснила, что заходила в комнату матери М. за документами сына.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, назначенное наказание на основании ст. 64 УК РФ смягчить, отменить обязательные работы из-за отсутствия времени на это, т.к. неофициально подрабатывает. При этом в обоснование доводов жалобы указано, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, предварительное расследование с участием участкового П. проведено предвзято по отношению к ней, в ходе судебного следствия и в своих показаниях она поясняла, что действительно заходила в комнату матери, но только исключительно за документами сына, больше ничего не брала, ущерба не причинила, дверь открыл сын, в комнату вошла потому, что никаких словесных запретов о том, что туда входить нельзя, не было, ее мать сама неоднократно заходила к ней в комнату и брала ее личные вещи. Потерпевшая М. никакого материального и морального ущерба не понесла.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Хайрова М.С. указала на законность и обоснованность приговора мирового судьи, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав осужденную ФИО1, ее защитника - адвоката Ахтямова Р.К., поддержавших требования апелляционной жалобы и просивших назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, государственного обвинителя Орлова С.Н., просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, потерпевшую М., оставившую решение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

При вынесении в отношении ФИО1 обвинительного приговора мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям всех допрошенных в судебном заседании лиц.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей М., допрошенных свидетелей не имеется, так как они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, и подтверждены другими доказательствами. 

Достоверность доказательств, положенных мировым судьей в основу обвинительного приговора, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Действия подсудимой ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой ФИО1, мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, конкретные обстоятельства дела. Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом смягчающих обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивировано и соответствует требованиям закона. В частности, мировой судья, учитывая семейное и имущественное положение подсудимой, имеющей временные заработки, наличие у нее кредитных обязательств, и воспитывающей 2 несовершеннолетних детей, счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Суд апелляционной инстанции соглашается в данном вопросе с мировым судьей, поскольку наказание в виде штрафа повлекло бы дополнительные расходы для ФИО1, которая и без того находится в сложном финансовом положении.

Оснований для смягчения назначенного наказания на основании ст. 64 УК РФ, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена в отношении ФИО1, осужденной по ч. 1 ст. 139 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: